Форум РадиоКот

nikola1971 писал(а):Изменения в звучании происходят на таком уровне, который не фиксируется измерениями неких параметров: искажений или частотных.

Ну, естественно, что если приборов нет, то и фиксировать нечем. Купите приборы.

Звуковая карта компьютера (с соответствующим ПО...) имеет разрешение, которого не добиться от дешёвых приборов... Единственное отличие от очень дорогих приборов - отсутствие калибровки! Но, в домашних условиях совершенно не важно, с какой точностью будет измерено напряжение - важнее "линейность шкалы", а звуковые АЦП имеют неплохую линейность... Так что с помощью компьютера можно отстроить почти любой УЗЧ, а можно и без компьютера - векторный индикатор искажений гораздо информативнее!

Ну, компьютер - это такая штука, которую в силу консерватизма многие "диды" всерьез не принимают.

Ну уж аналоговый-то осциллограф есть у любого "деда"! А настроенный по векторному индикатору искажений усилитель на слух - гораздо лучше звучит, чем настроенный по минимуму нелинейных искажений...

As писал(а):Так что с помощью компьютера можно отстроить почти любой УЗЧ, а можно и без компьютера - векторный индикатор искажений гораздо информативнее!

И потом, Вам всё равно придётся оценивать качество передачи музыкального сигнала, с помощью ухо-мозгового индикатора искажений.
Хорошо, As, конкретный вопрос: на основании каких объективных физических характеристик, вы будете оценивать такую характеристику в звуке, как микродинамику?
А эта неизмеряемая величина - широко используется при оценках-сравнениях систем - факт уж более чем объективный.

Ну, оценки-сравнения обычно проводятся халатно, так что погрешность "слухера" на порядки выше, чем реальные отличия.

А реальные отличия кроются не в усилках, а в АС и КдП.

Тут ещё огромная проблема в терминах. Например, определения, что такое "микродинамика" и чем её измерять я не нашёл. Зато употребляется это туда-сюда-обратно...

Тот же "векторный индикатор" поможет найти проблемы (если они есть...), а уж терминология - дело десятое...

Slabovik писал(а):Тут ещё огромная проблема в терминах. Например, определения, что такое "микродинамика" и чем её измерять я не нашёл. Зато употребляется это туда-сюда-обратно...

Вот-вот, сейчас придумаю микрокрокодилику и скажу, мол, не измеряют, только по запаху.

Люди не понимают, что объективные параметры отражают не "музыкальность", а степень искажения сигнала аппаратурой.

И фонограммы - это, в первую очередь, сигнал. Запись сигнала.

Как уже не раз отмечалось, существующая система параметров не может объективно и однозначно характеризовать звучание, а потому без субъективных оценок не обойтись... Если стандарт на способы измерения параметров изменят так, что бы объективные измерения совпали с субъективными - можно будет оценивать качество просто по параметрам, а пока - прослушивание важнее! Ведь усилитель нужен не для любования его паспортом с красивыми циферками, а для работы в комплексе звуковоспроизведения, и работа его должна быть такой, чтобы не вызывать отрицательных эмоций... Это в установку для разгона демонстрантов можно поставить усилитель с максимально противным звучанием, а уж для дома мне лично - такой не нужен!

Циферки тоже могут использоваться в качестве средства маркетинга, как, например, во всяких асус ксонар дикс.
Вон у реалтека (ALC888) в мамке искажения+шум на уровне -75дБ. Даже на симфонической музыке никакие искажения не вылезают. Просто в этой области царит истерия, призванная увеличить продажи.

На самом же деле методы повышения верности воспроизведения не всегда приводят к большим затратам средств.

As писал(а):что бы объективные измерения совпали с субъективными

Важный момент. Фонограммы, как самый важный компонент системы, упускаются из виду!

Вот Вы форсите тему усилителей, а у Вас фонограммы плохие. Спрашивается, какой "звук" Вы собрались получать и как.

Санек ты хоть женился? Или мамка до сих пор твои трусы стирает?

Не планирую пока.

as265 писал(а):...а у Вас фонограммы плохие...

Да ладно?! А что для Вас - хорошая фонограмма? По каким параметрам Вы её отличаете от "плохой"? (Гусары, молчать! )

А как определить, хорошая фонограмма или нет, если у аппаратуры воспроизведения не нормированы параметры?

А как определить, хорошая фонограмма или нет

Как, как....Да, в первую очередь ушами и определяем Даже класс аппаратуры здесь неважен, ну, если только использовать канал ГТС и "трёхпрограмник" - там будет всё под одну гребёнку, но "механические" записи от любых "электрических" - всё-таки будут отличимы
Качество записи( основной почерк) сохраняется независимо от того какая аппаратура используется, пусть хоть "кривой" ламповый однотакт, с элементарной ТДА1543+6Н23П, на выходе которого синусойды, как таковой вообще нет, "сигнал-загогулина" , а звук-музыка воспроизводится, без проблем
У меня, как тут уже писал, давно - лучшие записи на слух, при снятии с них АЧХ показали тоже определённую зависимость: оказалась предпочтительна определённая форма частотной х-ки записи + самые идеальные записи-CD не имеют выраженной "ступеньки" после 20КГц, вплоть до "упора" 22КГц. Эти диски были сделаны на аудиофильских студиях записи...Попробуйте, снимите АЧХ с ваших фонограмм, может и определится зависимость картинки с предпочтение на слух.

nikola1971 писал(а):+ самые идеальные записи-CD не имеют выраженной "ступеньки" после 20КГц, вплоть до "упора" 22КГц

А должны бы иметь.
У ЦФ ЦАПа stopband frequency 0,546Fs типовая.

Должны, но видно не обязаны....линия упирается в 22,05КГц(край графика), не имея перед этим каких-либо резких спадов(может даже и не больших по величине в дБ), какие имеются у записей "попроще", в районе 20Кгц. Как будто там была некая фильтрация сигнала в процессе обработки записи.
А, то что ограничения полосы, по верху, заметны и негативно сказываются - подмечалось тоже не раз. Хотя упорно, даже здесь, считают, что нужно сигнал, вне верхней полосы CD диапазона, "круто отфильтровать".
На этот счёт интересно выкладки И. Гапонова почитать, вспомнить о полосе виниловых записей, стандартов высокого разрешения, о супертвиттерах....За более широкую полосу будет гораздо больше свидетельств, именно за полосу уходящую за диапазон CD.

Мне вот интереснее другое... Раньше на этикетке CD были надписи, типа AAD, ADD или DDD, обозначавшие, какие этапы производства фонограммы переведены в цифру. Сейчас таких надписей нет. Однако, на слух, старые фонограммы, которые просто не могли изначально быть цифровыми, содержат МЕНЬШЕ слышимых искажений, чем многие аналогичные современные, полностью цифровые! Мой воспроизводящий комплекс - далеко не эталон, но разница слишком велика... Не могут же искажения возникать из-за слишком высокого качества фонограммы?! Те же наблюдения - при прослушивании домашних оцифровок, с грамзаписи или магнитных фонограмм. Получается, изрядная часть CD-"новоделов" годятся лишь для прослушивания на "бумбоксах" начального уровня, маскирующих своими искажениями косяки фонограммы... Может, уже откроем отдельную тему с обсуждениями качественно записанных CD? Можно со ссылками на рипы...

nikola1971, вопрос про микродинамику. Если считать, что этот термин связан с порогом разборчивости слабых сигналов на фоне более мощных, то, наверное, его надо оценивать (определять) вкупе с акустической системой? То есть, нельзя ли микродинамику рассматривать как маскировку слабого «полезного» сигнала продуктами многосигнальных искажений? И, разве тогда нельзя микродинамику отнести к классу интермодуляционных искажений и оценивать каким-нибудь известным способом?
Кстати, у Цвикера с Фельдкеллером в книге «Ухо как приёмник информации» уделено много места описанию порогов слышимости и различимости и, в итоге, восприятия звука…