Форум РадиоКот

С отраженкой тут не очень, но при близком прослушивании она не волнует. Вообще, я не рассматриваю отраженку в качестве чего-то полезного. Лучше без нее.

Сижу я не в 30см от монитора, так что градусов 45 угол выходит, может быть, 50.

У монитора не могу поставить, потому что отражение от стола дает ясно слышимую гребенку на ачх, которая плывет с положением головы. (изменяются частоты пиков и провалов). Если более простым языком, то что-то типа эффекта flanger.
Это не какие-то там тонкие материи, а достаточно очевидный эффект.

r9o-11 писал(а):Получается имитация звучания наушников. Это не правильно

Как может быть объективно правильным то, что никак не нормируется?

Угол в 45 градусов - это между монитором и акустикой относительно головы?

Ну, какая тут "объективность" правильности? А зачем тогда в комнате акустика? Можно ведь и в наушниках слушать... Там громко...

Именно. То есть если представить в виде равнобедренного треугольника, то будет 90 градусов.

r9o-11 писал(а):Можно ведь и в наушниках слушать... Там громко...

Наушники не люблю чисто идеологически, хотя это самый простой способ получить "объективную правильность".

А что у нас сегодня считается "объективной правильностью"?

Ну, это когда запись звука с колонки на микрофон не отличается на слух от исходной фонограммы.

НИ-ЧЕ-ГО себе тест... Да Вы мало того, что идеалист, ещё и от других этого требуете...
Осторожнее с этим, а то всё, что Вы говорите, никто серьёзно воспринимать не будет...

as265, у меня ещё менее удачно расположены - но у них хорошая диаграмма направленности, да и близко я слушаю не всегда...

as265 писал(а):Ну, это когда запись звука с колонки на микрофон не отличается на слух от исходной фонограммы.

As, бардак на полочке "мой любимый" Именно сейчас сижу и навожу порядок на столе и на полочках...

Hood-совет, я тоже взялся за голову... Всё мировоззрение старого киповца рушится - раньше думал, что так оценивается качество микрофона и канала записи...

Вы заблуждались. Так оценивается "объективная правильность".

r9o-11 писал(а):раньше думал, что так оценивается качество микрофона и канала записи...

Вообще, так оценивается совокупность тракта записи и тракта воспроизведения.

А микрофон "с более-менее известной ачх" в диапазоне 20-20000.

Тракт воспроизведения так оценивать нельзя - фонограмма является неизвестной переменной.
Можно раздельно всё проверить - найти разницу между записью фонограммы и сигналом, присутствующем на клеммах динамика, затем так же посмотреть разницу между сигналом с микрофона и фонограммой, ну, и между динамиком и микрофоном, если надо. Но к музыке это не будет иметь отношения...

Критерий - не "звучание фонограммы", а наличие слышимого изменения "звучания фонограммы".

r9o-11 писал(а):найти разницу между записью фонограммы и сигналом, присутствующем на клеммах динамика

Данный метод не учитывает маскировку искажений сигналом.

То есть в разности что-то есть, но оно потенциально может маскироваться самим сигналом, мы же музыку не через селектор искажений слушаем.

Сложно пишете... Мозг приходится ломать в поисках смысла в предложении... "Критерий" - это как? Или чего?

А почему "Данный метод не учитывает маскировку искажений сигналом"? Я вообще подразумевал визуализацию разницы. Например, программа СпектраПлюс показывает разницу напряжений и фаз между каналами... И ей пофиг, микровольты это или килограммы...

Критерий - наверное, "чего", а не "как".

А почему "Данный метод не учитывает маскировку искажений сигналом"?

Потому что сигнал вычитается.

Грубо говоря, искажения в чистом виде (без сигнала) слышны лучше, чем при наличии сигнала.

Про маскировку звука такой пример. Наручные механические часы. Послушать в тихой комнате, как тикают. Потом повторить на оживленной улице. Будет ли слышно тиканье?

Или еще более "толстый" пример. Обычно когда люди друг с другом разговаривают, то они друг друга слышат, но если при этом рядом садится МИ-26, то уже требуется кричать, чтобы собеседник услышал.

Лучше всего качество звучания оценивать по воспроизведению вокала. Это самое сложное для АС! А звучание человеческого голоса, я надеюсь, знают все? (в смысле - голос может быть хорошим эталоном... )

На записи не Ваш голос, да еще и обработанный. Проблема.

Свой голос, да ещё в записи, я могу и не узнать - а вот ошибки тракта в воспроизведении певческого голоса слышны сразу и явно! Очень заметна малейшая интермодуляция, да и дефекты АЧХ можно услышать... (я поменял четыре усилителя, пока выбрал более-менее приличный, и именно по этому принципу. 7294 облажалась по полной, а вот древняя 1514 оказалась более-менее приличной...

Ну, тут дело не в 7294, а в обвязке, даташит читайте.

Там устойчивость сохраняется при усилении не менее 26дБ (Ку=20). С дефолтными номиналами Ку что-то около 32.

У 7294 скорости нарастания не хватает - на ВЧ у неё интермодуляция заметнее, чем у 1514... (из бывших у меня "советских" усилителей ближе всех по звуку "Радиотехника-101", тот же "Бриг" (второй и более поздних версий...) более похож на 7294, в лучшей её реинкарнации...