Форум РадиоКот

ПСАКИ-2? То-то будет раздолье для патриотичных остряков!

r9o-11 писал(а):Ну да, пусть будет отбиватель "Печёночный Самообучающийся Аудио Корректируемый и Интегрируемый - 2".

По принципу "сабвуфера для наушников"? (кто-нибудь его помнит? ) Это была такая "коробочка" с комплектом батареек и вибромотором...

А куда вибромотор вставлялся? (Господа гусары, молчать!)

Я, честно говоря, вообще всегда считал, что самые низкие частоты ощущаются не ухом, а всем телом... Но, дешёвые свеновские "затычки" (за 200 рублей - но с деревянным корпусом! ) сильно поколебали мою уверенность... Передают такой бас, что не всякие колонки станут конкурентами! Если бы ещё чистенько серёдку и верха могли - я б зазнался...

Ну, говорят, что низкочастотные звуки по костям скелета хорошо передаются...
А с другой стороны, это что за звуки? Искусственные, т.е. синтезированные для "современной музыки"? А у "живых" инструментов, говорят, редко что бывает ниже 40 Гц. Не, ну бывает, конечно, но ни вариации Баха, ни японский барабан давно уже не слушал...

Зачем нужно воспроизводить очень низкие частоты, можно почитать, например, здесь:http://reanimator-h.narod.ru/emos.html
И рассуждения там верные - впечатления у меня были похожи, хотя измерений я, разумеется, не делал... Получается, низкая граница по НЧ нужна не для того, чтобы воспроизводить инфразвук, а для правильной передачи формы огибающей, это как раз проблема для ФИ-оформления...

А по-моему, это всё только теория... Оно, конечно, "фундаментальность" создаётся, но подавляющее большинство этим никогда не воспользуется, так как "проблемы с акустикой, проблемы с помещением, проблемы с соседями"...
Ну, и как пример - соединить выход звуковой карты со входом и посмотреть в любом анализаторе спектра наличие частот 20 Гц в фонограммах... Я когда-то делал, картинки до сих пор где-то в компе валяются...

Мне ни разу не приходилось слушать АС, способную воспроизвести 20 герц... Впрочем, и 35 - уже вполне приличный бас, если на них нет таких искажений, как у "всеми любимого" 75ГДН...

Сегодня от скуки взялся переслушивать старые магнитные ленты... (я здесь уже писал - лет 20 тому назад мне отдали все остатки фонотеки местной студии звукозаписи, ну, и своих катушек тех времён порядочно осталось... ) Вот, вроде, и качества никакого: звук с провалами от износа ленты, шум и помехи с соседних дорожек в паузе - а слушать гораздо приятнее, чем рафинированный звук CD!
Нужно, пожалуй, попробовать оцифровать более-менее сохранившиеся фрагменты - хочется понять, в чём секрет лучшего звучания старых фонограмм по сравнению с "новоделами", именно в аналоговой записи или в студийных обработках? (если цифровая копия будет звучать не хуже оригинала - значит, халтурят студии, если же цифра провалит экзамен - фонотеку буду переводить на магнитную ленту, качества это не прибавит - зато долговечность носителя несравнимая... )

Оцифрованные копии у меня звучат не хуже оригиналов. Главный секрет - отсутствие (минимализация) цифровой обработки - всё, что нужно (уровни, тембры и т.д.) сделать на аналоговом аппарате, АЦП здесь должен быть последним звеном во всей цепочке. Самую пакость (на мой взгляд) превносят цифровые шумодавы и нормализаторы. Вот после шумодава запись и получается какая-то мёртвая...

Удачный алгоритм шумопонижения был в редакторе Неро... Если честно, давно не занимался оцифровкой... Нужно начинать всё с нуля - делать кабель, устанавливать ПО... Ленты чистить, в конце концов (я раньше использовал для обработки ленты уайт-спирит, очень помогает! Лента становится более "мягкой", исчезает скрип, да и сыплется меньше... )

As писал(а):Нужно, пожалуй, попробовать оцифровать более-менее сохранившиеся фрагменты - хочется понять, в чём секрет лучшего звучания старых фонограмм по сравнению с "новоделами", именно в аналоговой записи или в студийных обработках? (если цифровая копия будет звучать не хуже оригинала - значит, халтурят студии, если же цифра провалит экзамен - фонотеку буду переводить на магнитную ленту, качества это не прибавит - зато долговечность носителя несравнимая... )

Тест не особо корректный. Многое зависит от АЦП, ЦАП и аналогового выхода последнего. Мне кажется, что в большей степени зависит от "студийных халтурщиков". Ведь, как вы верно заметили ранее, ADD записи звучат более "аналогово", чем DDD, а AAD - ещё "аналоговее".

Вот и повод испытать звуковуху - я Зонаром ещё ничего не оцифровывал...
Теоретически, по качеству АЦП он примерно аналогичен бывшему у меня до него Креативу...

Вот-вот. Это будет именно испытание звуковухи, а не "что лучше, аналог или цифра".

Теоретически, Зонар по всем параметрам на два порядка круче магнитофона, интересно же, какова разница на самом деле... (а кабель для соединения магнитофона со звуковухой нужно сделать всё равно, пригодится... )

Касательно по теме.
Эх, когда-то довелось работать с таким оборудованием...



Звуковичок ламповый Brüel & Kjær. Рядом соплеменный же регистратор(самописец). Были в лаборатории еще брюлевские приборы - звуковичок же, но с диапазоном пошире и цифровой шкалой на никсях, селективный вольтметр на звуковой диапазон, генератор шума(механический, кстати!), микрофоны измерительные... Эх...

Красиво и серьёзно...
Не то, что сейчас - пока программное обеспечение не запустишь, не узнаешь, что это за коробочка в руках, и что она может. А потом ещё и разбираться с этим ПО надо... И, абсолютно неожиданно, приходится разбираться, а правильно ли эта "коробочка" работает и работает ли она вообще? А то, вдруг, окажется, что ПО отображает данные независимо от того, подключил ты "коробочку" или забыл...
Утрирую, конечно, но доля правды есть...

DrAl писал(а):Касательно по теме.
Эх, когда-то довелось работать с таким оборудованием...

Похож на приемник с ядерной подлодки.

Потому как тоже серьезная штука.

Спойлер

Спойлер