Форум РадиоКот

СКАЗОЧНИК писал(а):А я бы дал подобные ответы, как и Андрей.

Я бы даже близко такие ответы не дал. Я бы стал описывать какие-то материальные предметы или существа, которые мне напоминают эти рисунки.
А увидеть в этих "рисунках" какую-то доброту или там уважение - я даже и не представляю, как это можно там увидеть.
Как-то давно проходил подобные тесты, но я не помню, какие были картинки и что я там отвечал.

ALEXLAB писал(а):Upgrader, шар лишний - нет двигателя.

Конструкция шара представляет из себя большой такой воздушный двигатель создающий разницу давлений. Сотни килограмм газа на борту, обалдеть сколько энергии. Сам по себе же монгольфьер не летает, это сказки.

Андрей Бедов писал(а):Ещё вариант: остальные транспортные средства - управляемые. Монгольфьер - нет.

Управляем однозначно. Как минимум - по высоте, а как следствие - косвенно в разные стороны за счет разных потоков воздуха на разной высоте.

Это не управление, а приспосабливание.

=======

А увидеть в этих "рисунках" какую-то доброту или там уважение - я даже и не представляю, как это можно там увидеть.

Ну видимо значит тест на то и рассчитан, что каждому разное кажется.

Да. )) Только идиот ничего в них кроме клякс не видит.

А по поводу воздушного шара, то там возможно и спорный вопрос. Но тесты эти составляют далеко не инженеры...
Можно еще предположить, что у других картинок есть движущиеся части, которые их приводят в движение... И двигатель у них из множества движущихся частей.

СКАЗОЧНИК писал(а):Да. )) Только идиот ничего в них кроме клякс не видит.

Наверное я идиот
На первом рисунке - клякса однозначно. Возможно очень отдалённо похожая на бабочку (и то чисто из-за симметрии).
На второй, как я уже писал - клякса от разбитого носа (ну или отдалённо похоже на двух медведей)
На третьей - ну тут конечно всё серьёзнее. Женщина с сумочкой разглядывает в зеркало свой хер

SeregaT писал(а):Наверное я идиот

я этого не говорил, точнее, это не я сказал.

SeregaT писал(а):Женщина с сумочкой разглядывает в зеркало свой хер

Ну здесь же кляксу не видите. Значит не все потеряно.

СКАЗОЧНИК писал(а):Ну здесь же кляксу не видите

Я имел ввиду что это клякса в виде женщины, разглядывающей в зеркало свой (впрочем я повторяюсь).

По-моему эти тесты составляют как раз больные. А уж дешифруют ответы !!!

Правильные тесты - это что-то вроде такого: http://www.arealme.com/iq/ru/

Какой-то неправильный тест.
В настоящем - 40 заданий. Даётся 30 минут на решение.
У меня вышло 135 (в настоящем).

Андрей Бедов писал(а):В настоящем

Настоящие разные бывают.

А ненастоящих - так вообще миллион.

Тут ещё загвостка, что тесты на IQ нельзя перебирать пачками и сравнивать "точность". И по хорошему счёту от теста до теста должно пройти много времени.

Просто сталкивался с людьми, которые из интереса делали 5-7 подряд, а потом хвастались большой цифрой. А мозг попросту надрочился на тестики. Вот сейчас для эксперимента прошёл в сети один тест Айзенка (40 вопросов 30 минут). И он показал ~120. Следующий дал 145. Так что аккуратнее, джентльмены. (если вдруг кого не предупреждали)

Да вот и я говорю.
Вся цель этого "теста" - чтобы посмотрели рекламу, его обрамляющую со всех сторон.

А не до рекламы было. Потратил на него минут 17 где-то... Может 20.

СКАЗОЧНИК писал(а):

Зачем у меня списывал?!

Я специально с рекламой вставил.

Это тест IQ для отличников ЕГЭ.

Кстати если по теме, то говорят что вот этот тест самый правильный: http://www.rdos.net/ru/
Правда не думаю, что есть хоть малейший смысл проходить данный тест тем, у кого нет проблем в этой области.