Форум РадиоКот

berdicheA писал(а):НО, если мы можем "вскрыть" Источник Халявы
...
ГДЕ тут противоречие с наукой?

MIF писал(а):

SeregaT писал(а):Из этих "считающих" никто мне так и не объяснил, почему то, что основано на лжи, работает уже много веков, а то, что основано на ихней "альтернативной науке" - до сих пор работает лишь в головах подобных "изобретателей" и это в лучшем случае.

Upgrader писал(а):Лженаука - это искусственно созданный тормоз для развития науки. Ее не должно существовать, потому что задача науки - доказывать или опровергать что-либо.

1) Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов. Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.

2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.

3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки

4) Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»…). Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.

5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.

6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…

7) Список литературы в конце научной статьи или книги:
- отсутствует вообще;
- содержит только русскоязычные ресурсы;
- не содержит источников последнего года / десятилетия;

8 ) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».

9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?

10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.

12) Апелляция к «очевидности».

13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».

14) Отсутствие конкретики.

15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…)

Как известно, в теоретической электротехнике понятие взаимоиндукции проводников отсутствует

Выводы:

1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение.

2. Псевдоучёные – разношёрстная публика. Среди них – и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные. (Кстати, из этой братии обычные психи – кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях мотивации этих людей – неблагодарное занятие. Важней – беречь свою голову… Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.

3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.

4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте…

Остерегайтесь!

в виде таблицы приводится сравнение различных качеств обыденного и научного мышления:

Ценится не мнение, а знание.
Формально, Конституция РФ не запрещает гражданам создавать академию имени себя, и около 500 таких «академий» создано.

murzistor писал(а):академию имени себя

murzistor писал(а):чиновники, без всякого научного образования, хотят "управлять" наукой

Чумак писал(а):

berdicheA писал(а): Т.е. советские колхозы не внесли, по вашему, вклада в развитие бандеровского движения?
Не?

"В огороде бузина, в Киеве дядька" (с). Посылка из Колумбии пришла?

Фырчало писал(а):

berdicheA писал(а):Все шо он (?) делает - пропагандонит свой шизофреничный "Мраксизьм-Пароксизьм".
Очерняя Христианство, он (?) обеляет и оправдывает свое людоедское мировоззрение и лжеучение "Мракса-Ленена".

Вот, оно, рагульско-бердичевское мышление "истинного христианина"... А как тогда быть с Моральным кодексом строителя коммунизма и Нагорной проповедью Христа?

berdicheA писал(а): Шо, не можешь (вероятно, в силу своего скудоумия) увязать колхозы (одну из причин) и бандеровщину (следствие)?

murzistor писал(а):Панацеей? Панацея - это вообще-то мифическое лекарство от всего.