Форум РадиоКот

Ну, это как считать. Например, источник (стабилизатор) тока в цепи катода или анода - это схема 50-х? Стабилизатор напряжения питания с коэффициентом стабилизации больше 10000 тоже?

В 50 - х всё это проходилось. Но не пошло и было отклонено. Возрастают искажения.
Нет в этом какого-либо улучшения.
Стабилизация всего питания - рассматривалась как + всегда. Но удорожает конструкцию.
Другое дело, многому не придавалось значения, т.к. источники сигналов были с хилыми параметрами.
Не было смысла делать усилитель с уровнем шумов - 80 ДБ, если источник сигнала вряд ли превышал - 50. И т.д...
Но обо всём этом было известно. И даже ТВЗ сейчас рассчитывается по статье журнала Радио 47 года...
Способы могут быть другие, метода та же.

Vladimir51 писал(а):Возрастают искажения. Нет в этом какого-либо улучшения.

Искажения уменьшаются. По крайней мере на модели. Параметры усилителя стабилизируются: уже 3 года без замены ламп и заметного изменения качества.

Vladimir51 писал(а):Стабилизация всего питания - рассматривалась как + всегда. Но удорожает конструкцию.

Сейчас - на копейки.

Vladimir51 писал(а):И даже ТВЗ сейчас рассчитывается по статье журнала Радио 47 года... Способы могут быть другие, метода та же.

Не совсем так. Вот замечательная статья. Результаты прекрасно коррелируют с реальностью.

Искажения уменьшаются. По крайней мере на модели.

А вы посмотрите искажения на реальной конструкции. Увидите.
Программа создана по тем же формулам. Полагаю, в ней надо указывать
данные железа. А я почти в 99% случаях не знаю какое оно у меня.
И проводить лабораторные в лом.
Для триодных усилителей вполне можно и приблизительно.
А вот в тетродных (пентодных) - не одна программа не поможет.
Ошибка будет огромной.

Vladimir51 писал(а):А вы посмотрите искажения на реальной конструкции. Увидите.

Смотрел. Те же 0.3% на мощности в 10 раз меньше номинальной (на которой искажения порядка 5%). Усилитель двухтактный, на триодах, без общей ООС.

Vladimir51 писал(а):Полагаю, в ней надо указывать данные железа. А я почти в 99% случаях не знаю какое оно у меня.

Типоразмеры известны. По ним можно приблизительно определить параметры. Большего, на самом деле, и не требуется.

Смотрел. Те же 0.3% на мощности в 10 раз меньше номинальной (на которой искажения порядка 5%).

Во! Это у Вас триодный. А я в тетродном добиваюсь 0,5 - 0,6 % на номинальной мощности.
И о какой ещё стабилизации говорить? Если этого больше чем достаточно.

Vladimir51 писал(а):И о какой ещё стабилизации говорить?

Я имею ввиду принудительную стабилизацию рабочих режимов ламп. Я сознательно не охватывал никакой ООС выходной каскад, в этом была цель.

Кстати, сегодня с программой некогда. На неделе посмотрю. Хотя она мне не очень то и нужна.
Но всё же. Если не трудно. Можете посмотреть быстренько, но сколько ошибётся программа, например для
выходного однотакта, тетродом на 6п41с? Нужно узнать у неё только требуемое Ra.
Uak 300v, Ia - 65 - 70 ma. Почему программа соврёт? Ri низкое. 12ком. Уверен соврёт
Можете?
А вообще, мы кажется не в теме.

ну вы же писали:

Параметры усилителя стабилизируются

Вот об этой стабилизации.
А в триодных и ООС практически некуда вводить. Усиление не велико.
Уровень входного на ВК - приличное, повышать не всегда удаётся.
Ну и... меня не удовлетворяют 5% и более искажений.
Звук "слащавит" от второй гармоники. Низа валят, да. Середина и верх при этом начинает пропадать.

Vladimir51 писал(а):На неделе посмотрю. Хотя она мне не очень то и нужна. Но всё же. Если не трудно. Можете посмотреть быстренько...

Нет, там не так просто. Нужны параметры железа и/или зная параметры усилителя подбирается железо. Можно оценить влияние расположения обмоток и плотности намотки на АЧХ, зависимость индукции сердечника от частоты и т.д. Но осваивать ее стоит если действительно есть нужда. Пришлось повозиться, но у меня полученные данные очень хорошо совпали с реальностью (в реальности оказалось чуть лучше).

Vladimir51 писал(а):Ну и... меня не удовлетворяют 5% и более искажений.

В классе А искажения монотонно растут с ростом мощности. Усилитель никогда не работает на номинальной мощности. Средняя мощность музыкального сигнала в 10-100 раз меньше пиковой. На средней мощности искажения будут 0.1-0.3%.

Vladimir51 писал(а):А вообще, мы кажется не в теме.

Да, лучше перейти в какую-нибудь ламповую тему.

В усилителях на тетродах, пентодах, расчёты очень и очень приблизительны.
И каждый раз приходится доводить до минимума искажений. Делать при этом предусмотрения.
Тогда он звучит. И ОООС оказывается очень и очень полезной. А если точнее, то в тетродном без ОООС не построить качественного УНЧ. Как ни старайся. термин "пентодный звук" придумали те, кто не смог с ним справится, наверное так. Потому что он требует более долгой и кропотливой настроки. Наверное поэтому я его люблю.

Да, лучше перейти в какую-нибудь ламповую тему.

Это уже завтра...

Шутки ради смоделировал 1989№10 и мне стало плохо... ..очевидно, уже есть ответы на вопросы, почему лезет сетевая частота с гармониками и т.д...

Спойлер

Акулиничев вряд ли прогонял свои конструкции на компьютере...
А вот кто - нибудь пробовал настраивать готовое изделие по осциллографу, используя индикатор искажений, аналогично Акулиничеву? Уж очень удобная штука, видна любая нелинейность, и в реальном режиме можно настраивать именно линейность усилителя, что на слух гораздо заметнее, чем просто снижение искажений...

ssc писал(а):Шутки ради смоделировал 1989№10 и мне стало плохо...

В НЕТе миллионы подобных и хуже отзывов. А тех кто сделал - единицы.
Значит Вам не следует собирать его...

As писал(а):Акулиничев вряд ли прогонял свои конструкции на компьютере...

Возможно.
В 30-х годах точно нет.
НО: Акулиничев, как инженер, прогонял на профессиональных измерительных приборах. (Возможно им же и созданными).

Меня всегда его схемотехника привлекала неординарностью, но смущало отсутствие печатных плат и развязки по питанию.

As писал(а):Акулиничев вряд ли прогонял свои конструкции на компьютере...

Что я могу сказать - тем хуже для него...

As писал(а):А вот кто - нибудь пробовал настраивать готовое изделие по осциллографу, используя индикатор искажений, аналогично Акулиничеву?

Я пробовал.Как инвертирующие, так и неинвертирующие.Сам принцип стар как мир.

Vladimir51 писал(а):В НЕТе миллионы подобных и хуже отзывов. А тех кто сделал - единицы.

Есть и мои, даже на этом сайте.Многие из них подкреплены рассчетами и достаточно обоснованы.И этот не исключение из правил, а скорее, их подтверждение.

Vladimir51 писал(а):А тех кто сделал - единицы.

Я делал все, что он печатал (из усилителей).

Vladimir51 писал(а):НО: Акулиничев, как инженер, прогонял на профессиональных измерительных приборах.

Представляете себе уровень тогдашних эммм..."профессиональных" измерительных приборов?..

HariusHek писал(а):Меня всегда его схемотехника привлекала неординарностью

Я поначалу тоже удивлялся....неординарности, однако, по мере того, как исчезал "железный занавес", несколько изменил свое мнение...все это уже было до него - Фликенджер, Хауксфорд и Оталла.Нисколько не умаляя его вклада, скажу, что тогда было модно засветиться в техничемкой периодике, ведь никто не получал на копируемую у буржуев схемотехнику авторских прав.А "железный занавес" надежно скрывал первоисточники.

По крайней мере, такие люди доносили до всех остальных малодоступные на то время схемы, да ещё и на отечественной рассыпухе.

HariusHek писал(а):По крайней мере, такие люди доносили до всех остальных малодоступные на то время схемы, да ещё и на отечественной рассыпухе.

Хм...а чем именно малодоступные???Повторяемостью?..

ssc писал(а): Есть и мои, даже на этом сайте.Многие из них подкреплены рассчетами и достаточно обоснованы.И этот не исключение из правил, а скорее, их подтверждение.

Заинтересовали!
И хотя я не сильно заинтересован транзистором, время от времени и по настроению.
если не трудно, "ткните пальцем" в одну из подобных ваших. Ватт 20 - 30. Можно чуть больше.