Форум РадиоКот

Хищник писал(а):Если вы про статью Е.Москатова "Источник питания с ШИ регулированием для УМЗЧ" на стр.9, то он повторил некоторые ошибки конструкции, описанной здесь

она самая
только я не нашел описания ошибок
или ошибка была в одном транзисторе вместо двухтактника?

Интересно, сколько раз ещё будут появляться темы о влиянии ёмкости конденсаторов фильтра на звучание усилителя? Я уже точно раза три за прошедший год пытался объяснить влияние конденсаторов (и трансформатора, и диодов...) на звук, но, похоже, я был не убедителен... Хотя, чего уж проще - один процент просадки напряжения снижает максимальную мощность на два процента... Ну, и модуляция пиков звучания стогерцовой "пилой" не улучшит звучания...

Дак тема и так уже обсосана со всех сторон, топикстартеру уже куча народу сказала, что у него проблемы с БП. Скорее всего большая просадка напруги, которую он компенсирует огромной емкостью кондеров. На долю секунды они спасают ситуацию но все же не полностью. Как я уже говорил можно попробовать собрать стабилизатор напряжения. Ибо когдато делал транзисторный усилок на КТ819Г с питанием 45 вольт, и от скачков напряжения частично удалось избавиться использованием стабилизатора в БП. Правда ценой увеличения кол-ва витков обмотки трансформатора и нагревом транзисторов в линейном стабилизаторе.

Moskatov писал(а):Итак, ИРБИСы признают и исправляют свои ошибки.

Мы не боимся этого и говорим открыто. А вот вы, Евгений, оставляете право поиска ошибок в ваших работах другим и практически всегда молчите о ваших огрехах. Безгрешен только Господь Бог по определению, а мы с вами простые смертные и нам свойственно ошибаться. Но признаться и исправить - нужно определённое мужество. Кстати, предыдущий вариант ИИП был вполне работоспособен, о чём и свидетельствуют отзывы в темах на Радиокоте и Вегалаб.

kalobyte писал(а):

Хищник писал(а):Если вы про статью Е.Москатова "Источник питания с ШИ регулированием для УМЗЧ" на стр.9, то он повторил некоторые ошибки конструкции, описанной здесь

она самая
только я не нашел описания ошибок
или ошибка была в одном транзисторе вместо двухтактника?

Пущай Евгений сам подумает. А то что вы не увидели промахов в данной конструкции, так на это я вам словами В.С. Высоцкого отвечу:

Что тебе придумать в оправданье?
Интеллекты разные у нас -
Повышай своё образованье!

Хищник писал(а):А вот вы, Евгений...

А вот и переход на личности. Как оригинально.

Хищник писал(а):Мы не боимся этого и говорим открыто.

Похвально.

Хищник писал(а):практически всегда молчите о ваших огрехах.

Огрехи где-нибудь есть, причём у всех авторов, которые хоть что-то делают. Недостатков не бывает только у лиц, которые не могут ничего, кроме как критиковать. Информацию о своих огрехах я с удовольствием напишу, например, в "нашу консультацию" «Радио» или в "возвращаясь к напечатанному" «Радиолюбителя», если будет такой заказ по обычному тарифу.

Хищник писал(а):Пущай Евгений сам подумает.

Подумаю только после оплаты и ни минутой раньше.

Хищник писал(а):и впоследствии устранённые автором в модернизированном варианте сетевого ИИП 220 Вт, ±36 В

Курица снесла очередное яйцо по типовой схеме TOP250... А супер-пупер новшеством, возможно, будут те же яйца, только на Viper.

Хищник писал(а):

kalobyte писал(а):она самая только я не нашел описания ошибок или ошибка была в одном транзисторе вместо двухтактника?

Пущай Евгений сам подумает. А то что вы не увидели промахов в данной конструкции, так на это я вам словами В.С. Высоцкого отвечу...

Поясняю для тех, кто не знает как (по некоторым признакам) наш критик ищет ошибки в конструкциях. Он открывает журнал, ТД, книгу, каталог схем (нужное подчеркнуть), тычет пальчиком в первую попавшуюся картинку и говорит с умным видом "Это неправильно!". А на вопрос "почему неправильно" обязательно ответит "учи матчасть", ведь иначе придётся думать и поглядеть, наконец, что изображено на картинке (может поза камасутры).

Читал, читал: много страниц, много буковок бесполезных. Было бы о чем спорить? А истина проста как булыжник: БП рассчитать на потребляемую мощь +20% запаса и ВСЁ. И сделать, естессно грамотно, то есть, если он потребляен N ток , значит и диоды моста должны быть на этот ток с запасом. и соединительные провода тоже. Ёмкость кондеров? Обычно ставят от 5000 до 10000 и не парятся. А теперь главное: усилок хрюкает(при условии выше сказанных условий) не от просадки напряжения(обычно просадка больше 5% не бывает), а от "кривого" усилителя. Усилитель должен работать нормально в некоем "коридоре" питающих напряжений. Если при просадке в пару вольт усилитель выходит из режима = "копайте" его, а не БП. Значит смещение транзисторов на пределе(обычно выходных).

P.S. А обзывать дураками друг друга не стОит. Зачем ссориться, ну ошибься чуток(подумаешь полквартиры взрывом разнесло... ). Заниматься "шарлатанством": ставить фарадные банки, делать киловатные БП на усилок в 50 вт = тоже не имеет никакого смысла(если только деньги в детали "закапАть"). Вы бы ещё помолились Богу Электроники = а вдруг заработает нормально?

Значит смещение транзисторов на пределе(обычно выходных).

скорее всего
агеев - не самый лучший усилитель - это точно

glacier писал(а):

Значит смещение транзисторов на пределе(обычно выходных).

скорее всего

Ну так смотрите, как быстро выяснить причину "хрюкания" и "кукарекания": "Быстрая проверка усилителей звуковых частот (УЗЧ) при помощи осциллографа и генератора"

Хищник
я вот гляну на рисунок -3 там где синусоида с искажением типа "ступенька" и подписано ,что нелинейные искажения 5...8%. Я когда склепал мощный усилок,нацепил приборы(генератор,осциллографы,вольтметры,измеритель КНИ,нагрузки)
Так у меня со ступенькой КНИ на синусе 1 кГц был самое меньшее 0.45% на моще 90 ватт,при 150 ватт уже были 0.7 %
ступенька отчетлива видна была.
На звучании -ступенька давала себе знать на средних частотах.

Я не знаю, как вы измеряли КНИ, но на осциллографе меньше 5% искажения практически уже не видны. Если же вы их видели, значит у вас КНИ были гораздо выше 0,45-0,7%. Да и мощность непонятно как вы намеряли. Как всегда, ушами? Схемы измерений, типы приборов, входные и выходные сигналы, методики измерений в студию! Тогда будет о чём говорить, а так - пустые слова.

КНИ измерял на приборе АВТОМАТИЧЕСКИЙ ИЗМЕРИТЕЛЬ НЕЛИНЕЙНЫХ ИСКАЖЕНИЙ С6-1
На вход генератор и вольтметр,на выходе усилка эквивалент нагрузки,параллельно нагрузке вольтметр,осциллограф,измеритель КНИ. Хотя измерителю КНИ цепляю осциллограф есть соответствующий выход,на приборе измеряю напругу на нагрузке,потим переключаю на Кг и все. все видно.

И притом КНИ я получил на максимуме до ограничения.

Brigadir писал(а):А теперь главное: усилок хрюкает(при условии выше сказанных условий) не от просадки напряжения(обычно просадка больше 5% не бывает), а от "кривого" усилителя.

Почему же?
Просадка, при слабом трансе, вполне может быть весьма значительной - % до 20 по сравнению с напряжением покоя. А это примерно эквивалентно уменьшению пиковой мощности эдак на 35%.
Увеличение емкости приводит только к уменьшению реакции на кратковременную пиковую нагрузку. Сравнительно длительный же пиковый сигнал - приведет к снижению напряжения на выходе, соответственно - ограничению выходного сигнала, и, как следствие, куче гармоник...

По части исчезновения фона при установке кондеров с помойки - этому есть вполне логичное объяснение: кондеры подсохшие, с большим ESR и большой паразитной индуктивностью, следовательно - переходные процессы в выпрямителе при открытии-закрытии диодов будут порождать меньше высокочастотных составляющих. Которые, собссно, и наводят фон... Потому как в грамотно сделанном УНЧ пульсации по питающему напряжению с частотой 50-100Гц легко компенсируются ООС.

2 Хищник: По поводу природы ограничения верхушек синусоиды в трансформаторе, обсуждаемой по одному из линков - там играет роль не насыщение железа, и не омическое сопротивление обмоток; куда большую роль там играет индуктивность рассеивания... Благодаря которой собссно даже в мощных трансформаторах, с толстыми проводниками обмоток, ток КЗ не превышает 10-20 крат от номинального.

ПАУЛЬ и NiTr0! Почему бы нам не продолжить разговор в соответствующих темах? А то данная находится в " МЯЯЯУ!", начата по другому поводу и т.д.?

Хищник писал(а): Что тебе придумать в оправданье?
Интеллекты разные у нас -
Повышай своё образованье!

ну так я и повышаю http://www.irbislab.ru/modules.php?name ... page&pid=1
что-то скопилось у меня великое множество разных импульсников на топах, а напряжения некошерны для галогенок
вот никак трансы придется перематывать

NiTr0 писал(а):

Brigadir писал(а):А теперь главное: усилок хрюкает(при условии выше сказанных условий) не от просадки напряжения(обычно просадка больше 5% не бывает), а от "кривого" усилителя.

Почему же?
Просадка, при слабом трансе, вполне может быть весьма значительной - % до 20 по сравнению с напряжением покоя.

Я же по русски написал: ГРАМОТНО СПРОЕКТИРОВАННЫЙ БЛОК ПИТАНИЯ. А эти цифры написаны для кривых рук. Если усилок в максимуме жрёт 50 ватт, а ставить транс на 20 ватт - то извини...

NiTr0 писал(а): 2 Хищник: По поводу природы ограничения верхушек синусоиды в трансформаторе, обсуждаемой по одному из линков - там играет роль не насыщение железа, и не омическое сопротивление обмоток; куда большую роль там играет индуктивность рассеивания... Благодаря которой собссно даже в мощных трансформаторах, с толстыми проводниками обмоток, ток КЗ не превышает 10-20 крат от номинального.

Это еще надо доказать для того случая.

Brigadir писал(а):Я же по русски написал: ГРАМОТНО СПРОЕКТИРОВАННЫЙ БЛОК ПИТАНИЯ. А эти цифры написаны для кривых рук. Если усилок в максимуме жрёт 50 ватт, а ставить транс на 20 ватт - то извини...

Посмотрите, на сколько при номинальной нагрузке проседает напряжение на выходе мостового выпрямителя по сравнению с режимом холостого хода

Пухич писал(а):Это еще надо доказать для того случая.

Чего доказывать Уменьшите входное напряжение раз в 5, уменьшите ток нагрузки раз в 5 - получите ровно ту же картинку. При том, что магнитный поток в сердечнике раз в 5 тоже соответственно уменьшился. Вывод - насящение сердечника ни при чем.
Разрисовывать же магнитные потоки и приводить банальные ф-лы из ТОЭ или даже школьного курса физики для "научного" объяснения, почему при увеличении тока нагрузки магнитный поток в сердечнике может только уменьшаться - честно, лень

NiTr0 писал(а): Чего доказывать Уменьшите входное напряжение раз в 5, уменьшите ток нагрузки раз в 5 - получите ровно ту же картинку. При том, что магнитный поток в сердечнике раз в 5 тоже соответственно уменьшился. Вывод - насящение сердечника ни при чем.

Ясно, доказательств грозному действию индуктивности рассеивания на срез синусоид вторички сегодня не будет.

Повторюсь - величины индуктивности рассеивания для того случая мы НЕ ЗНАЕМ. Следовательно рассчитать ее действие что для синусоидальной (что просто), что для реальной (что сложно) формы тока вторички мы НЕ МОЖЕМ. Как тут утверждать, что там было у Барсика? Он не пробовал напругу и нагрузку уменьшать.

Хорошо бы площадки синусоид разглядеть получше. На них действие указанной индуктивности должно быть видно. А я чего-то не вижу. Да и ток вроде выглядит обычно.

Разрисовывать же магнитные потоки и приводить банальные ф-лы из ТОЭ или даже школьного курса физики для "научного" объяснения, почему при увеличении тока нагрузки магнитный поток в сердечнике может только уменьшаться - честно, лень

Почему же, давайте. Во-первых очень интересно узнать, насколько же это он уменьшается относительно начального магнитного потока, а во-вторых интересно узнать, какое это имеет отношение к теме.

Пухич писал(а):Ясно, доказательств грозному действию индуктивности рассеивания на срез синусоид вторички сегодня не будет.

Взгляните на схему замещения трансформатора - думаю, вопрос отпадет

Пухич писал(а):Повторюсь - величины индуктивности рассеивания для того случая мы НЕ ЗНАЕМ. Следовательно рассчитать ее действие что для синусоидальной (что просто), что для реальной (что сложно) формы тока вторички мы НЕ МОЖЕМ. Как тут утверждать, что там было у Барсика? Он не пробовал напругу и нагрузку уменьшать.

Повторюсь: в крупных трансформаторах именно индуктивность рассеивания ограничивает ток КЗ.

Пухич писал(а):Хорошо бы площадки синусоид разглядеть получше. На них действие указанной индуктивности должно быть видно. А я чего-то не вижу. Да и ток вроде выглядит обычно.

А как она должна еще выглядеть, при ограничении тока реактивным сопротивлением?

Пухич писал(а):Почему же, давайте. Во-первых очень интересно узнать, насколько же это он уменьшается относительно начального магнитного потока, а во-вторых интересно узнать, какое это имеет отношение к теме.

Завтра, или же - скорее просто дам ссылку на книгу по эл. машинам, в которой принцип работы трансформатора до меня описан...
А уменьшение магнитного потока - имеет прямое отношение к разговору о насыщении сердечника. Потому как насыщение из-за уменьшения потока - нонсенс

Я когда собирал усь - я поставил всего 4 кондёра на 2000,0 50В на 2х полярный источник.
Транс имел на выходе 42 вольта и номинальный ток 15А. Оконечные транзюки уся (КТ808А)
были спараллелены по 4 транзистора на плечо - базы и коллекторы были разделены соответствующими резисторами. Номинальное сопротивление нагрузки на выход - 4 Ом. Так этот усь порвал 2 колонки S90 и плавил нихром толщиной в 0,9 мм и длинной 15 см.
А звук был потрясающим, только небольшая ступенька была на ВЧ. И ту потом устранил, подрегулировав обратную связь. У моего друга до сих пор валяется саб изнасилованный
этим усилком с диаметром динамика 45 см и 400 ватт мощности модели Pioneer. Катушка
живая, а остальное износилось и порвалось.