Форум РадиоКот

А вам в голову не приходило, что расхваленные вами движки F-1 вообще до орбиты не долетали (и соответственно ничего в космос НЕ выводили)

Типичная манера пятиколонников уходить от темы. Первая ступень выполнила свою работу, и этого достаточно. Тем более я убедился что вы в подобных вопросах не разбираетесь абсолютно

облизывается на америкосовские движки, старые, как само говно мамонта. А про лучшие в мире российские движки, сегодня производящиеся в РФ скромно забывает

Снова передергивает. Тем более что американскими их можно назвать с натяжкой - уж скорее немецкие. И я не говорил что они лучшие. Я говорил что они наиболее мощные так как смогли поднять ракету массой 3000 тонн. Ничего тяжелее до сих пор не поднималось. Та же Энергия имела общую массу 2500 тонн

Rokl писал(а):И вы, как истиный УРАпатриот, расхваливаете гнилые от старости движки супостата со средненькими параметрами F-1, забывая, что в России производятся движки гораздо мощнее америкосовских F-1. Даю вам шанс сказать котам, что это за движки российского производства и на какую РН они ставятся и ставились?
Вот и получается, что здешний УРАпатриот в лице Bear2011, как последний свидомый хохол, облизывается на америкосовские движки, старые, как само говно мамонта. А про лучшие в мире российские движки, сегодня производящиеся в РФ скромно забывает. Почему?

Чёта ты совсем запутался: то орёшь, что у нас все гнилое и в полной Ж.., то когда удобно вспоминаешь: "про лучшие в мире российские движки, сегодня производящиеся в РФ скромно забывает"

Rokl, тебе пора бы определится уже..

у сша нет заявленного лунного грунта якобы доставленного с луны,
а учитывая что все ролики "снятые на поверхности луны" на деле оказались фейком,
то и никаких мощных двигателей ни в прошлом ни по всей вероятности даже сейчас у них нет.
они мастера фейка и специалисты по запудриванию мозгов американскому быдлу,
которое верит в любой вздор.
классика по Гебельсу "чтобы в ложь поверили она должна быть тотальной"

речь о двигателях якобы использовавшихся сша в "лунных миссиях"
очень интересно насколько удалось распилить казну сша жуликам под этот лунный мегафейк
и хотелось бы узнать в чьих личных карманах осели эти украденные из казны сотни миллиардов долларов

по поводу существующих мощных двигателей
двигатели для буранов показали отличную работу, в отличии от двигателей шатлов
оказавшихся ненадёжными и приведшие к гибели многих людей участвующих в полётах.

Bear2011 писал(а):Типичная манера пятиколонников уходить от темы. Первая ступень выполнила свою работу, и этого достаточно. Тем более я убедился что вы в подобных вопросах не разбираетесь абсолютно....

Манерами вы тоже нас не балуете, всё больше обхамить пытаетесь. Благо, что я не разбираюсь в подобных вопросах не более вашего. Тем более на мое предложение назвать современные двигатели российского производства, мощнее америкосовских F-1 вы скромно промолчали, или говоря вашим языком....ушли от темы, как упертый пятиколонник.

Bear2011 писал(а): Снова передергивает. Тем более что американскими их можно назвать с натяжкой - уж скорее немецкие.

Ну, движки, производящиеся в России, о которых я веду речь, тоже можно назвать российскими с натяжкой. Скорей советские.

Bear2011 писал(а):....И я не говорил что они лучшие. Я говорил что они наиболее мощные так как смогли поднять ракету массой 3000 тонн. Ничего тяжелее до сих пор не поднималось. Та же Энергия имела общую массу 2500 тонн

Ну так и ни кто не говорил, что они лучшие, но вы бросили весьма неоднозначную фразу:

...Мощнее двигателя чем был у "Сатурн-5" который сделал еще дедушка фон Браун нет...

Для УРАпатриота это непростительно, тем более, что мощнее двигатели есть и производятся они в России. Вы об этом не знали, т.к. в этом вопросе разобрались лучше, чем другие.
Ну, а глупость про 3000 тонн и т.д. так и быть пропустим.

Ну, а глупость про 3000 тонн и т.д. так и быть пропустим

Вот самое простое доказательство того что вы вообще не понимаете ничего. Про то что двигателей было 5 а не 4 я уже говорил. Полная масса Сатурн-5 около 3000 тонн. Неужели по вашему эти 3000 тонн можно поднять имея тяги меньше? Ну тогда вам надо срочно подавать заявку в Нобелевский комитет

Bear2011 писал(а):

Ну, а глупость про 3000 тонн и т.д. так и быть пропустим

Вот самое простое доказательство того что вы вообще не понимаете ничего. Про то что двигателей было 5 а не 4 я уже говорил.

Вот видите, я одним махом движкам F-1 тяги добавил, аж 20%...а вы отказались.

Bear2011 писал(а):Полная масса Сатурн-5 около 3000 тонн. Неужели по вашему эти 3000 тонн можно поднять имея тяги меньше? Ну тогда вам надо срочно подавать заявку в Нобелевский комитет

Ну и что? Королевская Н-1 была немного легче и её поднимали аж 30 движков, ну и что дальше? У Фон Брауна 5, у Королева 30. Тяга то тут причем, если используется пакет из движков в обоих случаях? Нужную суммарную тягу (и необходимую грузоподъемность) получают, увязывая в пакет нужное число движков в ступени РН.

Тяга то тут причем, если используется пакет из движков в обоих случаях? Нужную суммарную тягу (и необходимую грузоподъемность) получают, увязывая в пакет нужное число движков в ступени РН.

Все верно. Только еще один нюанс - тагя должна распределяться равномерно Потому Сатурн смог полететь, а Королев на пару с Глушко не смог обеспечить равномерное распределение тяги, оттого Н-1 смогла только оторваться и после начинала кувыркаться. У Сатурна были похожие косяки - если память не изменяет "Апполон -12" взлетел на 4 из 5 двигателей

Bear2011 писал(а):Все верно. Только еще один нюанс - тагя должна распределяться равномерно Потому Сатурн смог полететь, а Королев на пару с Глушко не смог обеспечить равномерное распределение тяги, оттого Н-1 смогла только оторваться и после начинала кувыркаться. У Сатурна были похожие косяки - если память не изменяет "Апполон -12" взлетел на 4 из 5 двигателей

Ну, вы конечно во всем разобрались!
А по своему обычию, скромно умолчали, что последний летный экземпляр не дотянул до штатного отключения первой ступени Н-1 всего 7 секунд. А Глушко ракетой Н-1 вообще НЕ занимался. Движки для Н-1 делал Кузнецов. А Глушко порезал на части последние 2 летных экземпляра Н-1, сняв их со старта, хотя конструкторы ГАРАНТИРОВАЛИ успешный запуск Н-1. Так что Глушко - могильщик Н-1 и невольный виновник того, что Россия осталась без специального космического РН( Прорабатывался вопрос запуска Н-1 без первой ступени. При таком варианте СССР мог запустить на орбиту 22 тонны( протон в жопе былбы уже тогда) получался универсальный носитель Н-1 к планетам и Луне, а Н-11 на орбиту до 22 тонн.Унификация и удешевление РН...Однако, и сейчас РФ запускает в космос спутники на вонючем и гнилом Протоне.
Но вы хорошо в этих вопросах разобрались, так что вам знания ни к чему по этому вопросу.

Rokl писал(а):.Однако, и сейчас РФ запускает в космос спутники на вонючем и гнилом Протоне.

ПиZдить- не мешки ворочать- уже "Ангара" на "подлёте" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... B%D1%8C%29
И, если ВАША ЦЕЛЬ- "обсИрватория"- то аккуратнее- можете промахнуться..
И потом- если, например, нужно из пункта А в пункт Б перевезти ОДНУ задницу, то не обязательно при этом использовать целый автобус..

зы.. На сколько я понимаю, "Протон" может не только грузы на МКС возить- и в своё время "задел" был очень большой- и что, сейчас надо то, что ЕСТЬ, и справляется со своими функциями- на свалку, и давайте делать НОВОЕ- то есть, тратить деньги СНОВА?

зызы.. Кончатся "Протоны"- будет летать что- то новое..

АлександрЛ писал(а): уже "Ангара" на "подлёте" ...

Слава богу, не прошло и 20 лет, а она уже на подлете.

Kotofil писал(а):...в отличие от двигателей Шаттлов, оказавшихся ненадёжными, и приведших к гибели многих людей, участвующих в полётах.

Нука-нука-нука...?

Я вот читаю и поражаюсь: зачем меряться пиписками? А вот у нас, а вот у них.....это типа...а вот у меня Бумер имеет 6 горшков и мощность в 340 лошадей....а зачем? Перевезти одну жопу? Так и 75 лошадей достаточно, чтобы перевозить 5 задниц! Чего пальцы то растопырили? А Вы спросите у конструктора корабля: что от него требуют? Сегодня требуют вывести на низкую орбиту всего полторы тонны, так нахую гнаться за мощностью? А завтра, вместо трансформаторов и ламп, соберут спутник на микросхемах и вес значительно снизиться... до 50 килограмм...так нахуя нужен мотор, который способен три тонны поднимать?
Американцы совершили огромную ошибку , создав проект Шаттл. Они как думали: вот мы сделаки огромный Кадиллак, в котором можно возить всё и много....но не подумали, что не всегда надо возить 7 человек и целый кузов всякого говна...а надо, допустим, отвезти всего одного астронавта... в....автобусе?....который жрет керосину три цистерны за полет....А на Союз можно "одеть" капсулу и на три пассажира и поскромнее - для одного....и уменьшить количество топлива.... что довольно логично и экономично...А нахрена создавать корабль на 7 человек? Ради выебона?
Многоразовый...вроде бы и умно и хитро, но опять не подумали: при спуске с орбиты корабль испытывает такие перегрузки, что каркас трещит, наружная оболочка выгорает и потом ремонтировать этот "автобус" на порядок дороже, нежели собрать новый корабль. Тем более страдает надежность: не заметил трещину и корабль просто рассыпеться при посадке. Как говорят: жадность фраера губит. Это типа (сравнение) - создать многоразовый танк: его расстреляли, он сгорел, дырки заварили и опять в бой? Я бы его в мартеновскую печь....
Наши конструкторы тоже увлеклись...создали Энергию и Буран, они просто доказали: мы тоже могем и пошли все нах! Нам такие монстры ни к чему!

Brigadir писал(а):А нахрена создавать корабль на 7 человек? Ради выебона?

История проекта «Космическая транспортная система» начинается в 1967 году, как обзор перспектив пилотируемой космонавтики после завершения лунной программы NASA.

30 октября 1968 года два головных центра NASA (Центр пилотируемых космических кораблей — MSC — в Хьюстоне и Космический центр имени Маршалла — MSFC — в Хантсвилле) обратились к американским космическим компаниям с предложением исследовать возможность создания многоразовой космической системы, что должно было снизить затраты космического агентства при условии интенсивного использования.

Большой проект включал:

- космические челноки;
- орбитальные буксиры;
- большую орбитальную станцию на Земной орбите (до 50 человек экипажа);
- малую орбитальную станцию на орбите Луны;
- создание обитаемой базы на Луне;
- пилотируемые экспедиции к Марсу;
- высадку людей на поверхность Марса.

В качестве малого проекта предлагалось создать только большую орбитальную станцию на Земной орбите. Но в обоих проектах было определено, что орбитальные полёты: снабжение станции, доставку на орбиту грузов для дальних экспедиций или блоки кораблей для дальних полётов, смена экипажей и прочие задания на орбите Земли, должны осуществляться многоразовой системой, которая и получила тогда название Space Shuttle.

Также существовали планы создания «атомного шаттла» — челнока с ядерной двигательной установкой NERVA, которая разрабатывалась и испытывалась в 1960-х годах. Атомный шаттл должен был осуществлять полёты между земной орбитой и орбитами Луны и Марса.

Было решено настаивать на создании шаттла, и подать его не как транспортный корабль для сборки и обслуживания космической станции (держа, однако, это про запас), а как систему, способную приносить прибыль и окупить инвестиции за счёт выведения на орбиту спутников на коммерческой основе. Экономическая экспертиза подтвердила: при условии не менее 30 полётов в год и полном отказе от использования одноразовых носителей «Космическая транспортная система» может быть рентабельной.

Проект создания шаттлов был принят Конгрессом США.

Одновременно, в связи с отказом от одноразовых ракет-носителей, определялось, что на шаттлы возлагается обязанность осуществлять вывод на земную орбиту и всех перспективных аппаратов Минобороны, ЦРУ и АНБ США.

Сегодня требуют вывести на низкую орбиту всего полторы тонны, так нахую гнаться за мощностью? А завтра, вместо трансформаторов и ламп, соберут спутник на микросхемах и вес значительно снизиться... до 50 килограмм...так нахуя нужен мотор, который способен три тонны поднимать?

Так для мелких спутников США "Пегас" сделали- он вообще с Б-52 запускается и на низкую орбиту около полутонны вывести может, правда что-то не слышно чтобы они много чего с его помощью запустили. У нас был проект "Бурлак" но в 90-е до ума не довели. Собирались его с Ту-160 запускать и вроде бы даже с МиГ-25

Brigadir писал(а):Наши конструкторы тоже увлеклись...создали Энергию и Буран, они просто доказали: мы тоже могем и пошли все нах! Нам такие монстры ни к чему!

Не для бригадира....куцый его умишко, что он может предложить для РН"Энергия" ...Максимум сверхчистую очистку стекломоя при перегонке браги в условиях глубокого вакуума. Хотя, он таких слов то и не знает.
Не для бригадира:
РН "Энергия" создавалась как самостоятельная транспортная система для вывод на ГСО сверх тяжелых полезных нагрузок. Например, долговременных (15-20 лет)посещаемых (ремонтируемых и модернизируемых, обновляемых) связных платформ...эдакий гибрид российского сегмента МКС и 3-4 спутника связи с кучей антенн на одной платформе, вывода на высокие элипсные орбиты (таких по которым свзные спутники "Молния" летают) сборных зеркал большого диаметра(несколько сот метров диаметром выгнутых зеркал) с модулем стабилизации в пространстве (посещаемые и ремонтируемые) для солнечной подсветки районов заполярья (Норильск, Мурманск, Салехард и т.д.) в зимнее время и подсветки других промышленных районов СССР для экономии электричества в ночное и зимнее время,опять же посещаемых орбитальных производственных модулей для производства сверхчистых материалов в условиях вакуума и микрогравитации (сверхчистые монокристаллы для микроэлектроники, лекарства и т.д.), опять же Буран с возсожностью спуска с орбиты до 20 тонн промышленных образцов, опять же военный космос...Спутник "Скиф" с прототипом боевого лазера - 70 тонн на орбите(увы, не вышел на орбиту и по баллистической троектории грохнулся в Тихий океан при первом запуске РН "Энергия" из-за нештатной работы второй ступени РН "Энергия". опять же научный космос...Экспедиция на Луну и Лунная база (Глушко надеялся на Лунную программу и потому зарубил Н-1_, орбитальные телескопы...диаметр зеркала до 6 метров. Тогда америкосовский Хаббл с его зеркалом менее 2х метров был бы похож на театральный бинокль возле морской подзорной стереотрубы. Всё слили...
Так что для "Энергии" Работы было не в проворот и без Бурана.
Увы, Горбачев сволочь, убил всё вместе с СССР.

бестопливники профессора Котофила спасут русский север(и не только) и сделают его тёплым и комфортным
(при изобилии натуральных и качественных фруктов и овощей собственного производства)

Издевательство уже какое-то, реально.
Чё, "понесло"? В каждой теме уже объявления. В тему и без темы...

ну какое же издевательство, наоборот предвосхищение расцвета и процветания России,
благодаря уму и воле русских патриотов.

Kotofil писал(а):ну какое же издевательство, ...

Вот, вот. Обычное трепло.

Rokl
Вот, вот. Обычное трепло.

всё новое в России всегда хаилось и оплёвывалось вместе с авторами,
а быдло молилось на западное, пусть и гораздо худшее.

что в авиации, что в космонавтике, что в атомной отрасли,
что в оружии, что в медицине.
на западе гораздо больше уделяют исскуству как правильно подать пусть и дерьмецо,
а у нас часто делают лучше и гораздо дешевле, но без должной подачи оно кажется не таким эффектным.