Форум РадиоКот

Чуваки, я вас успогою:

Российские космонавты прокомментировали теорию плоской Земли
Российские космонавты назвали теорию, которая гласит, что Земля является плоской, масштабным троллингом. Ранее общепринятые представления о строении нашей планеты публично решил опровергнуть американский рэпер B.o.b.

Российские космонавты Сергей Рязанский и Александр Мисуркин, которые в настоящее время находятся на МКС, не верят, что люди могут всерьёз считать Землю плоской. Об этом они рассказали в ходе презентации проекта RT SPACEWALK 360, который посвящен первому в истории панорамному видео, сделанному в открытом космосе. Сергей Рязанский назвал теорию о плоской Земле масштабным троллингом. «Иных вариантов просто нет», - заключил космонавт.

Некоторое время назад общепринятые представления о строении нашей планеты решил публично развенчать американский рэпер B.o.b. В конце сентября музыкант объявил о сборе средств на одной из краудфандинговых платформ. По словам рэпера, собранные средства ему нужны для запуска одного или нескольких космических спутников. С помощью полученных с них фотографий B.o.b. намерен доказать, что Земля является плоской. Масштабный проект рэпер оценил в один миллион долларов.

Призыв рэпера прокомментировали трое американских астронавтов - Скотт Келли, Базз Олдрини и Терри Вёртс. Они заявили, что лично могли убедиться в том, какая на самом деле форма нашей планеты. «Могу помочь B.o.B. сэкономить деньги, и подтверждаю, что Земля круглая, и я летал вокруг неё», - написал Вёртс на своей страничке в социальной сети «Твиттер». В свою очередь Скотт Келли, опубликовав в соцсети фотографию нашей планеты, посоветовал музыканту заняться сбором денег для пострадавших от урагана «Мария» в Пуэрто-Рико.

Источник: https://versia.ru/rossijskie-kosmonavty ... skoj-zemli

бригадир сходи в библиотеку за БСЭ
и прочитай там статью о плазме
http://bse.sci-lib.com/article089511.html
а не смеши котов

[uquote="Brigadir",url="/forum/viewtopic.php?p=3586778#p3586778"]А может всё же...раскаленный электрод? [/uquote]
От тока в 7.5 микроампер?

https://photos.app.goo.gl/TDYWJSfuu7ragu4y7

Ну-у-у тупы-ы-ые!
Я же сказал: плазма = это раскаленное до испускания света состояние газа. А ионизированный газ может быть и относительно холодным, то есть совсем не плазма или плазма, зависит от степени раскаленности! И нехуй тут мне неонками тыкать! Там электрод раскален, а не газ.
Ну правда тупые...ЕГЭшники!
Ну давайте по другому: стальная проволока ток проводит? Проводит. А не светиться! А если ей поддать току (повысить напряжение) = она раскалилась! Вот и с газами такая же ситуация! Поняли, олухи? (в металле - электроны, а в жидких и в газах электроны дразнят ионами).

Ты путаешь понятия ионизированное состояние и плазма. А по определению плазма холодной быть не может.

[uquote="ПростоНуб",url="/forum/viewtopic.php?p=3586859#p3586859"][uquote="Brigadir",url="/forum/viewtopic.php?p=3586778#p3586778"]А может всё же...раскаленный электрод? [/uquote]
От тока в 7.5 микроампер? [/uquote]
Может миллиампер всё же? При напряжении 180 вольт (считай мощность).
Второе: если бы газ светился, то светился бы ВЕСЬ газ, что в баллоне, а не только на электроде... И лампочка бы раскалилась, как лампа Ильича. Ты глаза то разуй! Что ты там видишь? Цифирка 2 или 4...аль нет...смотря на какой электрод подал потенциал.
А в лампе люминисцентной газ совсем не светиться, это ты понимаешь? А светиться возбужденный люминофор. Ну и где там плазма то?
А ещё были лампы - индикаторы (марку запамятовал), что на экранчике зеленая шкала громкости светилась. Только на экране, а остальной баллон = темный. Что там светилось? Люминофор. А ещё труба телевизора: ЭЛТ. И там газ внутри. Правда он не участник в свечении, а скорее нейтральный, чтоб нихрена не окислялось. А лучик электронный зажигает точки, пробегая по экрану. Тоже плазма? Да нихрена!
Во всех этих лампочках, газ служит всего лишь проводником тока. (читай ионов или электронов, но суть одна).
А вот когда сам газ засветиться...как раскаленная чушка чугуна...вот это и есть ПЛАЗМА! Как Солнце на небосводе! Испуская протуберанцы!

Добавлено after 44 seconds:
[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=3586871#p3586871"]Ты путаешь понятия ионизированное состояние и плазма. А по определению плазма холодной быть не может.[/uquote]
Так я им про то и толкую, но они ведь...не понимают!

[uquote="Brigadir",url="/forum/viewtopic.php?p=3586873#p3586873"]Может миллиампер всё же?[/uquote]
Вы не умеете пользоваться мультиметром? А что Вы тогда тут вообще делаете тогда?

Brigadir писал(а):плазма = это раскаленное до испускания света состояние газа. А ионизированный газ может быть и относительно холодным, то есть совсем не плазма

Плазма (от греч. πλάσμα «вылепленное, оформленное») — ионизованный газ, одно из четырёх основных агрегатных состояний вещества.

Brigadir писал(а):И нехуй тут мне неонками тыкать! Там электрод раскален, а не газ.

Муркиз писал(а):по определению плазма холодной быть не может.

Плазму делят на низкотемпературную (температура меньше миллиона K) и высокотемпературную (температура миллион K и выше). Такое деление обусловлено важностью высокотемпературной плазмы в проблеме осуществления управляемого термоядерного синтеза. Разные вещества переходят в состояние плазмы при разной температуре, что объясняется строением внешних электронных оболочек атомов вещества. Такая ситуация встречается в газовых разрядах, когда ионы имеют температуру около сотен, а электроны около десятков тысяч K.

Brigadir писал(а):в лампе люминисцентной газ совсем не светиться

Светится, но в основном ультрафиолетом. В дуговых ксеноновых и ртутных лампах высокого давления имеется и видимое свечение.

Brigadir писал(а):А ещё труба телевизора: ЭЛТ. И там газ внутри.

======

ПростоНуб, отступитесь, бестолку...

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=3586871#p3586871"]Ты путаешь понятия ионизированное состояние и плазма.[/uquote]
Плазма по определению - ионизированный газ. С физической точки зрения не имеет никакого значения, каким образом возникла ионизация. Если на пальцах, то для одноатомного газа, коими являются все инертные газы, включая тот же неон, состояние плазмы обозначает переход электронов с орбит атомов в свободное состояние. Этого можно добиться как нагревом, так и при помощи электростатического поля напряженностью всего в сотню вольт.

Обьясню и Андрею и ПротоНубу: если раскалить газ (кстати - про температуру в Кельвинах я туго соображаю, да и лень пересчитывать на Цельсия), то естессно он начинает проводить ток. С относительно холодным газом такого эффекта не возникает, но газ обманули: добавили ртути (пары ртути проводят электрический ток). И активизируют лампу (поджиг) кратковременным разогревом спиральки, до начала испарения ртути, а далее газ, насыщен парами и работает сам на проводимость тока.
В электронных лампах: для активирования потока электронов служит подогрев катода с которого при нагреве испаряются тоже пары, правда не ртути, а что там, какой металл? Ну ладно, это просто частности. Но приходиться греть постоянно (не знаю, почему и тут ртуть не применили...да ладно). Лампы освещения( ксеноновые к примеру) - здесь тоже постоянно раскалена спираль, а газ выступает тут как усилитель испускания фотонов (светиться сам, будучи подогретым). Но не люминисцентные. У люминисцентных(я говорил) нужен только поджиг для начала испарения ртути.
Так что не надо всё же путать понятия: ионизация и плазма. Плазма = это раскаленный до высокой температуры газ. Ионизация может проходить при относительно низкой температуре. но нужна ртуть.
Молния: это тоже по сути плазма, раскаленный воздух от протекания огромного тока по влажному (насыщенному влагой) воздуху.
Природа шаровой молнии плохо изучена, но сдается мне, что сгусток температуры разлагает воду на водород и кислород и некое время это горение поддерживает само себя.
Откуда я всё знаю? Да не удивляйтесь: много читал научных гипотез. Я старый пердун и в мои молоденькие годы было много правдивой научной литературы. Сейчас не читаю, тем более в Интернете, где лажа на лаже и лажей погоняют молоденькие и бестолковые жертвы Перестройки. Многие даже писать то в школе не научились толком. Какие у них знания?

[uquote="ПростоНуб",url="/forum/viewtopic.php?p=3586901#p3586901"][uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=3586871#p3586871"]Ты путаешь понятия ионизированное состояние и плазма.[/uquote]
Плазма по определению - ионизированный газ. С физической точки зрения не имеет никакого значения, каким образом возникла ионизация. Если на пальцах, то для одноатомного газа, коими являются все инертные газы, включая тот же неон, состояние плазмы обозначает переход электронов с орбит атомов в свободное состояние. Этого можно добиться как нагревом, так и при помощи электростатического поля напряженностью всего в сотню вольт.[/uquote]

Это все так. Но вы не задумывались над тем, почему тогда используются раздельно термины ионизированный газ и плазма ?
Далеко не всегда унификация приносит пользу. И вот что произошло - издавна плазмой назвали высокоэнергетическое состояние газов. Но в начале 20 века американец Ленгмюр запатентовал этот термин для ионизированного состояния вообще. Понятно, что с точки зрения математиков это удобнее, и они подхватили это с радостью, но с точки зрения физики такое объединение было сделано явно неудачно.

И до сих пор одни школы ученых пользуются раздельными определениями, другие - общим. И в быту - большинство специалистов, да и просто людей - используют раздельные понятия.

Пока не появились плазменные телевизоры....

Плазменные телевизоры не только появились, но уже и прошли - их выпуск практически прекращен...
А с терминологией в современной физике и в самом деле беда, каждая научная школа пытается внести некоторую отсебятину, особенно косячат популяризаторы - и мы имеем, что имеем...

Добавлено after 6 minutes 6 seconds:
Кстати, о Кельвинах... А кто-нибудь помнит максимально возможную температуру? Она ведь, теоретически, конечна: температуру мы определяем, как скорость хаотического движения частиц - а эта самая скорость не может превысить скорость света... Или я что-то неправильно понимаю?

хаотическая...она ниразу к этой скорости не приблизится...
Это как бег в толпе в разные стороны
вот ежели всей толпой в одну- тогда можно и приблизиться к максимальной...

Почему - не приблизится? Какой фактор это может ограничить? Мне видится лишь одно принципиальное ограничение: рост массы частиц при приближении их скорости к скорости света...

As писал(а):одно принципиальное ограничение: рост массы частиц при приближении их скорости к скорости света

Именно. Потому что температура - это не скорость движения, а импульс движения - совсем другая расцветка...

...То есть, по достижении некого предела, с ростом температуры будет происходить лишь рост массы вещества? Это уже, получается, переход энергии в материю...

Почему "предела"? Нет никакого предела - рост начинается прямо от нулевой температуры

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3587176#p3587176"]Почему - не приблизится? Какой фактор это может ограничить? Мне видится лишь одно принципиальное ограничение: рост массы частиц при приближении их скорости к скорости света... [/uquote]

нюанс..скорость света В ВАКУУМЕ. а не в окружении прочих частиц
тем более -скачущих хаотически, тоесть с переменным ускорением и направлением

А экспериментально это кто-нибудь подтвердил? (аж интересно стало... )

яндекс в помосчь
http://www.yandex.ru/yandsearch?clid=95 ... 1%82%D0%B0