Форум РадиоКот

Evtomax писал(а):Предложите прямо сейчас альтернативу АЭС (потреблять меньше электричества или расстрелять полчеловечества - не считается), и тогда можете кидать меня в реактор с поднятыми стержнями

Ключевое слово СЕЙЧАС,о чом я и говорил...

1 блок Фукусимы хотят обернуть какой-то фиговой пленкой, для защиты от радиации... Об этом говорили еще давным давно, но сейчас более подтвержденная информация.

maks14 писал(а):тот кто умный сам выберет свою точку зрения.

В мире самые лучшие специалисты спорят на обсуждаемые нами темы, а умный сразу возьмет так и выберет правильную точку зрения. Выберет только дурак, думающий что он знает всё.
А разъяснить обе стороны - вот это правильное дело.

Да, про пленку сообщали. Но вряд ли она защитит от радиоактивных газов - их по-любому придется выпускать. От утечек воды тем более. Только от фотографов и журналистов.

Upgrader писал(а): а идет там реакция или нет - это вопрос. .

Вроде реация в реакторе АЭС - это очень тонкий баланс, поддерживаемый автоматикой. Самопроизвольно или прекращается, или неконтролируемо растет, до взрыва. Раз взрыва не было, значит реакции нет. Но, конечно, есть самопроизвольный распад многочисленных радиоизотопов, в т.ч. с выделением тепла.

SmarTrunk писал(а):Самопроизвольно или прекращается, или неконтролируемо растет, до взрыва.

Да как бы взрыва там не будет в любом случае (для любителей поговорить про тепловой взрыв сразу поясняю, что я имею ввиду "атомный" взрыв).

SmarTrunk писал(а):Вроде реация в реакторе АЭС - это очень тонкий баланс, поддерживаемый автоматикой.

Нет. В смысле не тонкий. Если говорить как о самоподдерживающейся цепной реакции - то она возможна в очень больших пределах.

SmarTrunk писал(а):Самопроизвольно или прекращается, или неконтролируемо растет, до взрыва.

Самопроизвольно это происходит в ничтожно малых границах, реально поддерживается автоматикой. Про взрывы - это много сказок начитались. Надо сказать что ядерное топливо АЭС вообще не может взорваться, даже если специально это делать. Реактор разрушается не от ядерного взрыва (да и чаще всего не от взрыва вообще).

SmarTrunk писал(а):Раз взрыва не было, значит реакции нет.

Нет, все гораздо сложнее...

вы типичный лоббист...

Вобщето ядерный взрыв на АЭС ещё как возможен!у нас на дальнем востоке в 1985 году такой произошол на подводной лодке.(смотрите первые посты)
PS:только не говорите что не корректно сравнивать из за разных типов реактора,все они одинаково опасны..по теории учоного в чернобыле произошол именно ядерный взрыв,правда не кудышный...иначе бы от здания ничего не осталось..

maks14 писал(а):Вобщето ядерный взрыв на АЭС ещё как возможен!у нас на дальнем востоке в 1985 году такой произошол на подводной лодке.(смотрите первые посты)

Ну это долго можно рассуждать тепловой или ядерный, потому что результат один. Я имел ввиду именно стационарные (большие) АЭС.
Вообще взрывы конечно имеют место быть... но это тупо человеческая халатность и "грамматическая ошибка на уровне 4 класса", атом тут винить не надо.

maks14 писал(а):все они одинаково опасны..по теории учоного в чернобыле произошол именно ядерный взрыв,правда не кудышный...

Знаете сколько есть теорий всяких "недоученых"? Очень много. Из них 95% - красивая лож и провокации, многие даже не представляют о чем пишут, путают элементарные вещи. Просто имейте это ввиду. Сейчас проведено достаточно исследований, чтобы что-то утверждать наверняка, при чем совершенно официально.

На счет все одинаково опасны... Ну все-равно что и автомобили - все одинаково опасны. И не поспоришь Хотя на самом деле все иначе (оказывается не они опасны, а можно довести ситуацию до опасности), да и опасность разных моделей тоже разная. За последнее время была проделана очень большая работа по введено различных защит и активных/пассивных систем безопасности.

Людей пугает не сама опасность(например попасть под машину)сколько не известная опасность несушяя смерть и болезнь,причом не сразу...она ведь не цветет и не пахнет,а так я конечно согласен что на дорогах гибнет больше.можно сказать что и граната безопасна,но в лапах обезяны опасна,от сюда вывод:не давать гранату обезяне:)...АЭС опасны тем что заражают большие територи...и разносятся по воздуху и дождями...и статистика показывает что аварии случаются,вопрос только когда случится..

Людей пугает не сама опасность(например попасть под машину)сколько не известная опасность несушяя смерть и болезнь,причом не сразу...она ведь не цветет и не пахнет,а так я конечно согласен что на дорогах гибнет больше.можно сказать что и граната безопасна,но в лапах обезяны опасна,от сюда вывод:не давать гранату обезяне:)...АЭС опасны тем что заражают большие територи...и разносятся по воздуху и дождями...и статистика показывает что аварии случаются,вопрос только когда случится..

maks14 писал(а):АЭС опасны тем что заражают большие територи...и разносятся по воздуху и дождями...

Забыли добавить, только, что АЭС не опасны и не заражают территории вообще при нормальной работе в 99,9% случаев...

maks14 писал(а):и статистика показывает что аварии случаются,вопрос только когда случится..

Самолеты падают, ртуть разливаем, химтрейлы поливают, авто разбиваются и загрязняют территории (много городов отравлено), ГМО и химикаты едим и т.п. Лучше бы сравнили статистики причиненного вреда от других проблем. Тогда было бы понятно, что от АЭС вреда в общем-то слишком мало, чтобы принимать это во внимание (заражение территорий - единственный сдерживающий фактор).

Неизвестность никогда не пугает... пугают реальные проблемы, когда они случаются или ожидаемы.

Все аварии происходят от тупизма людей, однако чем их (аварий) больше - тем выше уровень безопасности. Так как все такие сами себе независимые, до России дошло о важности безопасности раньше (ЧАЭС), до Японии - позже (Фукусима).

На счет Фукусимы, можно почитать, еще до аварии, сколько было споров и скандалов по поводу ихних реакторов. Предполагали проблемы еще за много лет до аварии, скрываемые дефекты, неправильная конструкция, это все было известно. Так же можно и бомбу сбросить... Но это не значит что она плохая. Это значит что у людей немного не того с головой.

Upgrader писал(а):

maks14 писал(а):АЭС опасны тем что заражают большие територи...и разносятся по воздуху и дождями...

Забыли добавить, только, что АЭС не опасны и не заражают территории вообще при нормальной работе в 99,9% случаев...

maks14 писал(а):и статистика показывает что аварии случаются,вопрос только когда случится..

Самолеты падают, ртуть разливаем, химтрейлы поливают, авто разбиваются и загрязняют территории (много городов отравлено), ГМО и химикаты едим и т.п. Лучше бы сравнили статистики причиненного вреда от других проблем. Тогда было бы понятно, что от АЭС вреда в общем-то слишком мало, чтобы принимать это во внимание (заражение территорий - единственный сдерживающий фактор).

Неизвестность никогда не пугает... пугают реальные проблемы, когда они случаются или ожидаемы.

Все аварии происходят от тупизма людей, однако чем их (аварий) больше - тем выше уровень безопасности. Так как все такие сами себе независимые, до России дошло о важности безопасности раньше (ЧАЭС), до Японии - позже (Фукусима).

На счет Фукусимы, можно почитать, еще до аварии, сколько было споров и скандалов по поводу ихних реакторов. Предполагали проблемы еще за много лет до аварии, скрываемые дефекты, неправильная конструкция, это все было известно. Так же можно и бомбу сбросить... Но это не значит что она плохая. Это значит что у людей немного не того с головой.

Извините за не скромный вопрос:а у вас какое образование?
Вопрос не в том что вредно/не вредено,
А в том чтоб сократить наносимый вред экологии и людям,уже придумали авто на био топливе,и электромобили....и заметьте,меньше ездить не стали,почему же нельзя станции электроэнергии сделать экологически чище,вопрос ритарический именно к вам!

аэски безопасны - пока не @@нут!

Ни кто не заставляет вас есть продукты ГМО,и ездить на авто,я например на электричке езжу....если в автокатастрофах вы отвечаете за свою жизни,то при чп на АЭС маленькая групка операторов отвечает за жизни многих людей,разве разница не заметна?
Вы так яро зашишяете АЭС потому что живете в москве,и вам приходится дышать выхлопыми газами....те тысячи ликвидаторов ЧАЭС уже не расскажут о вреде атома,
PS:проблема в том что каждый думает лиш о себе,чиновников интересовали и будут интересовать шкурные вопросы,а раз так то и чп будут случатся,поэтому я против АЭС,вы лучше сравните вред принесенный от "саяно шушинской эс"и чернобыльский реактор, а их 4 было...

maks14 писал(а):Извините за не скромный вопрос:а у вас какое образование?

А я скромный. 2 класса церковно-приходской школы Пиписьками мериться будем в другой теме

maks14 писал(а):Вопрос не в том что вредно/не вредено,
А в том чтоб сократить наносимый вред экологии и людям,

Я именно про это и говорю, и надеялся что мы друг друга понимаем.

maks14 писал(а):уже придумали авто на био топливе,и электромобили....

Электромобили придумали дааааавным давно. Только вдруг как-то их быстренько неофициально запретили и все производители вдруг свернули производство, не взирая на недовольства и демонстрации людей. Поинтересуйтесь историей. Все решают деньги, экология в мире на втором месте до сих пор стоит.

maks14 писал(а):почему же нельзя станции электроэнергии сделать экологически чище,вопрос ритарический именно к вам!

Так я об этом и говорю. Только АЭС на сегодняшний день позволяет вырабатывать энергию наиболее экологично, и при этом экономически выгодно. Вопросами ее безопасности занимаются сейчас очень серьезно и никаких серьезных аварий после ЧАЭС у нас не было и не будет (за исключением природных сверханомалий, землетрясений, которые могут все что угодно разрушить).

maks14 писал(а):Вы так яро зашишяете АЭС потому что живете в москве,и вам приходится дышать выхлопыми газами....те тысячи ликвидаторов ЧАЭС уже не расскажут о вреде атома,

Нет, как ни удивительно, я живу в одной из в прошлом зараженных ЧАЭС зон России. Здесь все замечательно в плане экологии. Мутантов нет. Люди живут долго и счастливо. Просто не понаслышке знаю что творится в Москве и других забугорных городах.

maks14 писал(а):поэтому я против АЭС

А я против чиновников, которых интересовали и будут интересовать шкурные вопросы Первичнее люди, а техника при должном обслуживании может работать безотказно.

maks14 писал(а):вы лучше сравните вред принесенный от "саяно шушинской эс"и чернобыльский реактор, а их 4 было

Вред от строящихся ГЭС всегда сравним с созданием зоны отчуждения, при том что от ГЭС никогда не получить большой мощности, как от других станций, и места их строительства крайне ограничены (падение тока на проводах не позволяет тянуть длинные ЛЭП в экономическом плане). А авария АЭС - единичный чрезвычайный случай, который больше никогда не повторится.

я за аэс, и вообще это флуд! Я сделал ветку - аэс за или против - там и обсуждайте :evil:

Upgrader писал(а):

maks14 писал(а):Извините за не скромный вопрос:а у вас какое образование?

А я скромный. 2 класса церковно-приходской школы Пиписьками мериться будем в другой теме

maks14 писал(а):Вопрос не в том что вредно/не вредено,
А в том чтоб сократить наносимый вред экологии и людям,

Я именно про это и говорю, и надеялся что мы друг друга понимаем.

maks14 писал(а):уже придумали авто на био топливе,и электромобили....

Электромобили придумали дааааавным давно. Только вдруг как-то их быстренько неофициально запретили и все производители вдруг свернули производство, не взирая на недовольства и демонстрации людей. Поинтересуйтесь историей. Все решают деньги, экология в мире на втором месте до сих пор стоит.

maks14 писал(а):почему же нельзя станции электроэнергии сделать экологически чище,вопрос ритарический именно к вам!

Так я об этом и говорю. Только АЭС на сегодняшний день позволяет вырабатывать энергию наиболее экологично, и при этом экономически выгодно. Вопросами ее безопасности занимаются сейчас очень серьезно и никаких серьезных аварий после ЧАЭС у нас не было и не будет (за исключением природных сверханомалий, землетрясений, которые могут все что угодно разрушить).

maks14 писал(а):Вы так яро зашишяете АЭС потому что живете в москве,и вам приходится дышать выхлопыми газами....те тысячи ликвидаторов ЧАЭС уже не расскажут о вреде атома,

Нет, как ни удивительно, я живу в одной из в прошлом зараженных ЧАЭС зон России. Здесь все замечательно в плане экологии. Мутантов нет. Люди живут долго и счастливо. Просто не понаслышке знаю что творится в Москве и других забугорных городах.

maks14 писал(а):поэтому я против АЭС

А я против чиновников, которых интересовали и будут интересовать шкурные вопросы Первичнее люди, а техника при должном обслуживании может работать безотказно.

maks14 писал(а):вы лучше сравните вред принесенный от "саяно шушинской эс"и чернобыльский реактор, а их 4 было

Вред от строящихся ГЭС всегда сравним с созданием зоны отчуждения, при том что от ГЭС никогда не получить большой мощности, как от других станций, и места их строительства крайне ограничены (падение тока на проводах не позволяет тянуть длинные ЛЭП в экономическом плане). А авария АЭС - единичный чрезвычайный случай, который больше никогда не повторится.

Я мерится пиписьками не собирался:)прообразование спросил потому что вы мыслите узко........мне кажется вы ещё школу не окончили...поэтому у вас так складывается мышление,и я очень сомневаюсь что вы живете близ заражонных територий....

Upgrader - это самый типичный лоббист...он использует абсолютно те же аргументы, что и владельцв аэс, гребущие с них бабло...
и ему не дано понять, что даже если аэс безопасны в 99.9% случаев, то оставшейся 0.1% полностью достаточно,чтобы нанести коллосальный вред экологии, территории, людям на тысячелетия!
именно лоббисты аэс любят приводить эти ублюдские сравнения, что типа проще под машину попасть...да проше и чаще это происходит, но речь об ущербе огромного масштаба!

а хорошо - вырубили нах все аэс - откуда энергию брать? Из вашей извините ж@@ы? Или мутить печи для термолиза + кислородноводородную станцию?