Форум РадиоКот

А я свой усилитель просто послушал - и мне абсолютно пофигу, какие там у него параметры, если он устраивает меня в плане звучания! Хуже даташитных параметры усилителя на микросхеме не будут (надеюсь... )

As писал(а): Хуже даташитных параметры усилителя на микросхеме не будут (надеюсь... )

Не спешите делать такие заявления, а то нарвётесь на критику, в какой-то степени оправданную. В том смысле, что с реализацией платы-питания-обвязки, проблем нет? Иначе заявленных параметров не получите. Так, что аккуратнее с такими утверждениями

"Даташитные" параметры снимаются при совсем не идеальной плате, да и питание сделать получше возможно... И вообще, уровень искажений в 0,01% - достаточен в большинстве случаев, вот скорости нарастания не всегда хватает...

as265 писал(а): Я свой (для себя) измерял (не виртуально).

Неужто линейкой?

FISHER

от RUS
А в плане звучания разница огромная - LM звучит лучше TDA , а stk лучше LM ,
но по качеству их легко обыгрывает вышеназванный "FISHER" - тут дело даже
не в схеме , а в конструктиве , в качестве применённых деталей (например усилитель в котором были 2SС5200+2SА1943 на выходе при замене их на MJL21193+MJL21194 - зазвучал абсолютно по другому) и тщательном их подборе под конкретную схемотехнику и выполняемую задачу....
Особенно забавляет обилие любителей пытающихся скомпенсировать недостатки неподходящей (для качественного звука) элементной базы суперсложной схемотехникой...ВСЕ РЕАЛЬНО ЗВУЧАЩИЕ КОНСТРУКЦИИ которые я слышал (некоторыми приборами пользуюсь до сих пор - современной замены им так и не нашлось!) ОЧЕНЬ ПРОСТЫЕ схемотехнически!

RUS
А вот схема европейского усилителя для чувствительной акустики - через него
обьективно можно оценить пространственные характеристики и натуральность звучания уже сведённых \ отмастерингованных композиций,проверить правильность соотношений масштаба и расположения Кажущихся Источников Звука в стереокартине.

При построении усилителя для таких задач (записи и особенно сведения\мастеринга) важен момент отбора компонентов,наиболее подходящих по своим электрическим и звуковым свойствам для конкретной конструкции и условиям применения,практикой подтверждается что хороший аппарат от плохого отличается часто не экзотическими схемными изысками,но более тщательным конструктивным исполнением и индивидуальной настройкой.
По поводу УВВ скажу только что отличается он (при применении тех деталей что на схеме указаны) некоторой "стеклянностью" и явной сдавленностью звучания , слабой глубиной стереопанорамы.
Про отсутствие ЕСТЕСТВЕННОСТИ звука и ЭФФЕКТА ПРИСУТСТВИЯ я уже и не говорю...Редко эти качества встречаются даже в весьма не дешёвых аппаратах.
Но всё познаётся в сравнении , и кому-то возможно такой звук и понравится(если нету лучшего иногда и TDA7294 рулит,хотя качеством явно не очень!-зажатый "деревянный" звук с гудящими басами!)

C diyfactory.ru
Вот и остаётся один измерительный прибор - "УхоМозг", по выражению
Да, и линейка, ес-но

nikola1971, снова возобновляем спор, что лучше: правильный звук или красивый?
Кстати, усилитель с подобной схемотехникой был моим первым более-менее качественным... В каком же году я его собирал? Уже и не вспомнить...

По такой схемотехнике я на МП42Б ещё собирал, на картонке. Звучали... супер!

As, не... Что-то мне кажется, что в приведённых nikola1971 цитатах речи о "правильности" и "красивости" звука не идёт. И там вообще приведены слишком сложные для понимания оценки звучания - например, с моей точки зрения "стекляность" у УВВ (надо полагать, того самого, из журнала "Радио") вызвана или неправильной его настройкой при работе на конкретную акустику или качеством блока питания (конечно, могут быть и другие причины). А так-то - да, слова "стеклянный", "деревянный", "оловянный" - всеми любимые ещё со школьной скамьи.

as265, по поводу того, что прослушка "ровным счетом ничего не даст, если параллельно с этим ничего не измерять", можно сказать что и измерения точно так же ничего не дадут. Если бы всё упиралось в измерительную часть, то уже давно бы была выведена формула идеального источника звука, идеального усилителя, идеальной акустики...

r9o-11 писал(а):можно сказать что и измерения точно так же ничего не дадут. Если бы всё упиралось в измерительную часть, то уже давно бы была выведена формула идеального источника звука, идеального усилителя, идеальной акустики...

Ну, так никому не интересно.

В этом треде думают, что у колонки есть некая абстрактная АЧХ и некий абстрактный Кг. И что измирениянинужны ачихэничивонизначид

r9o-11 писал(а):...с моей точки зрения "стекляность" у УВВ (надо полагать, того самого, из журнала "Радио") вызвана или неправильной его настройкой при работе на конкретную акустику или качеством блока питания (конечно, могут быть и другие причины)...

Интересно то, что претензии к характеру звучания, противоречащие измеренным параметрам, встречаются часто... Если не зацикливаться на УВВ, точно те же претензии ко второй и третьей версиям "Бриг-002", имеющим ОУ в УМ, о "Корвет 100УМ-048" с ОУ тоже могу сказать то же самое... Т.е., в данном случае - сверхглубокая ОООС очень трудна в настройке, ошибки её работы хорошо слышны ухом, хотя и плохо регистрируются приборами... Я не раз убеждался на практике, что даже незначительное, в пару раз, изменение глубины обратной связи может весьма заметно изменять звучание, при минимальном изменении параметров! А в рассматриваемом усилителе глубина обратной связи меняется в больших пределах при изменении тока через нагрузку!

As писал(а):претензии к характеру звучания, противоречащие измеренным параметрам, встречаются часто

Это только показывает то, что измерений проведено недостаточно и что-то было упущено.

As, да, может быть, так оно и есть (у меня опыта мало - собираю примерно по одному усилителю в год)... Последнее время все усилки "прогоняю" на шумовом и многочастотном тестах и заметил, что если вдруг звук "какой-то не такой" - то почти всегда надо лезть "внутре" и менять настройки (обычно это токи или напряжения). Если смотреть "по плиборам" - то это обычно связано с интермодуляционными искажениями.
Согласен и с Slabovik-ом. Но на мощных микросхемах давно ничего не собирал, тут могу и соврать...

Во-во... И, главное, все знают, что делать...

Slabovik писал(а):По такой схемотехнике я на МП42Б ещё собирал, на картонке. Звучали... супер!

Когда нибудь тоже соберу такой усилитель. У меня их целое ведерко. Даже не из за мощности а из-за... даже не знаю из-за чего

Если искажения тракта соответствуют свойствам слуха - их нельзя услышать, на этом основано сжатие с потерями, этот же принцип использован в конструкции большинства приятно звучащих усилителей... Методика измерения, применяемая ныне, рассчитана на коммерческий результат, а никак не на объективную оценку, и без экспертной оценки измерения особого смысла не имеют (сейчас даже самый голимый "китаец" имеет линейную АЧХ от 20 до 20 000 герц, искажения ниже 0,1% и прочие параметры, много лучшие аппаратуры четвертьвековой давности - однако же, по звучанию даже дорогие аппараты с трудом догоняют Hi-Fi тех лет...

Предложи другую методику измерений, в чём проблема? Если ухо слышит, то прибор тем более должен выявлять. Тут проблема только в двух местах: иногда ухо "слышит" то, чего нет, а иногда экспериментатор не в состоянии правильно интерпретировать показания прибора.

As писал(а):nikola1971, снова возобновляем спор, что лучше: правильный звук или красивый?
Кстати, усилитель с подобной схемотехникой был моим первым более-менее качественным... В каком же году я его собирал? Уже и не вспомнить...

Вот, интересно, а упор на "красивый" взят именно из представления о том, что такие простые схемки, дают звук, характеризующийся именно таким эпитетом Но, так я привёл это, как раз с упором на то, что в данном случае, "эти кривенькие схемки" - используются в качестве рабочих-студийных.
Что делать, если сравнение всегда идёт с одним и тем же, само его название подписало ему приговор - быть самым правильным, вот и оддувается за всех
Ну, с отличием в параметрах этих схем от современных - вроде бы тоже понятно. Найдётся хоть один показатель, по которому они могут отличаться в лучшую сторону? У них даже электролиты стоят в разделе...Хотя в студийные аппараты их тоже ставят, включая танталы( ф.NEVE) и, как-то ничего
Так, как их сравнивать по параметрам, пускай с другим линейными усилителями, если в конечном итоге, в звуковой работе используются они, а что-то более современное отдыхает? Они вообще-то сравнимы с современными? Отступление... ПОБЕДУ и INFINITI - тоже можно как-то сравнить....по параметрам...ПОБЕДА, думаю - крепче(железо).
И, про "окрас" и "красивый"...
Так я уже не раз писал, что когда звук системы оценивал музыкант(гитарист-басгитарист), то ни про "окрас",ни про полосу и искажения речи не шло! Какая там неравномерность АЧХ в +/- 1-2-3дБ или удалось расслышать 0,08% Кг...! Человека привлекла - исключительно атака, при звукоизвлечении. Для него именно это было важно в естественности звучании!
Где этот показатель оценивается и привязан к параметрам УМ - АС? Оставим, хоть пока источник.
Скорость нарастания? У меня особо не примечательный в этом отношений и ни в каком другом, да и по остальным - тоже простенько всё...Даже, электролиты есть в "разделе"....

Про атаку...
В какой-то лабораторной работе, не то в КОМПЬЮТЕРНОМ ПРАКТИКУМЕ ПО ЭЛЕКТРОАКУСТИКЕ Вологдина, не то ещё где-то был описан процесс определения параметров "скорострельности" всей музыкальной системы и достоверности сигналов при этом. И был намёк на то, что хорошо бы оценивать среднечастотные и высокочастотные сигналы при их попадании на фронты низкочастотных сигналов, имеющих гораздо большие амплитуды.
Вы это подразумеваете, говоря о естественности звучания?