Форум РадиоКот

Slabovik писал(а):Боюсь, что вы так скептически воспринимаете какие-то утверждения только потому, что не в состоянии (точнее, не хотите) их осмыслить.

Нет. Я скептически отношусь к вашему утверждению (или намёку...), что если усилитель реагирует на холодильник, то это плохой усилитель. И делаю это исходя из практики. Не зря же я привёл в пример Акулиничевский...

Slabovik писал(а):Вангую, что при каком-то сочетании факторов ваш усилитель вообще легко уйдёт в возбуд.

p.s. Кстати, плохая работа именно на комплексную нагрузку - это вообще беда львиной доли схем УНЧ. Цепочку Бушеро не от хорошей жизни вводят...

Простой опыт: как отнесётся ваш усилитель к подсоединению на его выход параллельно подсоединённой акустике источника тока, скажем 100 мА? Будет щелчок?

Вангую, что любой усилитель сделает это, если хорошенько постараться.

Введение Бушеро и Цобеля, примерно через месяц после сборки окончательного варианта усилителя, вообще никак не отразилось на его звучании и реакции на холодильник. Сделал эти цепи по принципу "пусть будут".

Не знаю. Надо пробовать. А напряжение какое?

Hood-совет писал(а):Надо пробовать. А напряжение какое?

Вот видите. Я же чётко сказал: источник тока. Но я уточню: коммутация должна быть во время работы, т.к. интересно не простое присутствие тока, а сам переходный процесс. Сигнал на входе может отсутствовать (это даже лучше - не будет маскировки). Если при этом в динамиках будет по-прежнему тишина - это будет означать, что усилитель прекрасно справился с переходным процессом. Но если будет что-то слышно, и это что-то значительно будет превышать уровень собственного шума - это плохо. Но тут уже нужно разбираться конкретно: смотреть формы, причины, следствия... Те более, что я не могу сказать, что данный процесс прост. Наоборот - он весьма заковырист даже тогда, когда есть чёткое понимание, что на что влияет и что нужно получить, не говоря уже о ситуации, когда "а фиг знает, чё вообще надо".

Hood-совет писал(а):Я скептически отношусь к вашему утверждению (или намёку...), что если усилитель реагирует на холодильник, то это плохой усилитель

Докажите обратное. Для меня усилитель, который помеху принимает за сигнал, подвержен непонятным наводкам, по-разному ведёт себя с разными нагрузками - однозначно плохой усилитель. Можно сказать мягче: недостаточно качественный. И дело тут не столько в схемном решении какого-либо узла - отдельные узлы могут быть идеальны (в нашем случае "иметь хорошую родословную"). Но дело в поведении конструкции целиком

У термина "источник тока" не одно значение. Откуда мне знать, какое имеете в виду вы?
Ничего я вам доказывать не собираюсь. Мне это не нужно. Тем более, что повторить те сравнительные прослушивания Акулиничевского усилителя, о которых я писал выше, всё равно не реально. Даже если бы очень сильно захотелось.

Безусловно, ваше право считать щёлкающий усилитель исключительно хорошим, но щелчкам как-то всё-равно на такое мнение

Что-то мне подсказывает, что если вас попросить опубликовать схему "хорошего" усилителя, или дать на него ссылку, вы отделаетесь общими рассуждениями. Или я не прав?
Вы ведь идеалист-теоретик? Судя по сказанному когда-то: "все ЦАПы должны звучать одинаково".
И про "источник тока", как я понял, ни разъяснений, ни схемы не будет...

А какая схема должна быть у источника тока? Был вопрос про схему источник?
Вы ведь суровый практик, и прекрасно знаете, как выглядят схемы источника тока. Или вы желаете получить разжёванное?

А что до "схемы хорошего усилителя", то вы правы - я вам её не дам. Потому что как минимум потребую критерии, по которым усилитель будет хорошим для вас, и которые вы так и не сможете сформулировать. Потому что критерий "чтобы всё было круто и я офигел" не является техническим. Даже если предположить, что я вам покажу схему, то вангую, что вы её не воспримете, уже по множеству причин, главными из которых будут, что вам дал её я (а я - источник для вас сомнительный), и что про эту схему "мнение народа" не сформировано (попросту - отсутствует). А "мнение народа" - это такой мощный фактор, что ой... Ну и напоследок такая мелочь, что любое схемное решение может быть испохаблено неверной реализацией тоже забывать не стоит. Я ведь не даром уже несколько раз делал акцент на том, что усилитель=конструкция, но видите ли вы это...

Ну, и немаловажно ещё то, что схемы я публикую не для развлечения оппонентов, а для решения конкретных технических вопросов. Это разные вещи.

Будем считать, что вопрос о схеме "источника тока" есть. Не того, схему которого знаю я, а того, что имеете в виду вы. Итак?..

Say no more!
"У нас есть такие приборы...
Но мы вам о них не расскажем!" (с)

Slabovik писал(а):...что до "схемы хорошего усилителя", то вы правы - я вам её не дам. Потому что как минимум потребую критерии, по которым усилитель будет хорошим для вас, и которые вы так и не сможете сформулировать. Потому что критерий "чтобы всё было круто и я офигел" не является техническим...

Мне кажется, некоторые участники споров слишком уверовали в отрицательную обратную связь, это хорошо видно и по их комментариям на форуме, и по предлагаемым схемным решениям. "Чем больше глубина ООС, тем ниже искажения!" - их девиз... Однако, не смотря на высокие параметры, усилители с большой глубиной ООС не впечатляют по качеству звучания
Наверное, для качественного усиления нужно делать исходно линейный усилитель с достаточно широкой полосой пропускания и применять ООС минимально необходимой глубины...
Я, по крайней мере, стараюсь придерживаться именно этой "идеологии"

Я даже скажу больше - самый правильный усилитель "не звучит никак". Он "холоден как рыба", не внося совершенно никаких окрасок в усиливаемый сигнал. Абсолютно естественно, что такие усилители "никак не впечатляют".

Что же до способа введения помехи в усилитель, то не понимаю, зачем вы требуете у меня схему. Неужели вы предполагаете там что-то суперсложное? А вот такая банальщина вам как?

• 

Кстати, данный опыт будет очень ярок для сторонников безООСных УНЧ. Впрочем, как и вопрос о том, является ли эмиттерный повторитель каскадом со 100% ООС, приводящий их в полный ступор.

p.s. Мне механический выключатель даже чем-то нравится. Он ведь ещё и "пошуршит" при коммутации.

Slabovik писал(а):Впрочем, как и вопрос о том, является ли эмиттерный повторитель каскадом со 100% ООС, приводящий их в полный ступор.

Хм, а в чем ступор-то? Естественно, является.

Дык

Загнал Худо в моделятор В общем, работа на чисто активную нагрузку и нагрузку с индуктивной составляющей - великолепно. Правда, переходный процесс несимметричен, но это типа однотактник - ему простительно. А вот на нагрузку, имеющую емкостную составляющую - традиционная для усилков проблема. При 0.01 мкФ в нагрузке наблюдаются затухающие колебания на фронтах переходного процесса

• 

при 0,03 они выглядят уже очень плохо

• 

а при 0.1 мкФ модель вообще уходит в надёжный возбуд (порог ёмкости, при котором возбуд "на грани", правда, не ловил - смысел?).

Серьёзно "выровнять" переходный процесс можно при помощи небольшой ёмкости параллельно резистору делителя ООС, вот 0.03 мкФ в нагрузке и 100 пФ в делителе

• 

Поразительно лучше. Цена этому - снижение скорости нарастания. Но всё-равно на "чистую" ёмкость усилителю работать очень трудно.

p.s. И это я не вводил монтажные ёмкости и индуктивности. При их введении картина обычно становится труднопонимаемой...

Slabovik писал(а):Я даже скажу больше - самый правильный усилитель "не звучит никак". Он "холоден как рыба", не внося совершенно никаких окрасок в усиливаемый сигнал. Абсолютно естественно, что такие усилители "никак не впечатляют".

А кто спорит-то? Вот Акулиничевский и "не звучал никак". У остальных были проблемы: или дефицит объёмности стереопанорамы, или мутность на ВЧ, или бас гулкий, или ещё какая бяка...
Ямаха М4 только не уступила.

Slabovik писал(а):Что же до способа введения помехи в усилитель, то не понимаю, зачем вы требуете у меня схему. Неужели вы предполагаете там что-то суперсложное? А вот такая банальщина вам как?

И в мыслях не держал "суперсложное". Это и есть "источник тока"? Никогда бы не узнал применительно к данному эксперименту. Попробую.

А что за Худо такое?

Дык, эксперимент ставится качественный, а не количественный. Ведь 300 Ом по сравнению с 0,3 Ом (выходное сопротивление Худа) - это разница три порядка. Чем не источник тока при условии покоя усилителя? Конечно, можно усложнить для более широкого круга условий, но это надо уже пару транзисторов с их быстрым управлением, либо гораздо более высоковольтный источник (чтобы смещением выхода можно был пренебречь)

p.s. У вас ведь усилитель Hood сейчас? Тыкните на ваш вариант схемы - попробую засунуть на досуге в симулятор.

Не могу "тыкнуть". У меня его нет в электронном виде. Но, надо полагать, вы "засовывали в симулятор" нечто совсем другое. У моего ВК на 2SD2165, УН на BC547B, входной каскад с ОБ, а питание двухполярное с "плавающей средней точкой". Плюс - все коррекции, по запаздыванию и по опережению. Да Цобель с Бушеро... Да навесной монтаж: при отсутствии ФВЧ на входе не возбуждался и без Цобеля, на слух, во всяком случае...
Лучше уж вы скиньте то "Худо", что симулировали.

В модель загнал вот эту схему

Спойлер

По-видимому, калька

Спойлер

Все компоненты как на схеме. Можно попробовать вернуться к исходной "старинной" схеме, но смысл? Всё-равно тех древних транзисторов не найти...

Нет, у меня хотя и сильно "по мотивам", но ближе к исходной схеме 1969-го года. И эмиттерных резисторов нет. А вы не пробовали в симе Бушеро добавить? Ух и катушки были в Ямахе М4 на Бушеро... Огромные, провод толстый и какой-то приплюснутый, овального сечения.

http://baraholka.onliner.by/viewtopic.php?t=18134725

Акустика класса Dolbit Normalno?

Нда, сказочно...
Самое оно штоб паднавалить ват!

— совсем не чувствует помех только сломанный усилитель.
http://www.interlavka.narod.ru/stats01/pomehi.htm (в самом конце статьи) Как-то сразу не сообразил поискать в интернете...
Возникло предположение: у обоих усилков, Акулиничева и Худа, есть ёмкости параллельно верхнему плечу делителя ООС. То есть, сигнал помехи, если он идёт от выхода, поступает по ним на вход усилителя напрямую. Сопротивление-то уменьшается с ростом частоты...