Форум РадиоКот

Оксид = газ с низкой плотностью???
no comments...

Есть, есть у тора Тесла второй вывод (обкладка) - поверхность Земли.
Про геостационарную орбиту - спутник не висит на ней, а вращается по орбите с угловой скоростью, равной скорости вращения Земли. Поэтому относительно одной точки поверхности он кажется неподвижным. Если бы он не вращался вокруг Земли, то рано или поздно упал бы на неё под действием гравитации, так как вектор гравитации не уравновешивался бы вектором угловой скорости вращения. Это законы механики, Дима, но никак не электричества. И магнитные/электрические поля тут ни при чём.
Впрочем, я тебе это полгода назад объяснял. А ты же - "нет вот, бля!" Упёрся тупо, и слышать даже не хочешь.
Для чего ты тогда тут пишешь свои "выкладки", если знаешь, что поддакивать тебе никто не будет, и всеръёз тебя не воспринимают. Гораздо разумнее тебе было-бы участвовать на форумах последователей преподобного Рыбникова.

Андрей Бедов писал(а):Про геостационарную орбиту - спутник не висит на ней, а вращается по орбите с угловой скоростью, равной скорости вращения Земли.

что ты все дословно воспринимаеш или считаеш меня полным идиотом

Андрей Бедов писал(а):Оксид = газ с низкой плотностью???

соединение с газом, вследствии чего образуется меньшая плотность, чем была до окисления
получается промежуток в газе, куда можно закачать зарядов немного
ну для понимания этого надо просто знать теорию рыбникова, без этого тебе будет казаться все бредом

я как бы пишу для тех, кто уже потрудился ознакомиться
в бложике уже первая часть написана, пишу вторую уже 4й час наверное.

Андрей Бедов писал(а):Для чего ты тогда тут пишешь свои "выкладки", если знаешь, что поддакивать тебе никто не будет, и всеръёз тебя не воспринимают.

.
для себя, я же написал там уже и дал даже линк на видео, которое 100% выражает мой смысл всего
http://www.youtube.com/watch?v=cuBEr703iNs

Андрей Бедов писал(а):Гораздо разумнее тебе было-бы участвовать на форумах последователей преподобного Рыбникова.

нас и тут неплохо кормят
это последний форум, где я еще могу срать

Вот именно, срать!
Видео с конденсаторами-то от тебя лично будет? или нет?

они пишут про силу тяжести, которая у них по модулю направлена вверх

Где? вырежь и размести картинкой, не нашел. Объяснение в Вики не имеет противоречий.

Например, это относится к полю сил инерции

Стоп!! Ты же сам недавно отвергал понятие инерции, а теперь к нему апеллируешь. Ай-яй-яй, нехорошо быть непоследовательным.

это работает взаимодействие зарядов 2х тел - земли и скажем куска железа точно так же 2 шарика притягиваются, если один заряжен

О! вот тут интересно. А что происходит если оба заряжены? А если они коснутся друг друга, они разрядятся? Похоже, разрядятся, ведь именно это мы видели в видео про конденсаторы. А если они разрядятся, то должны ли они притягиваться? И в итоге: если я стою на земле босиком, значит я на нее разрядился, значит я притягиваться уже не должен? ОПРОВЕРГАЙ

а трение об воздух не учитывается в задачах, так что называть его свободным нельзя

В условии задачи в этом случае говорится "сопротивлением воздуха пренебречь" и рассчеты ведутся как для вакуума. не надо передергивать. Когда изучали раздел о движении в вязких средах, то все прекрасно учитывалось в рассчетах и прекрасно совпадало с экспериментом.

По поводу видео с конденсаторами. В первом в качестве обкладок использовался двусторонний текстолит. Я лично НЕ ВИДЕЛ замкнутых слоев на листах текстолита. Далее заряжались внешние слои, замыкались внутренние, а искра демонстрировалась снова с внешних. Второе видео, как уже и было отмечено, собрано из кусков. Вот не надо дурить, я подобных фокусов по роду проффесиональной деятельности насмотрелся вдоль и поперек. И с удовольствием ржу над фокусами этик братьев Сафроновых, при том, что у них это почище сделано. Опять-же перед укладкой пластины (действительно почему-то с помощью плоскогубцев) никто не мешает за кадром натереть диэлектрик шерстью для его электризации, а пластина просто соберет заряд на себя. Действительно диэлектрик может хранить некоторую часть заряда в своих поверхностных слоях. Но это не передача заряда от пластины, а поляризация молекул поверхностного слоя. И кстати доля этого "хранимого" заряда меньше, чем того, что в пластинах.

соединение с газом, вследствии чего образуется меньшая плотность, чем была до окисления

Да?? Уверен?? Кремний знаеш? хорошо... Оксид кремния -- это ведь соединение с газом? гууд. Оксид кремния -- это стекло, не так ли? Теперь смотрим их плотности: Кремний 2400, стекло 2500. Аналогично алюминий - 2700, оксид алюминия 3950.
А вообще с разными веществами по разному.

Можно еще сравнить плотности алмаза и угля. А все сделано полностью из одного элемента. Так что тут играет роль структура кристаллической решетки.

А он уже писал, что кристаллической решётки не существует. Дескать, "почему её тогда до сих пор не сфотографирывали"?
А про стояние босиком на поверхности Земли, он сейчяс залечит о торсионных полях ещё докучи...

Андрей Бедов писал(а): Дескать, "почему её тогда до сих пор не сфотографирывали"?

фотки можеш показать? что ты мне втираеш про решетку как пгмнутые про б-га?
я ее не видел не верю, допускаю существоание, но тупо не верю

Pink-Pank писал(а): Так что тут играет роль структура кристаллической решетки.

возможно, но почему электронный микроскоп не может сделать фотки этой решетки?

Hand-Maker писал(а):Стоп!! Ты же сам недавно отвергал понятие инерции, а теперь к нему апеллируешь

ты хоть смотри, кого ты цитируеш
это я не мог написать

Hand-Maker писал(а): А что происходит если оба заряжены? А если они коснутся друг друга, они разрядятся?

заряды уравновесятся
у тебя же конденсатор не разряжается на другой конденсатор, а отдает часть заряда

Hand-Maker писал(а):И в итоге: если я стою на земле босиком, значит я на нее разрядился, значит я притягиваться уже не должен? ОПРОВЕРГАЙ

а почему ты не учел, что земля постоянно генерирует электричество и за счет чего вращается, создает магнитное поле и гравитационное?
никогда не задумывался, за счет какой энергии существует магнитное поле?

Hand-Maker писал(а):В условии задачи в этом случае говорится "сопротивлением воздуха пренебречь" и рассчеты ведутся как для вакуума. не надо передергивать.

95% школьных задач - это ситуации в обычных условиях и трение воздуха нельзя пренебрегать
нельзя упрощать и вот так вот взять и выкинуть важный параметр
точно так же с движением машин или поездов, где трением можно пренебречь
ты только вдумайся в этот бред, где при торможении и разгоне нет трения
поезд никогда не сдвинется с места без трения и никогда не остановится

Hand-Maker писал(а): Я лично НЕ ВИДЕЛ замкнутых слоев на листах текстолита.

при таком качестве оно и неудивительно

Hand-Maker писал(а): Оксид кремния -- это ведь соединение с газом? гууд. Оксид кремния -- это стекло, не так ли? Теперь смотрим их плотности:

ты не знаком с теорией в достаточно степени, чтобы понять тот момент с плотностью
я сегодня еще раз посмотрел видео с этим моментом
там у газов нет шариков, чтобы образовать сплошную линию от правого до левого края
такая линия есть только у металлов, что объясняет их проводимость
если соединить газ с металлом, то появится зазор пустотный и вот в этот зазор можно закачать зарядов и тогда полупроводник (оксид) станет проводить
именно этим объясняется то, что диод открывается при 0.7в, требуется определенное количество зарядов загнать, прежде чем полупроводник станет проводить и эта разница выражается в 0.7в

Так ты свой опыт-то выложишь? С конденсаторами?

выложу, сегодня я весь день проспал и фильтр водяной не собрал
завтра поеду за фильтром, соберу и потом к клиенту поеду
в пятницу поеду в офис и только в шаббат походу что-то можно будет сделать

Ну опять ни на один вопрос не ответил, а только увиливает.

http://www.dailytechinfo.org/news/1857- ... oroda.html

если соединить газ с металлом, то появится зазор пустотный и вот в этот зазор можно закачать зарядов и тогда полупроводник (оксид) станет проводить

Да???? стекло -- проводник? А ведь это окись полупроводника. Еще пример: железо проводит, ржавчина нет. Алюминий проводит, окись алюминия - изолятор.

именно этим объясняется то, что диод открывается при 0.7в, требуется определенное количество зарядов загнать, прежде чем полупроводник станет проводить и эта разница выражается в 0.7в

А почему тогда в обратном направлении диод не открывается, сколько в него зарядов ни загоняй? Добавлю, кстати, чтобы "не упрощать", что это наблюдается и при отсутствия окисла на (в) кристалле диода.
Про проводимости можешь рассказывать кому угодно, но не технологу полупроводникового производства.

Попытайся в рамках своей теории объяснить почему чистая вода не проводит ток, соль не проводит ток, а раствор соли -- прекрасный проводник.
Что-то у тебя сплошь и рядом нестыковочки. "может все-таки в консерватории подправить?"

нельзя упрощать и вот так вот взять и выкинуть важный параметр

Да кто бы говорил!!! Та твой пресловутый рыбник, в том-же опыте с шариком это делает.
И в таком случае, раз нельзя ничего упрощать, давай сразу первоклашкам зададим что-то из рассчета поведения тел неправильной и нестабильной формы в условиях воздействия турбулентностей, вихревых потоков и толпы балбесов. Это вместо попускать самолетики на переменке. Вот ты сам-то можешь рассчитать падение камня с какой-то высоты? Не можешь. Потому что тебе придется либо применить формулы "быдонауки", либо использовать свой метод, которого у тебя на самом деле нет. Ведь нету, признайся. Твои теории пусть и остаются твоими. Практического применения, кроме как засветиться в ютубе, у них нет. Еще немного времени пройдет, ты поймешь, что нет смысла заниматься херней, которая не имеет основы и продолжения ( применения). Но сейчас тебе невыносимо хочется только посрать, как ты сам говоришь.

Может быть ты и в поиске. Люди всегда чего-то ищут, если их не устраивает текущее состояние дел. В контексте беседы я имею ввиду и устройство окружающего мира. Когда-то ученые говорили и о флогистоне. Но во многих случаях его использование в рассчетах не давало верного результата, возникали противоречия. Тогда от флогистонной теории отказались, перейдя к окислению. Объясни пожалуйста, что конкретно у тебя не получается, что именно тебя не устраивает в теперешней научной трактовке физики и химии. Только пожалуйста, не съезжай на политику, шарики, первород и умножение, как это делает рыбник. Эти факторы конкретно к вопросу не относятся. Еще раз повторю: ЧТО ИМЕННО не устраивает, где ты нашел несоответствие между увиденным и теорией.
Да, и про камушек не забудь, мне интересен твой вариант решения.

Вас читать в этой теме вообще весело

на цифровом даже фигуры лиссажу выглядят убого, а на аналоговом все перлись от плавности и многим казалось, что это там 3д вращается

Это лишь от незнания ограничения конкретных технологий, и вообще походу не понимаете как работает осциллограф. Те цифровые осциллографы где был реализован режим работы X-Y почему-то в этом режиме работают на очень низкой скорости выборок(около 10Квыб/сек), вследствие чего получаем то что получаем.
Обусловлено это тем что необходимо производить сложные вычисления(расчет позиции точки на экране по обеим осям) в реальном времени - приходится делать это относительно медленным процессором а не в железе на ПЛИС которая занимается непосредственно выборками.

ну там не прямо круг, нижняя половина плохо видна и форма сигнала искажена сильно
на с1-55 точно видно было

Занятный эффект... и опять же происходит из-за непонимания как именно работает осциллограф, особенно из-за непонимания того что вы видите НЕСКОЛЬКО проходов луча, особенно такие вещи происходят когда отключена синхронизация - один проход рисует синусоиду, а другой ту же синусоиду сдвинутую на 90 градусов, в итоге на люминофоре рисуются круги, ага.
На цифровом тоже можно получить аналогичный эффект, если задействовать функцию "цифрового люминофора".

kalobyte

это последний форум, где я еще могу срать

Может все-таки этому засранцу модераторы или кто там закроют дверь в приличное сообщество?

Зачем? Пускай срет - с ним веселее. Нужно только ограничить ему доступ в техническую часть форума. Пускай вон, в Мяяяу срет!

pcb432 писал(а):kalobyte

это последний форум, где я еще могу срать

Может все-таки этому засранцу модераторы или кто там закроют дверь в приличное сообщество?

может быть ты просто перестанеш заглядывать в занятые кабинки?

kalobyte писал(а): может быть ты просто перестанеш заглядывать в занятые кабинки?

Может ты просто перестанешЬ срать в чужих кабинках, да еще и В ТО ЖЕ ОЧКО, на котором уже сидит хозяин кабинки?
Впрочем, у некоторых кабинок тут нет стен...

хозяин этой кабинки тут уже насрал и не смыл

Так что, опыт с конденсаторами не удался и вся теория Рыбникова рухнула?

да лень что-то
в квартире итак срач, надо паялку доделать хотя бы
сам проведи что ли, а то каждый сидит и ждет, пока ему на блюдечке дадут

kalobyte писал(а):да лень что-то

Типичный ответ обсравшегося на всю комнату...