Форум РадиоКот

Про КПД > 90% не я придумал. Спросите у яндекса. Там сказано, что чем выше мощность эл-двигателя - тем выше его КПД.
в 50 кВт-никах доходит до 95%. Видимо там с зазорами уже всё продумано до нас

Это один конденсатор заряжается на угле 330 градусов (а у вас в конструкции один конденсатор? то-то и оно. И все они одновременно заряжаются).
Все они заряжаются на угле 330 градусов и их общий зарядный ток примерно равен тому току, который шурует в этот момент разряжая один из конденсаторов на угле 30 градусов.
а заряжается в это же самое время 11 конденсаторов.
Вот и получили мы наш растянутый во времени ток, который оказывается нифига не растянут если обмоток больше одной. (а их должно быть больше одной, иначе нащ мотор будет вращаться как паралитик)

Brigadir писал(а): Подача тока на вращающий ротор давно "устаканена" применением коллектора. Статор = просто железяка.
Приус: слышали такую модель, а Автору желательно было "послать" меня и других по адресу, где этот мотор разрисован на картинке

Ротор - многополюсный, из сильных (редкоземельных) магнитов.
Статор - катушки (много катушек), создающие бегущее магнитное поле.

Никаких коллекторов и щёток.

т.к. ротор магнитный - мотор может работать в режиме генератора.

С доводами про одновременную зарядку всех конденсаторов я полностью согласен - физику то хрен обманешь. Потребление тока, естестсвенно будет большим(а иначе и большой момент на валу не получишь).
Про постоянные магниты: эта вешь привлекательна,слов нет, так как когда то затраченная энергия на намагничивание работает довольно долго(говорят - 70 лет). Но на управление этой силой тоже приходиться тратить энергию - тут уж никуда не денешься.
Про КПД электродвигателя: тут как то попались характеристики гайковерта Макита: момент на валу 350 Нм при 2000 об/мин. Потребляемая мощность всего 400 Ватт. Для легкового автомобиля средней массы в 1500 кГ обычно хватает и 180 Нм на валу при диапазоне оборотов от 1000 до 6000 об/мин. То есть теоретически этот гайковерт подошел бы в качестве тягловой лошадки(350 Нм при 2000 об/мин) Но 400 Ватт намекает на раздумья. Вопросов больше, чем ответов. Надо полагать 2000 об/мин = частота холостого хода, под нагрузкой упадет вдвое. Потребляемая мощность тоже увеличиться втрое - впятеро, пока дым не пойдет. Вот я сижу и чешу последние 3 волосинки на затылке своей "репы" - думаю: какие то теоретические противоречия. Если бы данный гайковерт весело возил бы хотя бы скутер = была бы революция в электрическом транспорте.
И про зазоры между ротором и статором: Чем мощнее электромашина - тем больший зазор применяется и это не с проста: диаметр ротора довольно большой, на полюса действуют громадные силы, вал ротора испытывает изгибающие нагрузки во всех направлениях(и на скручивание в том числе), добавляются и центробежные силы(недаром для высокооборотного двигателя ротор стараются сделать минимального диаметра). На добавление КПД работает и центробежная сила ротора(а-ля маховик).

Скорее всего это неверные ТТХ гайковёрта. 2000 об/мин - скорее всего максимальные обороты. И мощность 400Вт тоже скорее всего при 2000об/мин.
А вот момент 350нм вполне может быть при нуле оборотов (у электродвигателя момент при нуле большой). Затягивать гайки - пойдёт.

Или может это ударный гайковёрт? Тогда момент может быть указан в ударе? (момент инерции).

Мощность связана чере обороты с моментом.

Момент = Мощность / обороты

размерность оборотов - радиан/сек

получается 400 Вт на 2000 об мин = 400 Вт на 33 об/сек = 400Вт на 207 рад/сек = 400/207 = 2 Нм. Вот и весь момент при 2000 об/мин.
кактотак.

Здесь ты прав: видимо ударный гайковерт(как то я не подумал об этом) А величина в 2Нм - меня убила на повал По моему элементарный 12 вольтный мелкодвигатель постоянного тока имеет в десять раз выше момент на валу.(где то характеристики помнятся на ДПМ35 = 35 Нм или около этого). Надо пошукать в Инете более подробно.


Прости: ошибся - мНм(то есть в 1000 раз меньше)

Проехал наш электромобиль 41 км(простите - страниц) = батарейки и сдохли

Brigadir писал(а):Проехал наш электромобиль 41 км(простите - страниц) = батарейки и сдохли

Не сдохли, просто некоторые устали педали крутить. Да и многие наровят в батарейки копоти подкинуть..
Тем не менее, спутники, атомные подлодки, метро и компьютеры, военные роботы, работают на электричестве. Хотел бы я посмотреть на подводную нефтелодку или спутник-шпион с выхлопной трубой.

Бензин хороший источник энергии, но когда бутылка воды или бензина стоит 1 Евро, да ещё и душит здоровье в местах скопления людей - это не выход, а утопия.
Люди объединяются в города, в мегаполисы, что бы творить, быть центром цивилизации, а их там опрыскивают курсирующие опрыскиватели в виде нефтекаров - это что, нормально в 2010 году? В то время, как первый электромобиль появился в середине 19 века!
В середине 19 века батареек хватало, а сейчас видите ли - "не хватает"?

Всё потому, что хозяйского, отеческого подхода нет на земле. Все ведут себя как татаро-монголы. Хотя про них то как раз, теперь говорят, что у них порядка больше было.

Хех!...
Спутники питаются от солнечных батарей, благо, вне атмосферы чего-чего, а солнечного света предостаточно.
Подлодки работают на ядерном топливе, а оно тоже недешево...
Военные роботы - работают на батарейках (много ли им надо при размерах с авиамодель, или как максимум, с тумбочку?...)...
Кстати, многие крупные БПЛА - это те же самолеты, летающие на керосине, снабженные системой ДУ, не мне вам объяснять, как получить ток от работающего ТРД, в котором тоннами сграет керосин...

Да, в середине 19 века батареек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хватало, потому что спроса массового на них не было, ведь для простых обывателей того времени электричество было еще в диковинку, а о сотовых, плеерах и прочих гаджетах они и помыслить не могли в самых СМЕЛЫХ фантазиях...
Тут ты, Миф, немного лукавишь...
От современного электромобиля требуется: маслать движок мощностью в десятки киловатт (и не только движок...) в течение ДЛИТЕЛЬНОГО времени (А как же? - Ехать надо долго и далеко...) при малом весе источников питания.
На текущий момент такого мощного источника питания просто ПОКА ЕЩЕ НЕТ.
Экологически чистый транспорт - это ХОРОШО, но надо быть РЕАЛИСТАМИ... *взвешивает в руке канистру с бензином*

Skysmoker писал(а):Тут ты, Миф, немного лукавишь...

Поживём увидим.

Skysmoker писал(а):На текущий момент такого мощного источника питания просто ПОКА ЕЩЕ НЕТ

.. сказал плотоядный травоядному и съел его.

MIF писал(а):

Skysmoker писал(а):Тут ты, Миф, немного лукавишь...

Поживём увидим.

Skysmoker писал(а):На текущий момент такого мощного источника питания просто ПОКА ЕЩЕ НЕТ

.. сказал плотоядный травоядному и съел его.

Жизнь такая: КУШАТЬ хочицца...

...Кстати, а что там у нас насчет холодного термояда в домашних условиях?... Не появились еще установки, которые доступны для повторения любителями, способные хотя бы лампочку запитать?

Госпада, вот вы все говорите что лучше бензина ни чего нет ибо энергоемкасть по отношению к массе гораздо выше батареек или аккумуляторов. Но, у пороха, энергоемкасть гораздо выше чем у бензина, а разработки в этой области были прекращены все в те же волосатые годы. Хотя конструкция такого двигателя не так уж и сложна, прицепи к автомату колашникова коленвал, и езжай себе куда хочеш.

В 19м веке и лошади хватало для полного счастья. И света от свечи было более чем достаточно. И сцепление на первых нефтемобилях было кожанное и заменялось через каждые 500км (и это было нормально. 500км на тех моторах ещё умудриться наездить надобыло. это сейчас в день по-столько наматывают.)

В каменном веке человек имел каменный топор и был счастлив . (Потому что у его врага топора небыло)

Brigadir писал(а):Для легкового автомобиля средней массы в 1500 кГ обычно хватает и 180 Нм на валу при диапазоне оборотов от 1000 до 6000 об/мин.

т.е. получается если мы хотим получить момент 180 Нм при частоте вращения хотябы 1000об/мин. Это нам нужна мощность:
180* (1000/60*6.28) = 19 кВт

если у нас будет мотор-колесо. то для получения ускорения хотя бы 1 м/сс (это 36кмч за 10 сек) для автомобиля 1т нужна сила F = m*a = 1000*1 = 1000 Н.
При диаметре колеса 0.3м, радиус равен 0.15м. т.е. на этом плече нужно создать момент 1000Н. в пересчёте на метр получится 1000*0,15=150 Нм.

При скорости 10 кмч наше колесо делает 10000/3600/(3.14*0.3)=3об/сек = 19 рад/сек

P = 150 * 19 = 3 кВт

это нужно 3 кВт дополнительной мощности чтобы начать ускоряться со скорости 10 км/ч с ускорением 1 м/сс автомобилю массой 1т

это при условии что на поддержание скорости 10кмч нам энергии ненадо вообще. т.е. 3 кВт это в чистом виде мощность на ускорение (довольно пенсионерского стиля езды)

следовательно мощность мотор-колеса должна быть больше на величину мощности , необходимой на поддержание этой скорости.

если у нас все колёса ведущие, то мощность (и момент) каждого должна быть 1/4 от общей (или 1/3 если ето очередная гламурная 3-хколёсная "инвалидка" с глянцевой фотографии )

но 3 кВт это для получения нужного ускорения со скорости 10 кмч.
через 3 секунды скорость будет уже 20 кмч (ну допустим )
и чтобы продолжить ускорение в такомже темпе понадобится уже 6кВт

Bullet писал(а):Госпада, вот вы все говорите что лучше бензина ни чего нет ибо энергоемкасть по отношению к массе гораздо выше батареек или аккумуляторов. Но, у пороха, энергоемкасть гораздо выше чем у бензина, а разработки в этой области были прекращены все в те же волосатые годы. Хотя конструкция такого двигателя не так уж и сложна, прицепи к автомату колашникова коленвал, и езжай себе куда хочеш.

Порох, конечно, выше по энергоемкости, но он сгорает в разы быстрее... Как думаешь, ПОЧЕМУ в ДВС лучше заливать ВЫСОКООКТАНОВЫЙ бензин?... Чем вредна для мотора детонация?...
К тому же, порох, во-первых, твердый, то есть, его надо дозировать и быстро-быстро засыпать в камеру сгорания (система питания усложнится на порядки), а во-вторых, он при это должен оставаться СУХИМ, что в наших ДВС невозможно по определению (смазка, итп).
Видел я не так давно одно телешоу, в котором пиндосчы пытались воспроизвести разные порховые двигатели, а также переделать под порох обычный ДВС... Ничего не работало: не хватало герметичности цилиндров и быстродействия механики.
Энергоемкость решает не всё: важна и скорость выделения энергии. К примеру, ЭНЕРГИЯ ЯДЕРНОГО ВЗРЫВА КОЛОССАЛЬНА, выделяется МГНОВЕННО - реально ли её утилизировать?... А реакторы, где тот же уран распадается по-тихому, вполне даже работоспособны, и если за ними хорошо следить, то разрушений вполне можно избежать.

Что касается тех же аккумов: если и будет создан достаточно мощный аккум для электромобиля, всё равно: хрен на хрен менять - только время терять...
К чему я это? Да к тому, что эти аккумы все равно будут заряжатьсяот сети, а ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство электростанций работает НА ТОПЛИВЕ (тех же угле и нефти...); массовое использование электромобилей РЕЗКО повысит потребление электроэнергии, что потребует для ее получения сжигать БОЛЬШЕ ТОПЛИВА. Да, спрос на нефть со стороны автомобилистов снизится, НО этот поток нефти, не сожженный в ДВСах машин, ВСЁ РАВНО СГОРИТ: в топках электростанций...

Альтернативная энергетика еще недостаточно развита для того, чтобы считать выдвигаемые против моих слов аргументы достаточно весомыми.

З.Ы. Кто же выстрелит следующим, Миф или Буллет?... *задумчиво чешет за ухом...*

Но, у пороха, энергоемкасть гораздо выше чем у бензина,

не знаю как там энергоемкость, а теплота сгорания у пороха ниже.

В этом смысле у плазменных резаков температура высокая 7000 ºС. Расходные материалы вода и электричество.

Плазменные резаки хороши чтобы металл резать, а не колеса крутить!

Но, у пороха, энергоемкасть гораздо выше чем у бензина

С чего бы это? Он просто имеет в свойм составе окислитель, т.е. способность горения без кислорода, как, собственно, любое взрывчатое в-во. А обычное топливо - нет.

Skysmoker писал(а):Плазменные резаки хороши чтобы металл резать, а не колеса крутить!

Речь о технологии, которая выдаёт высокую температуру и не выделяет СО. Есть двигатели, которые работают за счёт съема температуры.

MIF писал(а):

Skysmoker писал(а):Плазменные резаки хороши чтобы металл резать, а не колеса крутить!

Речь о технологии, которая выдаёт высокую температуру и не выделяет СО. Есть двигатели, которые работают за счёт съема температуры.

Ты имеешь в виду генераторы на элементах Пельтье? Смысла мало.
А двигатель Стирлинга пофиг, чем топить, но лично я не стал бы использовать для этого плазму: она на материалы влияет неоднозначно.
Можно также получать ток за счет самой плазмы, применив МГД-генератор, но опять же, КПД такой установки будет НЕВЕЛИК.

Опять же, чтобы получить на этих принципах ГЕНЕРАТОР, а не преобразователь, необходим КПД БОЛЬШЕ единицы... А его можно получить только если в процессе участвует какой-либо вид "свободной" энергии. А вот с этим как раз БОЛЬШИЕ проблемы...