Форум РадиоКот

Уточните, пожалуйста, что еще можно проверить ? Смещение при нулевом токе проверили, подгружали выход 1 на "-", исключили всё с VT1, отрицательное питание повысили, R3 и R5 заменял на другие smd. Сейчас остался один ОУ с резисторами ООС, второй "для мебели", так как ранее было установлено, что один без подключения второго не работает (на выходе второго ОУ та же картина, то есть хоть повторитель работает нормально).

Ну вот по первому вопросу, по подгрузке.
Результата вообще не было, или он всё-таки был, но "не до конца"? Потому что даташит говорит, что несчастные 0.25 мА вполне "добавляют" к нулю на выходе (потенциал выхода около потенциала питания на 4-й ноге) очень даже весомые 50 мВ. А выход оУ достаточно мощный. Возможно, подтяжка нужна была гораздо меньшего сопротивления?..

Чем измеряете токи и напряжения? Прибор заслуживает доверия, или это PIC?

Балансировать ОУ пробовали? Резисторами последовательно с его входами... Один резистор там впаян на постоянку (2.2 кОм), а ещё? На входе "-"? При переключении транзистора балансировка... того. Уйдёт...

Измерения тестерами mV=DT9208A mA=ВМ9208 (или наоборот), для верности подключал В7-53/1, но так как различий в показаниях не было, то вернулся к тестерам.
Подтяжка 2кОм была незаметной для результата, если бы это влияло, то можно бы уменьшить сопротивление и наш ОУ работал бы только на подтяжку. Смущает и данные изменения Кус (Avd) от нагрузки по datasheet от 200000 (10кОм) до 16000 при 32 Ом.
Балансировка и подтяжка, наверно, делают примерно одно и то же ? Я не совсем понял про резистор 2,2 кОм "постоянку" - может это R2=2,4кОм ? Транзистор VT1 я не включаю, последние результаты с закороченным R7 (указано в таблицах).
Балансировочную схемку может подскажете (наверно это переменный резистор, пара постоянных и это не должно влиять на коэффициент ОУ) ?

[uquote="Slabovik",url="/forum/viewtopic.php?p=3249043#p3249043"]Балансировать ОУ пробовали? Резисторами последовательно с его входами...[/uquote]
Иногда трудно доходят простые вещи. В макете поменял R2=270 и картина изменилась, теперь смещение при х.х. стало -0,005v и Кус куда ближе к нужному. Прилагаю схемку и результаты измерения. Если можно, прокомментируйте рост dКоу от недостачи к избытку ?
Чтобы было все хорошо по всему диапазону - надо убирать смещение в ноль (т.е. R2 в данном случае должен быть немного больше 270 Ом) или есть более практичные варианты ?

А как получилось Uвх(R1/R2) в инвертирующем усилителе и Uвых=Uвх(1+R1/R2) в неинвертирующем в обучалке http://radiokot.ru/start/analog/basics/17/? Если на входе +1В, то на выходе ведь -1В при потенциале неинвертирующего входа 0В?
И если это обучалка, то почему нет вывода формул?
Видно, что автору операционные усилители понятны, и пишет он, пропуская все важные для понимания обучающихся моменты.

Если понимать алгоритм работы ОУ, то всё и так понятно. А алгоритм таков: при наличии отрицательной обратной связи ОУ будет выдавать такое выходное напряжение, чтобы разность входных была равна нулю. Теперь, зная это, можно разбираться со схемами. Разберёмся.
1. Инвертирующий усилитель. На неинвертирующем входе нулевой потенциал (он соединён с общим проводом), значит, и на инвертирующем входе такой же. Получается, на R2 падает всё входное напряжение, в данном случае 1 В. Раз падает напряжение, значит, идёт ток. Куда? Только в R1 - поскольку во вход ОУ ток практически не заходит. Этот же ток вызывает на R1 падение, равное этому току, умноженному на номинал R2. Надо ли приводить простейшие выкладки? По-моему, и так всё понятно.
2. Неинвертирующий усилитель. На неинвертирующем входе потенциал 1 В, такой же, значит, и на инвертирующем, а это - выход делителя обратной связи. Считать его не сложнее, чем в первом случае.
То, что я тут описал - про поведение ОУ, поддерживающего равенство потенциалов входов, и про непотребление тока его входами - в статье сказано прямо и недвусмысленно, просто надо было на это обратить внимание. А автору, возможно, эти два пункта особо выделить.

Если бы всем всё было понятно, то никто бы и не учился.
А как на R1 падает напряжение I*R2?
Ну и так и осталось непонятным, как получилось в описании инвертирующего усилителя Uвых=Uвх*(R1/R2).

1. На R1 падает U1 = I*R1, на R2 падает U2 = I*R2.
2. Ладно, сам выведу.
I = U2/R2
U1 = I*R1,
отсюда
U1 = (U2/R2)*R1 = U2*R1/R2
Uвх = U2
Uвых = U1
Uвых = Uвх*R1/R2
Ну простейший же вывод!

Ну у вас просто опечатка была про падение R1 на R2 в первом пункте.

[uquote="Vladik84",url="/forum/viewtopic.php?p=3318670#p3318670"]Ну у вас просто опечатка была про падение R1 на R2 в первом пункте.[/uquote]Ага, я уже сам заметил и поправился. Просто непривычно обозначены резисторы, а я не смотрел особо на схему. Один раз глянул только, когда первое писал.

Спасибо.

Вывод выражения для второй схемы осилите?

Для второй осилил, а вот во второй части про операционные усилители опять непонятно, как Т-цепочка считается...

Тогда попробуйте это: http://cxem.net/beginner/beginner96.php

[uquote="falkonist",url="/forum/viewtopic.php?p=3322294#p3322294"]Тогда попробуйте это: http://cxem.net/beginner/beginner96.php[/uquote]

Ну такого случая там нет. Мне надо понять, как Т-цепочку посчитать.

А что ее считать-то??? Если "на пальцах", то с выхода ОУ стоит делитель. А с него поделенный сигнал снимается на инвертирующий вход в качестве ООС. Т.е., выходной сигнал ОУ КАК БЫ в N раз меньше (на коэффициент деления делителя).

Так формула -IвхR1(1+R2/R3) откуда-то ведь появилась) Мне и надо понять, как.

"Мужик, тебе нужно ехать или тебе нужны "шашечки"?" (© из анекдота)

Студень? Или для практических целей?

Сравните IвхR1(1+R2/R3) с формулой закона дедушки Ома, преобразованной для определения напряжения: U = I * R. Минус перед правой частью значит, что выходной сигнал инвертируется по отношению ко входному.

Отличия между этими формулами заключаются только в части R1(1+R2/R3), очевидно, описывающей поведение резистивного делителя. Но тут уж я пас - "университетов (технических) не заканчивали". Токмо медицинский ВУЗ.

Не стоит на таком расстоянии грубить) Раздел сайта называется "Обучалка". Какой смысл просто принимать на веру то, что пока непонятно? Вот я и хочу понять. Ответить (дать вывод той формулы) при желании можно было и сразу - было бы это самое желание. А если желания нет, то зачем своё "превосходство" в какой-то области показывать и отвечать вопросом на вопрос?

Мне "на таком расстоянии" видно, что хамите Вы, вьюнош. не нравится - разбирайтесь дальше сами.

Чао-какао.