Здесь можно немножко помяукать :)
https://radiokot.ru/forum/
как можно было проверить хотя бы два варианта без отсебятины, если для проверки все равно приходилось комментировать разные строки? Причем я выкладывая проект, явно просил проверить функции последовательно.что я сделал - я знаю, однако, функцию в макрос я не переделывалBerZerK-ku писал(а):Не поверите, но программа действительно стала работать по другому. Сравните листинг. Мну писал функцию, а вы превратили ее в макрос.
вы сами видели по исходнику, что именно я сделал. зачем - надо объяснять? хотя фактически она по-прежнему НЕ ДЕЛАЕТ НИЧЕГО. если честно - я удивлен, что оптимизатор вообще не выкидывает все полностью, как он это делал в самых первых примерах, где функция main вообще состояла из единственного rjmp сам на себя.открою страшную тайну, как это можно сделать: по листингуBerZerK-ku писал(а):
при этом даже комментировать строки не надо, просто сравнить объем каждой функции - для ВАШЕГО примера этот метод весьма подходит.
что за бред? т.е. получается откомпилировали программу посмотрели размер, отписались на форуме. При этом сравнили листинг кода, увидели разницу и умолчали об этом? Или вы продолжаете утверждать что в моем примере разницы в функциях нет? А-а-а, понял, вы наверное просто подсказали ответ на вопрос, но это никак не соотноситься с действительностью?ваши сообщения становятся похожими на бред, я перестал их понимать.BerZerK-ku писал(а):
Т.е. вы полагаете, что static функция единожды вызываемая в программе чем то отличается от макроса? Хотя тут может я и ошибся, т.к. не проверял что будет с кодом в winavr.
я тоже уже вас не понимаю. да, тяжело с вами... придется разжевать.BerZerK-ku писал(а):
Вот факты , какими их вижу я: выложил готовый пример, который надо было откомпилировать 3 раза, по разу для каждой из функций. Вы что-то проделали и написали что размер прошивки не отличается и составляет 166 байт, как и у предыдущего товарища. И мой пример БРЕД, миф развеян. Потом выложил свои результаты я. А теперь оказывается что вы откомпилировали один раз , сравнили функции по листингу программы и выдали результат: отличий нет.
и я легко нашел ряд слабых звеньев ВАШЕГО ПРИМЕРА, которыми и воспользовался. но на форуме я приводил именно результаты, выдаваемые самим компилятором, а не свои "локальные" расчеты и домыслы.
будьте добры, процитируйте мои слова , в которых я упомянул "всегда". А я то все это время думал, что пытаюсь сказать что при правильном использовании структур они дают выигрыш по сравнению с кучкой переменных.я цитировал на прошлой страницеBerZerK-ku писал(а):
в ваших словах нет слов "мне кажется", "может быть", "в определенных условиях" и т.п. слов и фраз, которыми в русском языке принято подчеркивать ограниченность условий применения высказываемого. поэтому ХОТЕТЬ СКАЗАТЬ и СКАЗАТЬ - сильно разные вещи. вам, раз уж вы программист как бы, должно быть известна разница между четким и нечетким определениемМастер Ломастер писал(а):я говорил о памяти данных, и тут вы со мной согласились, тут же добавив УТВЕРЖДЕНИЕ ОБ ЭКОНОМИИ ПАМЯТИ ПРОГРАММ.BerZerK-ku писал(а): Память данных нет, а вот сэкономить память программ поможет.
видимо, не дано...BerZerK-ku писал(а):Чей-то я вас не пойму
да у вас с логикой беда...BerZerK-ku писал(а):"может помочь" == "всегда помогут" ? Если бы все кто мог мне помочь, помогали, я бы забот в жизни не знал
ну что же продолжим спор на отвлеченные темы. это ваше личное мнение, на мой взгляд я выразился достаточно четко.да (уже второй раз за страницу вы безусловно правильную вещь говрите! это редкость), несомненно мое личное, что совершенно не мешает ему оставаться правильнымBerZerK-ku писал(а):
а вам - оставаться в уверенности, что вы четко излагаете. функция выполнят свои функции, к самому коду претензий нет ( это та которая 18 часов)Код: Выделить всё
// функция, способная создать задержку от 1 до 65535 микросекунд
void mega_delay(uint16_t delay_in_microseconds){
for(; delay_in_microseconds; delay_in_microseconds--)
_delay_us(1);
}и чем мой "второй" пример отличался от "первого"? какой результат там был - неудовлетворительный, что ли?!BerZerK-ku писал(а):
Ладно, могу согласиться что вы дали только образец, дальше думай сам. Но опять же, вспомните свой же результат переделки этой функции в микросекундные задержки по аналогии (это второй приведенный вами пример)? Вы в предыдущем случае употребили "тупенький начинающий" который по своему мог воспринять мои слова. А ваша задержка в этом отношении далеко ушла?
с одной небольшой поправкой (на сообразительность) - утверждаюBerZerK-ku писал(а):Или вы все таки утверждаете что вот этоработает как надо?Код: Выделить всё
// функция, способная создать задержку от 1 до 65535 микросекунд void mega_delay(uint16_t delay_in_microseconds){ for(; delay_in_microseconds; delay_in_microseconds--) _delay_us(1); }
и даже погрешности приводил ее работы - считаете, плохие результаты? 
Вы уже выложили этот код, на деле оказавшийся не тем что надо, а теперь хвастаетесь результатами чего-то.