Форум РадиоКот

Hood-совет писал(а):Допустим, у СЧ-ВЧ звеньев чувствительность 90дБ. Для вашего 88-го её надо придушить, как минимум, на 2дБ. А у басовика, допустим, нижняя частота в данном объёме ящика, 40Гц, по уровню -8дБ. У 100-го, в том же объёме, те же 40Гц, например, по уровню -18дБ. Так вот сделав "полку" 100-го на 10дБ ниже (вероятно, потребуются корректирующие RL цепи), получим те же 40Гц, в том же объёме, по тому же уровню, при общей чуйке по СЧ-ВЧ звену. То есть, 90дБ. Андерстенд ми?

"Придушить на 2 дБ" СЧ и ВЧ Г-образным делителем проще, чем сделать фильтр типа "шельф" для басовика, особенно с центральной частотой в области резонансных горбов.

Я когда считал для своего НЧ звена ФНЧ 4 порядка на 200 Гц, то там что-то невообразимое выходило, потому что реальная импедансная кривая НЧ головки содержала резонансные подъемы (ниже и выше частоты настройки ФИ). И согласование фильтра с головкой было неправильное.

Также у Вас для "придушить" надо более крутой шельф, а не просто RL. Что-то наподобие корректора Линквица. Скорее всего, придется делать активные фильтры.

Добавлено after 6 minutes 5 seconds:
[uquote="Hood-совет",url="/forum/viewtopic.php?p=3202794#p3202794"]Вчера починил самодельный ламповый усилок. Схемы не было, что-то двухтактное, на 6П3С и 6Н9С. Неизвестного класса усиления. Испытал очередной, третий по счёту, "сеанс недоумения": это с чем люди сравнивают, когда отдают предпочтение ламповым усилкам? Звук, как через пелену, высоких - дефицит, баса хватает, но бубнит, глубины сцены нет. Не одолел даже один компакт-диск, переключил на транзисторный, класса А. ПесТня! [/uquote]Это всё конкретная реализация, которая решает. В одном случае сравнивают плохой ламповый и нормальный транзисторный, в другом случае может быть наоборот.

А так в ламповых усилках самое важное - согласующий трансформатор, а выходное сопротивление усилителя, по идее, можно сделать любым (хоть близким к 0).

Но я точно уверен: если сделать "честный" ламповый УМЗЧ, то никакой "лампости" в звуке не будет.
Только ламповые сейчас не такие массовые, поэтому тот же самый результат, что и на полупроводниках, выйдет дороже.

1. Разумеется, я в своём примере имел в виду не 200Гц раздел, а, хотя бы, 500Гц.
2. Вот я и недоумеваю, где люди в наше время умудряются находить настолько поганые транзисторники, что отдают предпочтение таким ламповикам. Ведь выбор делают по результатам сравнения.

Там довольно много вариантов, остановимся на том, что они как минимум не контролируют "звон" и искажения (по осциллографу и спектроанализатору).
Также часто конструкция АС может быть причудливой.
Вне конкретного примера сложно судить, что там, а через интернет - даже невозможно. Что они там наворотили вообще.

Hood-совет писал(а):1. Разумеется, я в своём примере имел в виду не 200Гц раздел, а, хотя бы, 500Гц.

Раздел на 500 Гц - это одно, а коррекция АЧХ басового звена - другое, коррекция, судя по всему, должна работать на более низких частотах (если преследуется цель в виде расширения полосы частот вниз).

На практике подобные корректирующие цепи могут оказаться сложными (и влиять на область НЧ горбов на импедансе). Надо проверять (лучше смоделировать в lspcad)

В данном примере не обойтись без коррекции. Раздел разделом, а задавить 10дБ чуйки выше определённых частот без RL будет сложно.

А фильтровать такую нагрузку пассивными цепями будет сложно.

Речь не о простоте и сложности. А о том, что от 500Гц и выше ещё можно фильтровать пассивно без сильного ущерба.
Кстати, ламповик, который я упоминал, однотактный. Уточнил у хозяина. Меня ввели в заблуждение 4 лампы на выходе. Схемы-то не было...

500 Гц и выше можно фильтровать пассивными фильтрами, но означенная выше коррекция производится на частотах порядка десятков Гц.

[uquote="Hood-совет",url="/forum/viewtopic.php?p=3203979#p3203979"]Речь не о простоте и сложности. А о том, что от 500Гц и выше ещё можно фильтровать пассивно без сильного ущерба.
Кстати, ламповик, который я упоминал, однотактный. Уточнил у хозяина. Меня ввели в заблуждение 4 лампы на выходе. Схемы-то не было...[/uquote]
Скорее всего, известная схема "SE Чуманова-Врублевского 6Н9С-2х6П3С". Поэтому 4выходных лампы. 6П3С лучше всего в двухтакты ставить, а в однотакте - именно "лампово" будет. 6Н9С с малым током и требуется повышенное анодное напряжение...Ну, и трансформатор выходной, а точнее, выходное R большое -> ламповая АЧХ с завалом "сверху", но для начинающих - в самый раз + "классическая ламповость" из-за 2ой излишне преобладающей у "тройки"

Для начинающих что?

Добавлено after 19 minutes 6 seconds:
Вообще говоря, я пробовал искусственно внести нелинейность второго порядка в фонограммы и послушать (как раз такое искажение, которое на синусе дает только вторую гармонику), что это даст, так вот - это искажение заметно, когда оно не чуть-чуть выражено, а сильно (за 10 процентов).
Для примера визуального (как искажается волна, чтобы это показать на скриншотах) взял пилообразный сигнал, но для прослушивания брались реальные фонограммы.



То есть если у усилителя Кг будет до пары % на рабочей амплитуде сигнала, то никакой "ламповости" это не даст, скорее, речь про конкретный перегруз пойдет, если ручку громкости повернуть дальше. И нелинейность там будет порядком повыше точно.

Скорее всего, "ламповым" звук звали именно за искаженную АЧХ, потому что искажения относились только к работе в перегрузке.

[uquote="as265",url="/forum/viewtopic.php?p=3204104#p3204104"]То есть если у усилителя Кг будет до пары % на рабочей амплитуде сигнала, то никакой "ламповости" это не даст, скорее, речь про конкретный перегруз пойдет, если ручку громкости повернуть дальше. И нелинейность там будет порядком повыше точно.

Скорее всего, "ламповым" звук звали именно за искаженную АЧХ, потому что искажения относились только к работе в перегрузке.[/uquote]
Если до 2%, то - это можно считать отличным результатом и уж, не для 6П3С. На рабочем линейном участке, это будет достижимо для прямонакалов. Даже линейные "строчные" дадут немного больше. И, хоть 2ю как бы неслышно, вплоть до 10%, а то и выше, что доказывают опытами и как бы собственные уши, но делать что-то с более 3% и думать, что неслышно - ???. Да, и не одна она там будет и сомнительно, что 3я - сразу -80дБ. Ну, а подвалить АЧХ, ещё и при 2х параллельных лампах, с раскачкой от "9" - всяко появляется возможность. А, "9" - нужно максимально возможное анодное питание, для её лучшего звучания, иначе она добавит "своей ламповости".

Получается, выхкаскад на этой лампе тупо рассчитан на очень маленькую выходную мощность.

Чтобы шёпотом слушать.

А по-моему, вы все пытаетесь обобщить впечатления, а скорее всего, следует рассматривать работу каждого конкретного лампового усилителя на каждую применённую акустику...

А я что говорил?! Нужен подбор оптимального сочетания усилителя и АС... Нет "всеядных" усилителей и нет "универсальных" колонок, частично неточное согласование можно исправить предварительным усилителем (у многих фирменных предов есть каскад, формирующий фазовую коррекцию на НЧ, её влияние хорошо слышно...) Вообще, что-то мы забыли про фазовые искажения усилителей и АС, а ведь на НЧ они весьма велики и заметны...
(это я, в том числе, про коррекцию АЧХ на НЧ колебательными контурами - мало того, что ФИ фазу накрутит, так ещё остатки - контуром тормознём, а потом будем долго сокрушаться, что АС бубнит, бас вялый и вообще помещение неправильное... )

Хм-м-м... А я почему-то склонен считать, что "АС бубнит, бас вялый" не из-за фазовых сдвигов, а из-за неправильного выбора режимов выходного каскада лампового усилителя - это когда напряжение питание низкое, Ri лампы большое и большой Ктр транса не позволяют "качнуть" динамик при его высоком сопротивлении на резонансе. В принципе, для "вялого баса" хватило бы и сочетания двух параметров - большой коэффициент трансформации и большое сопротивление акустики на резонансе...

[uquote="r9o-11",url="/forum/viewtopic.php?p=3204295#p3204295"]А по-моему, вы все пытаетесь обобщить впечатления, а скорее всего, следует рассматривать работу каждого конкретного лампового усилителя на каждую применённую акустику...[/uquote]
И какая же ещё нагрузка нужна "конкретному ламповому усилителю", если у меня и так... (см.выше)? Ведь это не первый, что я слушал в своей системе. До этого были Прибои и другой пушпульник, АВ-класса, ватт 15 мощёй. А тут, думал, словлю "удифильское счасте": АС - почти ширики, винтажная бумага, ламповый усь, мультибитный ЦАП в сидюке, с "NOSом". Словил, ага...
Анодное, если что, 300 вольт, выходная мощность - 4,5Вт.

В основном все и делают ламповые перделки %80.
А хорошый ламповый чтоб охуеть от звучания, минимум тыс.30 надо на запчасти, + надо время, желание, опыт, вдохновение и прямые руки. Я свой уже 3 года собираю, а собрать нет времени. Все остальное вроде есть.

Да, ваша конструкция "внушаить". В аудиомурзилке читал, что нормальные ламповики начинаются от 1500 зеленью. Начинаются... Это если покупать готовое, само собой.

У меня по запчастям вышло 2500$. Я ещё хотел добавить пару кассет кондеров в БП на анод eml.
И станок для намотки вых. сьел 40т.р.
Звук сразу могу сказать, если стоять спиной! Близко лампового ничего нет. Впечатление, как будто играет что-то профессиональное, даже не знаю как обьяснить....

Hood-совет, так и хочется сказать - ровная и небубнящая нагрузка.
Ну, а если серьёзно - то у меня слишком мало опыта, чтобы вот так сразу рассказать в чём проблема. Может быть, усилитель с самого момента рождения был нерабочий? Ну, не в том смысле, что не потреблял ток и не воспроизводил звуки, а в том, что схема корявая...
Если ещё не отдали усилитель, нельзя ли с него снять хоть какие-то данные?

Ратмир, привет. Ну, а зимой-то ты к нему чего-нибудь ещё приделаешь?

Ратмир, верю. С таким фундаментальным подходом не зазвучать не могло. Я без иронии.
r9o-11, отдал уже. Насчёт схемы, само собой, ничего не скажу. Но приходится признать, что и две предыдущие ламповые модели тоже были "корявые". Общий характер звучания, в целом, одинаков.