Форум РадиоКот

Сейчас вот нашел такое видео
https://www.youtube.com/watch?v=9E779Ef ... 4E&index=1

автор пытается на пальцах объяснить что такое Сила тока и что такое Напряжение.
Он говорит что:

Сила тока - это "amount of electrons" - количество электронов, которое проходит через проводник за единицу времени, это я согласен.

Но вот как он объясняет что такое напряжение: "Speed of electrons" - скорость электронов.

и дальше он приводит пример, чем медленнее перемещаются электроны, тем меньше напряжение в цепи.

но, ээээм, разве это так?

Да, каюсь, я не силен в этом всем, школьную программу давно и успешно забыл, но разве автор прав?

разве скорость движения электронов не равна скорости света и есть константой?

Пожалуйста, проясните ситуацию.

Спасибо.

посмотрите что такое скорость упорядоченного движения электронов в проводнике и всё встанет на свои места. Вот только данная скорость зависит от силы тока в проводнике.

underW писал(а):разве скорость движения электронов не равна скорости света и есть константой?

это то, на чем ловятся все, когда слышат, что электроны текут не со скоростью света
в своем бложике в последнем высере я написал, что такое ток и напряжение
это не официальная позиция
и скорость света не постоянна и зависит от среды и направления, да и не только к свету это относится

kalobyte, в вашем блоге вы написали откровенный бред. Даже в самом начале про электронное облако. Можете почитать и написать опровержение, если это было написано не под действием психоактивных веществ:

http://link.aps.org/accepted/10.1103/Ph ... 110.213001
http://journals.aps.org/prb/abstract/10 ... .80.165404

Про остальное писать нет смысла, т. к. выйдет объём больше в несколько раз, чем ваша запись.

что то я все больше склоняюсь к идее читать книги, хотя бы те же что из школьной программы, чем черпать инфу из непроверенных источников в интрернет.

Электроны текут со скоростью света? Шта? Со скоростью света распространяется электро-магнитное поле, а не носители заряда.

Учебник Ландсберга почитайте, там все хорошо разжевано.

neon писал(а):Можете почитать и написать опровержение

именно на этих снимках отчетливо видно 2 шарика в шаре водорода, а вот никаких электронов не видать
именно об этой работе я там упоминал или это есть во второй недописанной еще части

kalobyte писал(а):именно на этих снимках отчетливо видно 2 шарика в шаре водорода, а вот никаких электронов не видать

вы в тумане сможете разглядеть мельчайшие капельки воды? Странно, электронное облако есть, а электрона не видать…

начал читать Учебник Ландсберга,

но вот наткнулся еще на видео, мужик с 20 минуты, говорит что во всех школьных учебниках, слегка бред написан

https://www.youtube.com/watch?v=n_bghkJY5YA

Ну а чо... власти скрывают же)
Если серьезно, то автору видео тоже надо читать Ландсберга)))

neon писал(а): Странно, электронное облако есть, а электрона не видать…

значит это не электроны

neon писал(а):вы в тумане сможете разглядеть мельчайшие капельки воды?

под микроскопом могу
а вот в какой микроскоп вы свои электроны разглядывали, что так смело заявляете про облака?
а я вот про шар заявляю и чем выше цвет на фотке, тем плотнее вещество, а плотнее оно в центре

логично? логично

underW писал(а):говорит что во всех школьных учебниках, слегка бред написан

ты посмотри все его ролики, мужик стебется над учебниками и все толково показывает
смотрел его этой весной когда чай пил, люто доставлял, а сейчас опять перерыв

kalobyte писал(а):а вот в какой микроскоп вы свои электроны разглядывали, что так смело заявляете про облака?

в одной из работ использовался FEEM.

underW писал(а):говорит что во всех школьных учебниках, слегка бред написан

смотря с какой точки зрения. Это как элементарная геометрия, которой ограничиваются в школе и, например, геометрия Лобачевского.

underW писал(а):
Но вот как он объясняет что такое напряжение: "Speed of electrons" - скорость электронов.

и дальше он приводит пример, чем медленнее перемещаются электроны, тем меньше напряжение в цепи.

но, ээээм, разве это так?

Спасибо.

Нет, это не так. В этом случае электрическое напряжение U_{AB} между двумя точками совпадает с разностью потенциалов между ними.

Напряжение - это разность потенциалов. Вот в Вашей батарейки (аккумуляторе) разность потенциалов бывает различной, при полном заряде батареи и при частичной разрядке. Тоже и в электрической сети. Есть эл. сеть 220В и есть 127В на Севере нашей страны. Просто изначально генератор определяет величину этой разности потенциала. Или 380В.

Поэтому и пошли другие толкования: высокий потенциал человека, он имел потенциальное превосходство и так далее.

"мужик стебется над учебниками и все толково показывает"

"стебется" и "толково показывает" вещи разные, одно совершенно не обязательно означает другое. такое ощущение, что он сам чего-то в школе недопонял и с тех пор стебется при том что даже на сильно упрощенном школьном уровне всё достаточно логично и закономерно выглядит. а этот чувак совершенно не может понять откуда это там берутся свободные электроны и ему это оч даже смешно... ну так неучам всегда смешно что нибудь: теория, термин, модель... моего одноклассника вот оч смешили палочки в моделях кристаллических решеток, тем более, что он думал они там и вправду есть... кто знает, может он тоже теперь снимает видео с опровержением - мол, нету палочек то

На самом деле, я сейчас очень так внимательно читаю Ландсберга. И если очень так внимательно читать, вчитываться и если начать придираться к словам, то очень много вопросов возникает.

Для примера:

Том 2, ст 26 рис 17. "Определение знака неизвестного заряда". При приближении одноименного заряда, листки электроскопа отклоняются еще более; при приближении разноименного заряда они спадают.

так вот: Когда у нас на электроскопе есть + заряд, это говорит о том, что у нас нехватка электронов, листки электроскопа отклоняются друг от друга потому что + на листке 1 отталкивается от + на листке 2.

Дальше к вершине электроскопа подносят палочку с + зарядом и листки отклоняются еще больше.

Ок, я согласен. Но тут я думаю имеет смысл оговаривать, уровень заряда на электроскопе и уровень заряда на палочке.

Если на палочке слабый + заряд, на электроскопе значительно больший, то никакого изменения в положении усиков мы не будем наблюдать.

То есть, я думаю, что правилным было бы утверждение типа такого:

"При приближении одноименного заряда, значение которого превышает значение заряда на самом электроскопе листки электроскопа отклоняются еще больше."

Я правильно мыслю?

P.S.: Я думаю, что наверное не совсем правильно задавать этот вопрос в данной теме. Но как бы и плодить новые темы тоже не хотется. Извините, если что

Нет, неправильно мыслите. отклоняться листики будут и при поднесении к электроскопу заряда большего чем на нем и при поднесении заряда меньшего, только угол отклонения будет при меньшем заряде меньше, при большем - больше, можно разумеется, подобрать и такой заряд, которого окажется недостаточно чтобы преодолеть силу тяжести листиков и они не отклонятся, но это не означает что закон сложения перестал действовать - это означает что мы подошли к границам чувствительности нашего прибора и эту величину с помощью него уже не можем обнаружить.

Теперь представьте, что всем этим Вам будут парить мозги в обычном школьном учебнике... Вы только запутаетесь и всё... Ну ладно, Вы не запутаетесь, а Петя Иванов запутается, поэтому дают общую упрощенную модель, которой более чем достаточно если Вы не собираетесь быть физиком, инженером, техником, а если соберетесь, то Вам разъяснят необходимые в Вашей профессии нюансы в соответствующем учебном заведении.

ReichCat писал(а):а этот чувак совершенно не может понять откуда это там берутся свободные электроны и ему это оч даже смешно... ну

дык я тоже не могу понять и меня тоже смешит термин "свободные электроны"
наверное майдан устроили или из зоны сбежали
то у вас элнетроны носятся со скоростью света вокруг ядра, то по проводам еле ползают, а свободные так вообще где-то меж атомами решетки тусуются

ReichCat писал(а):вот оч смешили палочки в моделях кристаллических решеток, тем более, что он думал они там и вправду есть...

а зачем рисуют палочки, если их там нет? и почему нигде нет фоток этих решеток? я не нашел вообще ничего, одни абстгактные рисунки

underW писал(а):Я правильно мыслю?

не совсем
нету никаких одноименных зарядов, есть количество нескомпенсированных зарядов на поверхности 2х тел, вследствии чего 2 тела взаимодействуют друг с другом - притягиваются, отталкиваются или вращаются до тех пор, пока заряды не скомпенсируют друг друга и их не станет равное количество, тогда ток прекращается

underW писал(а):... я все больше склоняюсь к идее читать книги, хотя бы те же что из школьной программы ...

Я вас поздравляю. Вы сделали самый правильный вывод, и пришли к тому, с чего следует начинать (именно начинать). И не останавливаться.

kalobyte писал(а):и почему нигде нет фоток этих решеток?

А почему все в том мире должно восприниматься зрением?
Магнитное поле воспринять зрением невозможно. Зато оно вполне ощутимо через МЕХАНИЧЕСКОЕ действие.
Если в результате торможения твоего велосипеда о некое препятствие тебя некая СИЛА отрывает от седла и тщательно прикладывает об асфальт, то эту самую СИЛУ узреть глазом ну никак невозможно....
Зато возможно узреть ПОСЛЕДСТВИЯ ее действия. Чаще всего в зеркале.

Но иногда и в твоих текстах... Точнее, ВСЕГДА в твоих текстах...

не тупи, все можно узреть глазами или приборами
если нет приборов, то нельзя так нагло заявлять, что там какие-то электроны летают
если бы открыто говорили, что это просто предположения 100 летней давности, то я бы и не орал
а то ведь так заявляют, будто бы свечку держали