Форум РадиоКот

Всем доброго времени суток, товарищи коты.
Такое положение дел образовалось: вот сидишь, паяешь какое-нибудь устройство, вроде уже спаял, все работает, все хорошо. И тут понимаешь, что не понимаешь как это все работает(sorry за тавтологию ) ...
Теперь об уровне понимания: я могу взглянуть на схему, увидеть основные узлы(типа усилительный каскад, генератор и т.п.), сказать как оно будет работать(каким будет сигнал, как он будет меняться, т.е. только общие вещи), но я не могу сказать какие конкретно токи и напряжения будут в конкретных точках в состоянии без сигнала, или с сигналом. Я не могу рассчитать схему, чтоб она работала, как мне нужно.
А как вы считаете, нужно ли понимать схемы на уровне цифр, напряжений и токов?

Слесарю-сборщику понимание, возможно, и не обязательно... Конструктору без глубокого понимания работать трудно...

Закон Ома - то хоть можно зазубрить?
Так, на случай задымления помещения?

HariusHek, Ома знаем, учили, даже вроде как применяем успешно
As, есть(вернее была) такая ситуация: я разбирался с УНЧ на транзисторах, хотел сам вычислить "с нуля" и сделать. Начал работать в этом направлении, поискал инфу в Нете, сел за расчеты, посчитал, собрал, работает, правда звук очень-очень хреновый получался. Вот здесь(читать с середины страницы) можно посмотреть как все было. Затем я понял, что нужно усложнить конструкцию для качественного звука, нашел необходимые материалы, рассчитал, сделал, все равно фиговенько получилось(моей целью было качественное звучание и громкость выше, чем у телефона на максимуме)(как это было). Затем более 50 страниц схем и заметок, но нужного результата так и не добился, и что самое страшное - не понял почему.
ЗЫ Конечно, я б мог плюнуть на все и собрать по чужой схеме или на ИС, но ведь понять-то хочется.
ЗЫ2 Вышеописанная ситуация - норма в нашем деле?

В симуляторе можно просчитать всё. А потом в железе за(до-)пиливать.

А я вот, к стыду своему, до сих пор не освоил программы-симуляторы, и все расчёты делаю "по старинке"... Впрочем, для большинства схем и считать не нужно - видно, что, как и почему будет работать...

попозже насру
ьъменя эта тема тоже мучает столько лет и я думал один я такой тупой, что не учился в быдловузе и нихера не понимаю

as256, где-то я уже подобное слышал
As, все-таки хочется узнать

ЗЫ2 Вышеописанная ситуация - норма в нашем деле?

kalobyte, угу. Но самое страшное, когда спрашиваешь, что-нибудь у знающего человека, но тут прибегает еще один, но с прямо противоположным мнением, и вот в столкновение мнений попасть реально страшно(в том смысле, что вокруг каша и в голове - каша).

As писал(а):А я вот, к стыду своему, до сих пор не освоил программы-симуляторы, и все расчёты делаю "по старинке"... Впрочем, для большинства схем и считать не нужно - видно, что, как и почему будет работать...

Да скачайте, наконец, русифицированную TINA-TI нахаляву. Всё до безобразия просто. Для начала вполне сойдёт.
Единственно - бесплатная версия в библиотеке имеет одно старьё.
Но, по крайней мере, можно быстро и безболезненно прокатать схемку, проверить, как те или иные изменения повлияют на параметры, попробовать разные транзисторы повтыкать не вдыхая лишний раз свинцовые пары.

А я пытаюсь разобраться в схемотехнике, хотя иногда бывает сложно..

alex38779 писал(а):А я пытаюсь разобраться в схемотехнике, хотя иногда бывает сложно..

В этом случае хорошо помогает "Искусство схемотехники" Хоровица и Хилла. Лучшее издание, на мой взгляд - трёхтомник 1993-го.
По крайней мере, в объёме радиотехникума...

В этом случае хорошо помогает "Искусство схемотехники" Хоровица и Хилла.

Я читал давненько, дошел до конденсаторов, в них и уперся, т.к. ни интегрирования, ни дифференцирования не знаю.

Я Хоровица читал в старших классах школы, и более-менее все понял.
Понимать нужно, иначе - а смысл?

АндрейАвербах писал(а):

В этом случае хорошо помогает "Искусство схемотехники" Хоровица и Хилла.

Я читал давненько, дошел до конденсаторов, в них и уперся, т.к. ни интегрирования, ни дифференцирования не знаю.

А этого и не надо, главное, про конденсаторы понять и их роль в цепях переменного тока.
Поправлюсь, конечно надо, но поначалу...Тем более, формулы там есть, да и вообще, книга человеческим языком написана.
У Титце и Шенка более сухо.
А у Шкритека есть пример расчёта УМЗЧ, написано подробно и вполне доступно.

Ну про роли конденсаторов я знаю. Думаете стоит продолжить чтение, не обращая внимание на хитрости высшей математики?

АндрейАвербах писал(а):Ну про роли конденсаторов я знаю. Думаете стоит продолжить чтение, не обращая внимание на хитрости высшей математики?

Обязательно!

ну вот я и добрался до настольного компутера

АндрейАвербах писал(а):сказать как оно будет работать(каким будет сигнал, как он будет меняться, т.е. только общие вещи), но я не могу сказать какие конкретно токи и напряжения будут в конкретных точках в состоянии без сигнала, или с сигналом.

такая же херня
слишком сложные схемы не могу симулировать в голове, понятия не имею, как работают всякие усилители зч с кучей транзисторов
хотя я и не задрачивал эту тему особо, т.к. интереса не было

то же самое с вч всякими генераторами, фазовращателями и чего там еще применяется

АндрейАвербах писал(а):Я не могу рассчитать схему, чтоб она работала, как мне нужно.

потому что в быдлокнигах все плохо написано и вообще это херовый источник инфы
кпд 3% всего

смотрел лекцию по вч из какого-то быдловуза про согласующий симметрирующий трансформатор
если бы я читал, то ничего бы не понял, т.к. книга не дает последовательности действий, что из чего происходит
препод на доске показывает все последовательности и голосом поясняет

видеоурок по программированию сразу показывает результат выполнения кода

в книгах не описывают неочевидные для новичка вещи, которые очевидны автору книги

АндрейАвербах писал(а):А как вы считаете, нужно ли понимать схемы на уровне цифр, напряжений и токов?

естественно нужно
когда я не ощущаю нутром принцип работы серверной системы, то мне страшно нажимать кнопки на работающем сервере
а современные системы настолько сложны, что надо 1000 страничные талмуды не просто читать, а сразу делать лабы
причем эти лабы не всегда работают как написано в талмуде
и от всего этого начинаеш ощущать себя тупым и списывать на возраст, типа вот 10 лет назад все легко изучалось. а тут уже не лезет

цифровая схема намного проще, но чужой быдлокод куда хуже аналоговой схемы
особенно если этот быдлокод писал индус или узкоглазый, у которых мозги работают по-своему

сейчас будете смеяться, но я понятия не имею, как согласовать 2 транзисторных каскада по импедансу
что-то в быдловузе про 4х полюсник говорили, но я уже забыл все
материал запихивали в пасть и проталкивали палкой, а времени не было все разжевывать
пробежались, понадкусывали от разных тем и в результате никто не имеет ни малейшего представления о всем этом
что-то там проектировать - вообще можно не заикаться

АндрейАвербах писал(а):я могу взглянуть на схему, увидеть основные узлы(типа усилительный каскад, генератор и т.п.), сказать как оно будет работать(каким будет сигнал, как он будет меняться, т.е. только общие вещи), но я не могу сказать какие конкретно токи и напряжения будут в конкретных точках в состоянии без сигнала, или с сигналом. Я не могу рассчитать схему, чтоб она работала, как мне нужно.
А как вы считаете, нужно ли понимать схемы на уровне цифр, напряжений и токов?

IMHO, понимать нужно. Например, сейчас разрабатываю аналоговый усилитель диапазона ДМВ с особыми параметрами и регулируемым подъёмом АЧХ в конце диапазона. Без (как минимум!) моделирования и расчёта СВЧ микрополосковых элементов обеспечение ТЗ нереально. Причём не только расчёт токов, напряжений и мощностей на постоянном токе и на СВЧ, но и расчёт фазовых сдвигов, иммитансов и прочее и прочее.

Не встречал пока ни разу человека, который понимал бы, как работает схема.

Леонид Иванович писал(а):Не встречал пока ни разу человека, который понимал бы, как работает схема.

Схема - это рисунок такой из условных графических обозначений. Рисунок как бы "работать" не может.