Форум РадиоКот

Ставил их и в усилители для наушников, и в предварительных усилителях(правда, не для себя).
Ни чего плохого сказать не могу, да и конечные пользователи не жалуются. А в инете про них сплошной мат! Неужели они хуже 574УД2 ???
Про операционники в звуке написано много, но 4580 проскакивает только изредка с каментами типа: "а что они делают со звуком!" ; в плохом смысле естественно.
И ни какой конкретики. Поясние не грамотному, ну что в них плохого???

Ничего плохого. Обыкновенные типовые ОУ. Имеется рост КНИ при снижении амплитуды выходного сигнала, но это характерно для всех усилителей с выходным каскадом в классе "AB" или "В". Просто, наверное дело в том, что есть ОУ лучше.

Именно, типовые. Но я не зря привёл в пример 574УД2, схемы с её применением спокойно обсуждаются на весьма уважаемых форумах. А попробуйте помянуть 4580:
"да где ты это УГ выкопал"
"да есть нормальные оперы за недорого"
и т.д.
И почему отношение к другим ОУ NJM45XX более спокойное.

Ответ ("да, плохие" / "нет, ничего плохого") , наверное, можно получить, сняв спектрограммы с типового каскада. Но у меня сейчас таких нет в запаснике

С чего их не любить?
Кстати, именно 4580 стоят во всех микшерских пультах Behringer. В том числе, по входам.
Что-то я про них особенно мата не слышал, хотя, конечно это не Soundcraft (в них тоже есть 4580).
----
P.S.

HDB3 писал(а):...574УД2, схемы с её применением спокойно обсуждаются на весьма уважаемых форумах. А попробуйте помянуть 4580...

А вы попробуйте на форумах Hi-End-щиков сказать про провода дешевле 5$ за метр.

Albert_V писал(а): именно 4580 стоят во всех микшерских пультах Behringer

Не только в пультах. Пихают практически повсеместно.

можно получить, сняв спектрограммы с типового каскада

Ну, логично, самый объективный способ.
Не будем раздувать про измерения и особенности восприятия на слух(иначе это в "холивар").
Просто думал, что есть готовый обоснованный ответ.
Спасибо всем, успокоили.

Наоборот, нужно делать измерения, и анализировать их связи со своими ощущениями.

Да, я согласен, но это для изысканий. Если вопросом заняться серьёзно, то выясняется, что нужно множество "спецсредств" и масса времени.
Разработка должна быть на профессиональном уровне и мозга, и оборудования.
В моём случае, имея китайский тестер и старенький осциллограф(утрирую, но примерно так и есть), приходиться опираться на чужой опыт.
по сему и вопрошаю на форумах.

ЗВУКОтехника пока не поддается моделированию - только личные уши, - и желательно мытые, но не глаженные, в частности - медведем...

Я вас огорчу, потому что вполне неплохо поддаётся. Просто большинство моделировать не умеет.

Slabovik писал(а):Я вас огорчу, потому что вполне неплохо поддаётся. Просто большинство моделировать не умеет.

На 90 процентов истинно так....остается 10 процентов на разброс параметров...

Slabovik писал(а):Я вас огорчу, потому что вполне неплохо поддаётся. Просто большинство моделировать не умеет.

Как пример, можно привести акустическое оформление от "Bose". Озвучка в принципе не пригодных для звука помещений их "конёк".

Slabovik писал(а):Я вас огорчу, потому что вполне неплохо поддаётся. Просто большинство моделировать не умеет.

Модель ушей для Протеуса ( вы кажется, в нем работаете) выложите, пожалуйста.

Нее, предлагается же ушами оценивать предварительно проведённые измерения.
И ваще, это уже было, если по сабжу ни чего нет, давайте прикроем тему

Вы прекрасно понимаете, что не выложу. Более того, модель уха и не нужна вовсе. Однако скажу, что в своей небольшой жилой комнате поборол "гадкий звук" именно методом измерений и расчётов. И вообще, уж извините, но мне видится ваш заход в тему исключительно в "нетехническом" виде, что хотели сказать - неясно, что сказали - не правда, по существу вопроса - ни слова...

Все вы прекрасно поняли, только боитесь напрямую сказать, что моделирование не всемогуще, как это хотелось бы и вам, и многим другим. Давным-давно я уже выдал список областей, которые моделированию не под силу - ну и что - до сих пор ничего не поменялось.

Что касается "нетехнического" , то как вы полагаете - секция "моделирования" АН , где это все происходило - она тоже "не техническая".

Судя по характеристикам, у этого ОУ (4580) коррекция устойчивости внутри сделана не для единичного коэффициента передачи, а как минимум для 5. График АЧХ и ФЧХ в документации приведен для усиления 40дБ. Для единичного коэффициента передачи следует использовать аналогичный , скорректированный, 4560 или 4558. Если важны шумы, то отобранную по шумам группу D (в корпусе DIP8 маркировка DD) для 4580 или искать 4562D.

Спасибо что по теме.
Так сложилось, что 4558 применять не довелось. Было немножко 4560, прекрасно вписались как в ушные усилки , так и в простенькие фильтры для SB. Хотя, для всяко фильтров, в основном применяю TL072,TL074(просто-их есть у меня).
Для себя, позиционирую 45хх как отличное решение для среднего класса, скорее даже для "верхней его части".
Естественно, как написано выше, перед применением полезно заглянуть в документацию.
Однако, вопрос остался открытым - ни пресловутые NJM4558, ни отечественные 574 и 544 , не вызывают у аудиофилов такой ненависти как 4580. Почему же?
Даже 157УД2 расценивают как почётного пенсионера, но без каких-либо нападок.

Осмелюсь предположить, что это связано с неверным применением данного ОУ при малых коэффициентах передачи, что приведёт к подвозбуждению на высокой частоте - 10-15МГц. Это часто трудно обнаружить. Линейка 45хх имеет одинаковую схему с разными вариантами коррекции и токов покоя для различных вариантов применения. Документация бывает о многом умалчивает и приходится экстраполировать характеристики. Тот же 574уд2А и Б должен использоваться для усиления более 2.5 без специальной коррекции, что указано в документации. 574уд1 для усиления более 5 без дополнительной коррекции. Тоже относится и к LF357A и многим другим подобным.