Форум РадиоКот

Здравствуйте! Поломался мой МФУ HP 3313 струйный, печатные платы изготавливал при помощи плёночного фоторезиста, так вот теперь встал вопрос при выборе печатающего устройства лазерник или опять струйник, ЛУТ вроде как дешевле или я ошибаюсь, как думаете?

Странное желание после фоторезиста заниматься шаманством с утюгом. Это регресс. Фотошаблоны с тем же успехом печатаются и на лазерном принтере.
Я на свои старые платы, сделанные ЛУТ, сейчас без слез смотреть не могу, какие же они уродливые в сравнении со сделанными фотоспособом, дорожки неровные, площадки обгрызенные, полигоны в дырках...

Martin76 Спасибо большое за оперативность, просто у меня не было опыта с ЛУТ.

kabachok1994 писал(а):просто у меня не было опыта с ЛУТ

Да он как бы и не особо нужен, чтобы принять правильное решение. Достаточно немного почитать форумы ЛУТеров и посмотреть примеры их плат.

smacorp писал(а):

kabachok1994 писал(а):просто у меня не было опыта с ЛУТ

Да он как бы и не особо нужен, чтобы принять правильное решение. Достаточно немного почитать форумы ЛУТеров и посмотреть примеры их плат.

Не знаю, не знаю... Всё очень сильно зависит от желаемого результата. Если у меня что-то "загорелось", я и на макетке могу слепить. Если "загорелось", но всё равно раньше выходных на радиорынок за деталями не попаду, или на 100% не уверен в разводке, то можно и ЛУТом. А уж вот что-то фундаментальное, тем более не для себя, то колдую с фоторезистом, шаблонами, УФ засветками... Или на стороне, если с металлизацией.
А кто ругает кошек, тот просто не умеет их готовить.

Это точно

bifurkas писал(а):А кто ругает кошек, тот просто не умеет их готовить

Не холивара, но истины для проведу аналогию - можно по-прежнему пломбировать зубы цементом, как это делали в СССР, и результат будет неплохим. Но почему-то я не знаю ни одного стоматолога, рекламирующего себя - "Вы не делаете цементные пломбы? Вы не умеете их готовить!"

Засим прекращаю в этой теме

smacorp писал(а):

bifurkas писал(а):А кто ругает кошек, тот просто не умеет их готовить

Не холивара, но истины для проведу аналогию - можно по-прежнему пломбировать зубы цементом, как это делали в СССР, и результат будет неплохим. Но почему-то я не знаю ни одного стоматолога, рекламирующего себя - "Вы не делаете цементные пломбы? Вы не умеете их готовить!"

Засим прекращаю в этой теме

То-же приведу один пример, далёкий от стоматологии, но близкий к обсуждаемой теме: ЛУТ появился много позже фоторезиста, тем не менее приобрёл громадную армию последователей. Не просто же так? Во всём есть свои плюсы и минусы, не всё из пушки по воробьям стрелять.

Да нормально можно делать ЛУТом (если какие нибудь дорожки 0,15 не требуются конечно по всей плате), но надо подойти к этому посерьезней, чем взять первый попавшийся принтер с перезаправленным картриджем, текстолит, доставшийся еще от дедушки, утюгом с неизвестной температурой пригладить на коленке первую попавшуюся глянцевую бумажку, кинуть плату в тазик с неперемешиваемым раствором и пойти с собакой погулять - потом приходим, выкидываем и ругаем ЛУТ

Варианты?
1. ЛУТ. В плюсе - быстро и минимум затрат, не считая лазерника. В минусе - шаманство и выходит как в том анекдоте про блондинку и динозавра: 50 на 50 - или выйдет или нет.
2. Фоторезист. В плюсе - при наличии ламинатора брак почти исключен. В минусе - нужен ламинатор, нужна пленка для шаблонов, нужен фоторезист и вообще процесс затяжной...
Как дополнительный бонус - паяльные маски на той-же технологии и освоить их будет проще.
3. ЧПУ станок. В плюсе - запустил и забыл. В минусе - пыль, шум и станок не пять копеек стоит...

Siorinex писал(а):В плюсе - быстро и минимум затрат,

Что то не сказал бы, что ЛУТ быстрее, чем фоторезист.
Это если есть волшебная бумага или заветная подложка от самоклейки нумер 333, принтер заправлен волшебным тонером, утюг тоже естественно волшебный... нужно утром обязательно встать с той ноги... звезды на небе должны быть особым образом расположены...Луна обязательно в благоприятном аспекте с другими светилами... вот тогда с первого раза может идеально получится несложная платка этим ЛУТом... а так нужно несколько попыток , чтобы хоть что то получилось более менее. Слишком много волшебства и если получается Тогда как фоторезист получается с первого раза.
Изготовление платы больше 100Х100 ЛУТ превратится в бесконечное мучение, фоторезистом 200Х200, 480Х100 прекрасно делал с первого раза. Проблема только в чем травить столь большие платы.

Martin76 писал(а):

Siorinex писал(а):В плюсе - быстро и минимум затрат,

Что то не сказал бы, что ЛУТ быстрее, чем фоторезист.

Ну, я про идеальный сферический случай в вакууме, при изготовлении платы Шаманом 999 уровня с большой буквы Ш 99 кеглем... А так - в среднем с 100500 попыток выходит баж на баж по времени и с фоторезистом и, зачастую, и с нанесением маски...

Siorinex писал(а): Ну, я про идеальный сферический случай в вакууме, при изготовлении платы Шаманом 999 уровня с большой буквы Ш 99 кеглем... А так - в среднем с 100500 попыток выходит баж на баж по времени и с фоторезистом и, зачастую, и с нанесением маски...

+1. Что-то у меня колдовство как раз с фоторезистом всегда, а с ЛУТ 20-30 минут и готовая под пайку плата, со 100% вероятностью и приемлемым качеством.
ТС сам должен попробовать и решить, благо дело для ЛУТ не надо ни затрат, ни времени. А спор этот будет вечным.

Martin76 писал(а):вот тогда с первого раза может идеально получится несложная платка этим ЛУТом... а так нужно несколько попыток , чтобы хоть что то получилось более менее

да ладно, все советы из темы про лут свести в кучку и выполнить, годную бумагу китайцы высылают по 10 листов недорого, в общем если исключить моменты, где возможна жопа - скорее всего жопа не случиться

У меня вот такое получается ЛУТом почти всегда с первого раза и я не могу придумать ни одной причины, зачем бы мне потребовался фотоспособ.

Адаптер для использования чипов в корпусе tqfp32 (atmega, smt32) на беспаечных макетках:

Вот потому и пишу, что у всех способов есть плюсы и минусы... Мне ЛУТ не пошёл: я не смог подобрать идеальные для него параметры. А несколько знакомых - вполне нормально ЛУТят, так что проблема не в технологии.
Зато у меня неплохо фоторезист получается, а они на него переходить не хотят, хотя он и даёт в плюсе паяльную маску!

Так что - все способы на любителя! ЛУТ, если набить руку, быстрее для прототипов. Фоторезист - получается с большей вероятностью и как бонус - даёт маску и в перспективе - надписи... В итоге я трачу несколько часов на то, что ЛУТеры делают за час, зато получаю конфетку:

Один из первых экспериментов. Торопился, ночь, нервы, косо легла пленка маски, контакт не нужный оторвался, но...

Вряд ли кому-то придет в голову оспаривать тот факт, что в терминах качества, фотоспособ смотрится предпочтительней. Другое дело, что качество это исключительно эстетического свойства. С точки зрения функционала оно никаких преимуществ не дает. Зато требует непропорционально больших усилий и расходов. Если вы перфекционист и жить не можете без совершенства -- фотоспособ ваше все. Если же вы понимаете, что ваших плат кроме вас скорее всего никто и никогда не увидит, а если увидит, то не поймет, а даже если и поймет, то забудет через три минуты, то нет никакого смысла убивать время и деньги ради столь сомнительных достижений.

Ну, из области ИМХО:
1. Купить лазерку и раз дцать попробовать ЛУТ. Почесать в затылке, поменять материалы и еще раз дцать его попробовать. Если получилось - ЛУТ для вас!
2. Если не получилось - покупаете фоторезист, плёнку и УФ-лампу. Если есть ламинатор - можете не париться с ЛУТ с самого начала.
Пробуете и ищите свои параметры под фоторезист...
3. Если не получается и с фоторезистом - ищите адреса фирм, которые делают платы на заказ или продолжайте возню с макетками: делать платы у вас явно не получится самому!