Форум РадиоКот

Намедни показывали визит ЧарлзаIII в Германию.
Хрен бы с Ним и с визитом, и Чарлзом который должен был во Францию поехать с визитом.

Вопрос об Истории.
Часто в темах возникают ссылки на Историю, как на Незыблемый источник.
Который "не перепишешь".
Мол историки знают и пишут только правду.

Оставим в стороне выражение что- "Каждый кулик своё болото хвалит" или каждая муха свою навозную кучу....

Задело то что, во время визита звучали пламенные речи с высоких трибун- Что англичане одни освободили Германию и если бы не они то...

А Чарлз, вроде поперхнулся, но особо хвалебнам не противил.

Начал искать, откуда такая наглость у немцев? Даже амеров побоку кинули, не упомянули....

Нашёл вот статейку... https://encyclopedia.ushmm.org/content/ ... ed-article

читаешь, вроде всё совпадает по датам. А конкретики никакой. Понятно сокращённый текст событий..

Каким историкам верить?
Американцы, даже англии, не дают повода думать- сомневаться в исключительной амеровской победе в ВОВ.

А говорим историю нельзя переписать.... пишут и ещё как.
А кто пишет- Политики или Историки и кому они это пишут?
Что они ещё напишут лет через 50-100?
Тогда что мы читаем сегодня про Историю древнего мира?
Правду?

Не надо фанатично верить ни историкам , ни политикам. Относится спокойно , думать и больше читать разных источников. Потому, как явные не стыковки по истории событий секретят в архивах. К примеру , многие события почти 100 летней давности не рассекречивают.

сэм, В том то и дело.
Был такой случай у меня.
Катался на каноях , в отпуске, разговорился с "ведущим" -который нас катал.
Он спросил у меня откуда я- я говорю из России.

-А мы тоже, наш народ, в этих краях появились 500 лет назад, (он про себя)- откуда- то с балкан.
Я тогда спрашиваю
- а что вас сюда привело, из такой дали, что было причиной?
- Это мы никому не рассказываем.......

Сегодня англосаксы переписывают историю, но есть много правдивых источников, надо умело фильтровать информацию.

Сегодня идёт мощная информационная война.

FAKIR писал(а):но есть много правдивых источников, надо умело фильтровать информацию.

Как фильтровать?
По национальному признаку Историка?

Как определить "правдивые источники", кто будет над- беспристрастным?
Только Вера в "своего"?
Или "чужого"?
По идее История должна описываться всеми одинаково...
А пока все пишут противоположную Историю, значит некому верить.

Никогда не были интересны королевские истории бритых.

Онлайн писулька не документ, читай газеты.
В наших новостях часто через время меняют содержимое.

Если говорить о реальной истории то когда на ютубе был гоблин приглашавший историков. Не знаю насколько она правдивая, но всё снесли и проблемы нет.
Но появился их аналог основа, где толкают непонятно что и непонятно о чём, но суть таже, втолкнуть бред который будут называть историей.
Под таким названием сейчас сахар продают, кстати с того же пограничного города, угадайте граничащего с кем.

Гоблин пытался донести и науку, но стадо не поверило что абразивным песком можно точить камень. Поэтому истории для обезьян нужны, они позволяют сделать патриотов, наука им не нужна.

Современная система оценки древности тоже калибруется на записках из истории. В этих записках написано когда и откуда явился итем, но они сами могут точно не знать.
Например автомобилям и ДВГ уже сотня лет и он не меняется, швейным машинам и 200 лет, и никто не подумает что железяка бабушки на самом деле ещё от её пробабушки, кажется ведь если это есть у всех и в хорошем виде, значит они это купили в полодости лет 50 назад, а фиг там, всё было намного раньше.
Попробуйте найти в сарае инструмент которые распиливали брёвна на доски. Ему наверняка 300 лет, но чтото их никто не находит.

Меня ещё с 90 учили британским обычаям, у нас в думе британские граждане.
Британцы давно у нас как у себя.


Если история унылая, то её не надо слушать и тем более запоминать и пытаться понять.
Если там хитровывернуто то это враньё.

Хорошая история должна быть если не складной, то хотябы ладной.
Вот опыт о проверке круглой земли ладный, он не рабочий, но и ладно.
Он описывает процесс который невозможно повторить из за того что там не учтены особенности которые ещё не были открыты, и теперь они мешают.
Чтож это получается во времена дамасской стали на нашей планете не было пара, и поэтому эти доказательства шара работали.

Реальная история?
Она всеобъемлюща сама по себе. Она не даётся в руки любому и каждому просто так.
Это, как шахматы:
Проиграет тот, кто попытается сохранить фигуры, делая ставку на одни лишь пешки.
Проиграет тот, кто забудет о пешках и будет делать ставку только на фигуры, жертвуя пешками, почём зря.
...

МЕХАНИКД писал(а):Как фильтровать?

а никак. нет способа доверять той информации, которая была написана субъективно по множеству причин. Или выбрать, что удобно и логично. Черное море появилось? да. Хохлы? да. Копать умеют? ну, тоже да. Вывод - хохлы выкопали Черное море. Логично и удобно (если хохол и охота гордиться участием в терраформировании)

Да что там история, люди не знают, что было с их предками два поколения назад, фамилии, имена, национальности путают.

Да вы о себе-то боитесь правду рассказать.
Памятники царям, которые собирали землю в одно, огромное государство, Россию, сносили, а ставили памятники Ленину, который подмахнул Брестский договор на бесплатную передачу Германии территорий, на которых проживало ок. 50 000 000 человек.
Сытин стал миллионщиком, издавая книги и журналы, а вы говорите, что в России все поголовно были нищими и безграмотными.
Так как у вас с пониманием истории?

Более менее факты, а интерпретации - это просто ппц, на любой вкус.

то есть, группа людей всё же застряла в небольшой пустыне, это факт, а то, что на 40 лет - это им от страха показалось

Не факт, слишком давно было А так то да

Не, это Дарвин сам наблюдал, как жизнь на Земле зарождалась, потом даже книжку об этом написал.

Прах-фессар вон тоже книгу пишет, "Городилов, как высшая ступень человеческой цивилизации".

Каждый историк имеет свою версию истории. И тщательно ее ходит и лелеет...

А историей занимаются все люди, и ты, в частности.

И чтобы все историки договорились между собой - это фантастика !

[uquote="HariusHek",url="/forum/viewtopic.php?p=4395541#p4395541"]Не, это Дарвин сам наблюдал, как жизнь на Земле зарождалась, потом даже книжку об этом написал.[/uquote]
На данный момент по этой теме фактов уже вагон + расшифровка геномов так же дает доказательства эволюционных цепочек, все сошлось и никто не сомневается.

Муркиз писал(а):Каждый историк имеет свою версию истории. И тщательно ее ходит и лелеет...

Получается что История- Это описывание каких-то ярких событий в конкретный год или известный отрывок времени- пару лет.
А трактовка про Эти события- Вольная, в зависимости от стула, на которм сидит писатель -"историк".

Что тогда в школах изучается?


Morroc, С Дарвином, проще.
Можно расскопать, через ДНК и другие способы, проверить сравнить.... в разных уголках Света.
А как раскопать События- произошедшие на соседней улице?
Вчера- год назад?

И написать- "Война и Мир" с красивым описанием участников- Пьером, Гончаровой.
Получается- если красиво напишешь, то правда.
А не красиво напишешь -чушь?

[uquote="МЕХАНИКД",url="/forum/viewtopic.php?p=4395553#p4395553"]Получается- если красиво напишешь, то правда.[/uquote]
Может и так (для древних источников) )

Вот именно ! Забудьте о том, что такое правда... Все это сказки от того, кто в цензорах сидит.

МЕХАНИКД писал(а):Получается что История- Это описывание каких-то ярких событий в конкретный год или известный отрывок времени- пару лет.
А трактовка про Эти события- Вольная, в зависимости от стула, на которм сидит писатель -"историк".

Решающее значение играют факты.

Отогнала армия СССР немцев от Москвы - факт и тд. и т.п

А трактовки могут быть разные, тоже факт.