Форум РадиоКот

Доброго времени суток!

У меня возник такой глупый наверно вопрос, но все же спрошу.
В книге Свореня в главе про амплитуду приводится такой текст:

Эффективное значение составляет примерно 70 % от амплитуды, а амплитуда соответственно
в 1,414 раза больше эффективного значения.

Но если даже элементарно посчитать то ясно что 100/70 это 1,4285 но никак не 1,414.
Объясните чего я не понял?

Написано же примерно, не надо включать арифметику. Если точно хочешь сравнить, то изучай высшую математику. Если лень, то прими как данность

[uquote="KoTTBarsik",url="/forum/viewtopic.php?p=4397445#p4397445"]Но если даже элементарно посчитать то ясно что 100/70 это[/uquote]
Потому что не 70, а 70,71%

Но в книге ясно написано 70 а не 70,71.

Добавлено after 2 minutes 10 seconds:
И если число 1,4142135623730 известно очень точно почему не написано 70,71%?

Найди автора и ему вопрос задай

Добавлено after 4 minutes 10 seconds:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%B8%D1%87
Этот? Придется подождать, потом спроси его обязательно

KoTTBarsik писал(а):почему не написано 70,71%?

А почему не 70,710678118654752440084436210485% ? Ответ на оба вопроса одинаковый.

[uquote="KoTTBarsik",url="/forum/viewtopic.php?p=4397503#p4397503"]почему не написано 70,71%?[/uquote]
Потому что в рамках этой книги совершенно не имеет значения.
Изначальное утверждение про это соотношение амплитуды и действующего значения грешит самой главной ошибкой - 0.7071 относится ТОЛЬКО К СИНУСОИДЕ. Для несинусоидальной формы напряжения число будет другим. Причем даже при искажениях синусоиды, которые не слишком заметны.

Спасибо понял!

[uquote="KoTTBarsik",url="/forum/viewtopic.php?p=4397445#p4397445"]

Эффективное значение составляет примерно 70 % от амплитуды, а амплитуда соответственно в 1,414 раза больше эффективного значения.

Но если даже элементарно посчитать то ясно что 100/70 это 1,4285 но никак не 1,414. Объясните чего я не понял?[/uquote]Ты не понял значения выделенного слова "примерно". Рудольф Анатолич дураком не был, поэтому понимал, что грузить начинающих точным значением половины корня из двух бессмысленно, по этой причине привёл примерное значение этой половины. А у тебя получилось в соответствии с пословицей "заставь дурака Богу молиться, он и лоб себе расшибёт". Переусердствовал ты с примерным значением 70%, слишком ревностно к нему отнёсся, а надо было наоборот, из более точного 1.414 высчитать те примерные 70.7%.

<< примерно 70 %
<< а амплитуда соответственно в 1,414...
Очень "Доступная формулировка" не находите?
То есть он говорит что примерно, и тут же говорит что соответственно ... и приводит точное значение!

Да потерпи немного, сам спросишь у него

Добавлено after 8 minutes 33 seconds:
Или хочешь побыстрее?

[uquote="KoTTBarsik",url="/forum/viewtopic.php?p=4398635#p4398635"]То есть он говорит что примерно, и тут же говорит что соответственно ... и приводит точное значение![/uquote]И где тут точное значение? Неужели 1.414? Разочарую вас, оно тоже приближённое. Точное значение sqrt(2), иначе говоря, корень из двух.

ТС не путайте книжки для дилетантоф с научной литературой
для уровня вашей книшки ~70% и 1,414 это примерно она точность... и тут важно понимание терминоф а НЕ их точное сотношение
и главное не забывайте все подобные коэфициенты формазависимы если амплитуда /размах всегда одни то ср квадратичное (TRMS ) значение зависит от формы!!! кстати термин действующее -устарефший
рекомендуется исползоватб TrueRMS

Ну Вы коты матерые, Вам виднее конечно.

Коли зашёл разговор за сабж, то надо бы заметить, что сам термин "эффективное значение параметра" дважды просрочен. Во-первых, ещё в том веке его заменили на "действующее значение". Во-вторых, нынче и он протух, теперь надо пользоваться термином "среднеквадратичное значение", который заодно раскрывает математическую сущность понятия. Прошлые термины этим не страдали.

[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=4398935#p4398935"]Коли зашёл разговор за сабж, то надо бы заметить, что сам термин "эффективное значение параметра" дважды просрочен.[/uquote]Для сленга это большого значения не имеет. Можно даже сказать, что и вообще никакого не имеет. К примеру, названия деталей "сопротивление", "индуктивность" и "ёмкость" просрочены ещё давнее, и ничего: форумчане постоянно их используют при обсуждениях, и что-то я не заметил, чтобы это кому-нибудь мешало. Электротехника — наука молодая, ей едва перевалило за сотню, поэтому неудивительно, что её терминология ещё не устаканилась полностью и иногда изменяется, как и любой живой язык.

раскрывает математическую сущность понятия.

А нужно ли оно, сучность-то эту раскрывать? Термин "действующее" раскрывает физический смысл, и чем это хуже? Когда в сортире горит лампочка, то какая нам разница, средние в ней квадраты или не средние? Главное, чтобы она светила на переменном токе с такой же яркостью, как и на постоянном. То есть чтобы переменный ток (который чёрт его знает, как измерить) производил нам такое же действие, как и постоянный (который измеряется любым компасом).

очень сильно хотелось бы, чтобы число ПИ имело значение равное трем. так же легче в уме считать,
а то придумали 3.1415926535.... дальше не помню.

хотеть не вредно

[uquote="pasha_zv",url="/forum/viewtopic.php?p=4399979#p4399979"]дальше не помню.[/uquote] всего-то 100 триллионов знаков

Придется суперкомпьютер покупать, а то ни ремонт не сделать ни свистоперделку с этой вашей точностью до 5го знака. Насчитаешь так 5в, а получится 5.05в - все, дым, пожар, Сворень виноват