Форум РадиоКот

Здравствуйте!

Возник вопрос "Возможно ли сделать из компьютера полноценный осицилограф?". То есть чтоб можно было измерять постоянные и переменные напряжения +/-100 вольт или возле этого примерно... Может быть можно собрать какую-нибудь не сложную схему например сам АЦП, очень хочется сделать из компьютера осицилограф!

Вот нашел статью http://www.ferra.ru/online/supply/s17758/ но здесь напряжение ограничено в 1.8 вольта, да и окошко маленькое где отображается сама осицилограмма, хотелось бы чтоб было на весь экран.

Вот эта программа http://depositfiles.com/ru/files/3430437

"Полноценный" - это что в Вашем понимании?
+-100 В? И всё?
У осциллографа очень много различных параметров и осциллографов разных, с разными параметрами, тоже много. Каждый используется в определённой области радиотехники.
Для радиолюбителя иногда достаточно и звуковой карты, а измерить +-100 В - это не проблема.
Но это будет далеко не "полноценный" осциллограф.
Кстати, у подобных программ есть возможность посмотреть осциллограмму в полном экране.

Ну например как С1-68 вот такой

Ни надо из компьютера ничего делать. Есть специальные осциллографические приставки, и соответствующее ПО.
Вот, например: http://radiokot.ru/circuit/digital/measure/25/

2 Дима 27044
Вполне нормальный вариант для любительской практики,сам нашел.
Предложенный вариант ploop не предназначен для повторения начинающими котами.не так просто его изготовить .А поставить на вход делитель напряжения,не составит труда.

Дима 27044 писал(а):Ну например как С1-68 вот такой

Возможно осциллограф с подобными параметрами Вы когда-нибудь и сможете сделать, но только это будет тогда, когда подобных вопросов у Вас не будет возникать

Пожалуй, проще аппаратной части, чем эта http://89.208.116.11/projects/index.php?page=proj&proj=USB-oscope Вы не найдете.

Может быть, я неправ, но, по-моему, все "осциллографические" приставки к компьютеру есть г-но. Они годятся только для медленных процессов. Это скорее самописцы, чем полноценные осциллографы. Причина проста - во-первых, ни один внешний интерфейс не может обеспечить достаточной скорости передачи данных качественной оцифровки. Во-вторых, операционные системы, используемые ныне на домашних компьютерах (что Windows, что Linux, что MacOS) - не являются операционными системами реального времени. Поэтому адекватная обработка сигнала в общем случае невозможна. Так что, если нужен нормальный прибор - надо покупать обычные отдельностоящие модели. Без существенной программно-аппаратной переделки нормальный осцил из компьютера не сделать.

у кого как, у меня вот такой,не жалуюсь.Время ядерных реакций не померять,но хватает.

Seal, что за зверь такой? Расскажи подробнее

YS писал(а):Может быть, я неправ, но, по-моему, все "осциллографические" приставки к компьютеру есть г-но. Они годятся только для медленных процессов.

А какими вам доводилось пользоваться?
Перечисленные вами недостатки влияют только на скорость отображения информации, а она не так уж важна в большинстве случаев при работе с цифровым осциллом.
А на реальзую скорость оцифровки и обработки сигнала заторможенность USB интерфейса и ОС влияния не оказывает.

Так что вы неправы, некотырыми из этих приставок очень даже можно мерить достаточно быстрые процессы. А учитывая особенности цифровых осциллографов (память, отрицательные задержки синхронизации) это даже довольно удобно делать. Во всяком случае, намного удобнее, чем аналоговыми (конечно, если речь не о периодических сигналах, эти вполне реально и на любом аналоговом смотреть).
Конечно, полноценный цифровой осциллограф лучше (да и то, смотря что с чем сравнивать), но приставки тоже имеют право на жизнь, если у них нормальная аналоговая часть.

Конечно, полноценный цифровой осциллограф лучше (да и то, смотря что с чем сравнивать), но приставки тоже имеют право на жизнь, если у них нормальная аналоговая часть.

Лучше, именно как самостоятельный прибор. Собственно, используя компьютер только для отображения информации, получим тот же результат. Только смысла нет, экран занимает очень малую часть стоимости прибора. Поэтому приставки, обычно, такими характеристиками не обладают.

Перечисленные вами недостатки влияют только на скорость отображения информации, а она не так уж важна в большинстве случаев при работе с цифровым осциллом.

Ну, это как сказать... По моему, осциллограф - устройство реального времени. А то подключил щуп, подождал полминуты (утрирую, конечно, но вроде того), он картинку выдал - стремно как-то . Но на вкус и цвет...

А какими вам доводилось пользоваться?

Честно говоря, сейчас точного названия не вспомню - общение с девайсом происходило у друга. Подключалось оно через LPT.

ИМХО каждый вид осциллографа хорош для своего применения: аналоговые - для периодических аналоговых сигналов, тут они вне конкуренции. Цифровые хороши памятью, они позволяют сделать снимок быстрого одиночного сигнала (вроде посылки данных) и потом его изучить. Кроме того, некоторые поддерживают автоматическую раскодировку стандартных протоколов (вроде IIC) - удобно. А приставки - это когда нет денег на нормальный осцил, либо если устроит показометр. А приставки с более-менее приличными параметрами стоят как отдельный цифровой осцил, который заведомо лучше.

По моему, осциллограф - устройство реального времени.

Интересно, как вы собираетесь изучать, к примеру, короткую последовательность импульсов, длительностью в несколько мс в реальном времени? Ну или хотя бы форму одного короткого импульса. Человеческий мозг не в состоянии так быстро воспринимать информацию, для того осциллографы и нужны.

ИМХО каждый вид осциллографа хорош для своего применения: аналоговые - для периодических аналоговых сигналов, тут они вне конкуренции. Цифровые хороши памятью, они позволяют сделать снимок быстрого одиночного сигнала (вроде посылки данных) и потом его изучить. Кроме того, некоторые поддерживают автоматическую раскодировку стандартных протоколов (вроде IIC) - удобно. А приставки - это когда нет денег на нормальный осцил, либо если устроит показометр. А приставки с более-менее приличными параметрами стоят как отдельный цифровой осцил, который заведомо лучше.

В целом согласен. Однако, не стоит обобщать. Есть цифровые осциллографы с качеством так себе, есть и вполне приличные приставки.
Общался немного с изделием фирмы GW-Instek (GDS-820S, кажется). Не понравился. Вообще. Благо есть с чем сравнить, до самых примитивных цифровых HP/Agilent с выпуклым монохромным экраном этому Инстеку очень-очень далеко, хоть он и новее намного, и красивый цветной экранчик у него имеется.
Приставки от Pico намного лучше, фунцкиональнее.
Agilent, конечно, гораздо круче, но если выбирать из GW и Pico при похожих параметрах, я бы выбрал Pico (если не критично наличие привязки к компу). Короче, не согласен я с тем, что отдельный цифровой осцил будет заведомо лучше.

ploop писал(а):Лучше, именно как самостоятельный прибор. Собственно, используя компьютер только для отображения информации, получим тот же результат.

По-моему осциллографические приставки в плане возможностей более перспективны. А вот где лучше реализация - вопрос другой. Всё равно что программу для ПК, что прошивку для контроллера делают разработчики осциллографа и от того как они её сделают и будет зависить его функциональность.

Экран у компьютера заметно больше чем у любого осциллографа, поэтому на нём можно разместить больше информации, а места на столе при этом он занимает меньше. Процессор у ПК гораздо быстрее даже ARM'а, поэтому на нём можно реализовать значительно более сложные алгоритмы анализа сигнала(например нормальную интерполяцию вместо sinc по нескольким соседним точкам и честное разложение Фурье вместо FFT). На жёсткий диск можно сохранить сколько угодно осциллогорамм(в том числе сырые данные, а не скриншот) и потом работать с ними хоть через полгода.
ПК управляется клавиатурой и мышью с помощью которых гораздо удобнее что-либо измерять на осциллограмме и переключать режимы.

И при этом ресурсов вполне достаточно, чтобы не требовалось тщательно оптимизировать весь код.

Кроме того на ПК не сложно реализовать интеграцию с другими программами для дальнейшей обработки большого количества данных. Например недавно я делал скрипт для Excel(на VBA) для PCS500.

ploop писал(а):Только смысла нет, экран занимает очень малую часть стоимости прибора.

Кроме экрана есть ещё процессор, управление и прошивка для этого процессора. А всё это стоит заметно больше чем АЦП.

YS писал(а):во-первых, ни один внешний интерфейс не может обеспечить достаточной скорости передачи данных качественной оцифровки. Во-вторых, операционные системы, используемые ныне на домашних компьютерах (что Windows, что Linux, что MacOS) - не являются операционными системами реального времени. Поэтому адекватная обработка сигнала в общем случае невозможна.

Все цифровые осциллографы сначала накапливают данные в буфере(обычно это делает ПЛИС), а затем забираются процессором для обработки и отображения. Поэтому никаких требований к скорости интерфейса они не предявляют. Тем более что скорость даже у USB может быть больше скорости процессора осциллографа.
Осциллографические приставки вполне нормально могут выдавать десять кадров в секунду, чего вполне достаточно.

YS писал(а):По моему, осциллограф - устройство реального времени. А то подключил щуп, подождал полминуты (утрирую, конечно, но вроде того), он картинку выдал - стремно как-то

5 кадров в секунду мне например вполне достаточно чтобы отставание совершенно не было заметно. А любая нормальная приставка такое обеспечит(кроме самого медленного режима, где время записи может составлять несколько секунд).

YS писал(а):А приставки - это когда нет денег на нормальный осцил, либо если устроит показометр.

Приставки разные бывают. Бывают и показометры и нормальные(и отделные осциллографы тоже разные бывают). А так хорошая приставка хорошему осциллографу не проигрывает.

Хорошие (в моем понимании) осциллографические приставки стоят за штуку баксов... Это с большой буферной памятью (от 1 мегасемпл) и полосой (от 200 МГц).

К вопросу о нормальных осциллографах. Видел на днях на выставке LeCroy с полосой 24 ГГц и частотой оцифровки 42 ГГц... и огромным экраном... Мне обещали скидку 10%! Но я его не потяну даже со скидкой 90%

Коты,спуститесь с небес, обсуждается не вопрос о стоимости или функционала , а всего лишь осцила дла любительской практики.Тот что у меня выше крыши (95 % ) хватит, да и из приведенных ссылок ,при отсутствии оного достаточно эмулятора.

Из недорогих - "Двухлучевой" DISCO http://www.trade-m.ru/modules.php?name= ... age&pid=32
То же самое есть в "Мастерките" (прошивка только радиолюбительская)

Можно рискнуть звуковой платой - http://virtins.com/ В варианте для КПК - http://4pda.ru/forum/index.php?showtopic=4556&st=60

M@K$ писал(а):Из недорогих - "Двухлучевой" DISCO http://www.trade-m.ru/modules.php?name= ... age&pid=32

Только частота дискретизации у него всего 200кГц. Чего явно недостаточно даже для любителей.

Моя разработка, Приставка на ATtiny2313.
http://pro-radio.ru/measure/9552/