Форум РадиоКот

Привет всем РадиоКотам и РадиоКошкам. Вопрос. Чем вам нравится данный порт и не нравится?
собств. мой ответ на тему
Я программирую ТОЛЬКО LPT порт. Его проще программировать и устройства миниатюрненькие для него выходят. Чем вам так USB навязался?

Главный недостаток LPT в том, что он отсутствует почти на всех современных компах!
Кроме того, он аппаратно не поддерживает последовательный обмен данными и айс выделять 8 выводов контроллера для обмена данными с компом!
Кроме того, винда не позволяет напрямую к нему обращатся. Поэтому приходится либо использовать драйверы, либо API, но это еще то извращение, учитывая что эти API (точне драйвер, который при этом используется) заточены для работы с принтером!

asgard2080 писал(а):Чем вам так USB навязался?

А его можно найти в любом компе. Вот и весь секрет.
Работать с ним не сложно, особено если используются USB устройства, класса CDC или HID.

PS.
Мне больше нравится COM порт.

Из плюсов - прямой доступ, хотя новые виндовс и этот плюс убрали.
Из минусов - слишком низкая скорость, на новых компах его уже нет ( как и ком порта - все на юсб давно перешли )

LPT порт я очень люблю и уважаю В первую очередь, потому, что начинал работать с ним, когда USB ещё и в проекте не было. На сегодняшний день я вижу лишь две области применения LPT, не имеющие дальнейших перспектив: 1) связь старых приборов и оборудования с устаревшими компьютерами; 2) радиолюбительские "хаки" - простые, малобюджетные конструкции, не предполагающие дальнейшего развития.

Преимущество - простота и дешевизна реализации железа и софта.
Windows NT, 2000, XP, Vista ... не дают доступа к аппаратным портам и приходится использовать спец. драйвера или программы.
В Линуксе нет проблем с доступом к аппаратным портам (и с лицензией). Получаем Root-привелегии, функцией ioperm или iopl разрешаем работу, а дальше - используем макросы inb и outb из библиотеки io.h для чтения/записи.
Недостатки:
отсутствие на современных ноутбуках. Нашел информацию в И-Нете, что PCMCIA / EXPRESS CARD адапторы LPT порта аналогичны аппаратным портам, но все же перед покупкой советую протестировать. Сам обжегся на такого типа COM-портовой карте (unnamed brand). Оказалась работоспособной только на WinXP x86 и только со своим драйвером.
нежность. Боится разницы потенциалов заземления устройства и компа, может повреждаться коротким замыканием или перегрузкой.

asgard2080 писал(а): Я программирую ТОЛЬКО LPT порт. Его проще программировать и устройства миниатюрненькие для него выходят. Чем вам так USB навязался?

Хотя бы тем, что USB есть везде, а LPT давно уж ни в чем нету. Еще вопросы есть ? -)))
Насчет миниатюрности тоже посмеялся. Рекомендую повнимательнее изучить размеры D25 разьема и USB-A.

пример колхозной миниатюрности на USB интересно глянуть на миниатюрности для LPT -)))

Контроллеров с USB сейчас полно и они очень доступны, не вижу никакого смысла заниматься некрофилией.

Да и вприницпе если чтото сложнее кнопки + лампочки, то и программная модель USB куда приятней.
Гарантированная передача и управление потоком на откуп контроллеру, несколько независимых каналов передачи данных (ендпойнтов) на откуп контроллера порта,
различные аппаратные режими организации потока для разных задач bulk/isochrone и т.п. А LPT - практически голые дергающиеся контакты.

Многих пугает написание дескрипторов USB протокола и драйверов, но первое, если чуть разобраться, куда проще чем кажется. Насчет второго - есть стандартыне классы устройств, для которых есь универсальные готовые драйвера в ОС, а если нету - есть программные пакеты, которые на 80% код драйвера сами генерируют.

LPT:

Плюсы:

- просто, понятно, прозрачно.

Минусы:

- устарел

В современных материнках его не найти.

- современные системы не дают прямого доступа к портам

Для LPT наиболее удобен прямой доступ. Помешанные на безопасности разработчики современных ОС давно запретили его. Так что либо драйверы, либо API. А это уже не то - преимущество простоты исчезает.

- аппаратно не поддерживает последовательные протоколы;

Когда надо просто передать данные, а не замигать десятком светодиодов, целесообразнее использовать последовательный обмен. Что в случае LPT тоже ведет к некоторым извращениям.

YS писал(а):Помешанные на безопасности разработчики современных ОС давно запретили его.

Помешанные ?
Тогда дверь в квартиру на ключ закрывать тоже помешанность, а не минимальная норма безопасности.

Самый главный минус – «вымирает» он как динозавры (в ноутбуках уже давно нет).
Да и плюсов то особых не было. Подрыгать произвольно «ногами» особым достоинством не считаю.

murzila писал(а):Самый главный минус – «вымирает» он как динозавры (в ноутбуках уже давно нет).

Ну вымирает, а мертв уже много лет.

Помешанные ?

А какой смысл запрещать писать в аппаратные порты? Или так, все скопом запретили не разбираясь? Зачем заворачивать в стопицот функций то, что в две строчки делается на асме?

YS писал(а):

Помешанные ?

А какой смысл запрещать писать в аппаратные порты?

Ну, если хочется, чтоб комп по любому разгильдяйству вешался как во времена Win95 - что ж, можно не запрещать.
А уж про злонамерянные действия вобще говорить нечего - даешь любым вирусам и червям полный доступ сразу ко всему.

Или так, все скопом запретили не разбираясь? Зачем заворачивать в стопицот функций то, что в две строчки делается на асме?

Чрезвычайно узко мыслишь. Дело не в заворачивании, а в обеспечении безопасности и стабильности системы. Это не микроконтроллер, на котором крутится единственная задача написанная одними руками и полностью изолированная от внешнего мира.

так как на новых компах нет LPT как ихх туда можно вернуть (клевая штучка)

ну вобще на большинстве современных матплат LPT всеж есть в виде пинхеадера.

Satyr писал(а):ну вобще на большинстве современных матплат LPT всеж есть в виде пинхеадера.

Только вот "пины" почему то нестандартные, и стандартное гнездо со стандартным шлейфом воткнуть не получается... Какая мелкомягкая сволочь это придумала...

As писал(а):

Satyr писал(а):ну вобще на большинстве современных матплат LPT всеж есть в виде пинхеадера.

Только вот "пины" почему то нестандартные, и стандартное гнездо со стандартным шлейфом воткнуть не получается... Какая мелкомягкая сволочь это придумала...

В мануале частенько эта распиновка нарисована.
Да и гемороя никто не придумывает - в 99.99% случаев там либо соответствуие пинов по номерам хеадера и центроникса, либо тоже самое, но в обратном порядке.

А какой смысл запрещать писать в аппаратные порты? Или так, все скопом запретили не разбираясь? Зачем заворачивать в стопицот функций то, что в две строчки делается на асме?

Как классно, посмотрел в тырнете на голые сиськи, после перезагрузки они уже на заставке биоса, с номером для смс

Satyr писал(а):

As писал(а): Только вот "пины" почему то нестандартные, и стандартное гнездо со стандартным шлейфом воткнуть не получается... Какая мелкомягкая сволочь это придумала...

В мануале частенько эта распиновка нарисована.
Да и гемороя никто не придумывает - в 99.99% случаев там либо соответствуие пинов по номерам хеадера и центроникса, либо тоже самое, но в обратном порядке.

А в 80% случаев этих пинов на матери нет. Просто нет, и нечего гадать.
Помер он. Помянем!

ploop писал(а): А в 80% случаев этих пинов на матери нет. Просто нет, и нечего гадать.
Помер он. Помянем!

Ну пины то есть. во вском случае во всех материнках за последние пару лет что я видел (чтук .
Однако - не вижу абсолютно никакого смысла с это разложившейся трупниной трахаться, когда микроконтроллеров с УСБ туча за копейки.