Форум РадиоКот

Тут препод дала такую задачку (см. рисунок). Вопрос: можно ли считать, что резисторы R1 и R3 соединены параллельно?
Мнения мое и препода естественно разошлись. Причем как оказалось ответ далеко не так очевиден, как сразу кажется (по крайней мере для препода). Напишите ваши ответы, желательно с пояснением, почему именно так, а не иначе.

Не спорь со старшими, тем более с преподом. Потому что препод все равно будет прав.

[offtop]
Ну не всегда - мне удавалось переспорить препода по электротехнике. НО: он был в сильной запарке и при проверке ошибся сам (т.к. проверял не один десяток схожих задач у разных групп), при чём ошибся грубо. Мне пришлось задержаться, и в спокойной обстановке доказывать свою правоту. Препод честно признал ошибку и извинился, исправив оценку (за что я его глубоко уважаю).

При параллельном соединении напряжения на резисторах будут равны. Тут напряжения на указанных резисторах равны не будут. В общем они не соединены параллельно (если конечно сопротивление R2 не равно нулю).

А при последовательном через резисторы течет одинаковый ток. Тут токи равны не будут, только в частном случае.

Нарушение Правил форума п.3
http://www.radiokot.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=6538

На первый раз сам исправил.

Резисторы соеденены не последовательно, значит параллельно!

sstvov писал(а):Резисторы соеденены не последовательно, значит параллельно!

Против этого довода даже закон Ома не попрёт!!!

Элемекнтарно, Ватсон!
Это смешанное соединений (R1 и R3), не являющееся ни параллельным, ни последовательным. Задача для 7-го класса (или когда там по физике электричество изучают) средней школы. Еще вариант - исходная схемы было сложнее, для нее неправильно нарисовали схему замещения и вопрос оказывается не таким простым. Например. R2 и R3 соединены последовательно. Это однозначно. И можно сказать, что R1 включен параллельно цепочке R2R3. Не отдельному резистору, а участку цепи. Может быть об этом шел спор?

sstvov писал(а):Резисторы соединены не последовательно, значит параллельно!

Ыыыыы! Если краб не кошка, значит он мышка.

AudioKiller писал(а):Это смешанное соединений (R1 и R3), не являющееся ни параллельным, ни последовательным... И можно сказать, что R1 включен параллельно цепочке R2R3. Не отдельному резистору, а участку цепи.

Истину глаголишь!

Тут вопрос в том, что называть параллельностью. Токи через R1 и R3 текут параллельными путями, тогда почему же они не параллельны?

sstvov писал(а):Тут вопрос в том, что называть параллельностью.

Параллельное соединение. Этому вроде и в школе учат.
При параллельном соединении напряжения на нагрузках равны, а токи могут различаться в зависимости от сопротивления. При последовательном соединении токи через нагрузки равны, а напряжения могут различаться в зависимости от сопротивления. Всё как бы чётко и ясно. Никаких неоднозначностей.

Токи через R1 и R3 текут параллельными путями, тогда почему же они не параллельны?

А если их на схеме перпендикулярно нарисовать, это будет перпендикулярное соединение?

SeregaT писал(а): При параллельном соединении напряжения на нагрузках равны,

А если последовательно соединить два резистора с одинаковым сопротивлением,
то одинаковым будет не только ток, но и напряжения на них, так какое же в этом
случае будет соединение?

nik-as писал(а):А если последовательно соединить два резистора с одинаковым сопротивлением,
то одинаковым будет не только ток, но и напряжения на них, так какое же в этом
случае будет соединение?

При последовательном соединении ток одинаков в любом случае, а напряжения зависят от сопротивления этих резисторов.

Если говорить о том как называется такое соединение, то оно конечно не параллельное, и при расчётах тоже нельзя использовать формулы для расчёта параллельных соединений. Но если цепь R1 параллельна цепи R2+R3, то почему нельзя сказать что R1 параллелен R3, ведь R3 является частью цепи R2+R3 которая параллельна R1.

Nya-Nya писал(а):Тут препод дала такую задачку (см. рисунок). Вопрос: можно ли считать, что резисторы R1 и R3 соединены параллельно?
Мнения мое и препода естественно разошлись. Причем как оказалось ответ далеко не так очевиден, как сразу кажется (по крайней мере для препода). Напишите ваши ответы, желательно с пояснением, почему именно так, а не иначе.

R3 является лишь частью сопротивления R2+R3, поскульку средний вывод между R2 и R3 не используется.
Параллельными можно назвать R1 и (R2+R3). Очевидно, что R3 это лишь часть (R2+R3).

Хитрость преподавателя в том, что он параллельными назвал резисторы! Резисторы не бывают параллельны, разве что, если вопрос стоит о физическом их расположении на плате, где они могут быть расположены под углом, вертикально и перпендикулярно, и в разброс, и хаотично и т.п.
Что касается параллельности токов, то да, токи через указанные преподавателям резисторы R1 и R3 текут параллельно.

Если преподаватель сделает упор на слово "соединены параллельно", то можно у него запросить дополнительную информацию, сказав, что для чёткого ответа на его вопрос, требуются дополнительные данные. А именно, спросить у него, считать ли R3 самостоятельным резистором или частью (R2+R3).
Разумеется, ему придётся признать что R3 это лишь часть (R2+R3), что означает - (R2+R3) это единое сопротивление. А раз это единое сопротивление, то говоря о части сопротивления, говоришь о целом, поскольку у сопротивления на схеме задано только одно направление. (Разные направления могут зависеть от расположения элементов, ёмкостей, токов утечки, особенно при высоковольтном источнике.)
Вывод: "Сопротивления соединены" параллельно.

КАР. Важно ещё, относительно чего рассматривать параллельность. В данном случае, насколько я вижу схему, речь идёт о параллельности относительно источника питания. Ещё может быть параллельность относительно точек соединения. В таком случае, важно указана ли жирная точка соединения между R2 и R3 и, чт ещё важнее, заданы ли две точки, относительно которых рассматривается параллельность.
Без источника питания, рассматривать параллельность практически не имеет смысла. В доказательство можно привести эффект Кирлиана. Показывающий, что токи текут куда им угодно и, что бы рассматривать параллельность, необходимо указать диапазон токов, о которых идёт речь. Рассмотрение слабых токов, ВЧ полей, полей высокого напряжения, изменяет отношение к такому понятию как "параллельность".

MIF писал(а):Резисторы не бывают параллельны, разве что, если вопрос стоит о физическом их расположении на плате

Параллельным бывает соединение. Там всё чётко и ясно. Соединение либо параллельное (последовательное), либо нет. Если бы эти резисторы были соединены параллельно, то напряжение на них должно было бы быть одинаково. Если бы Вы хоть раз рассчитывали токи и напряжения на различных участках цепи, то не написали бы это:

Вывод: "Сопротивления соединены" параллельно.

Важно ещё, относительно чего рассматривать параллельность. В данном случае, насколько я вижу схему, речь идёт о параллельности относительно источника питания.

Если речь идёт о параллельном соединении резисторов, то подразумевается соединение относительно друг друга. Источник питания тут вообще не причём. Ну и это.. Если они будут соединены параллельно источнику питания, то они обязательно будут соединены параллельно относительно друг друга.

MIF писал(а):Если преподаватель сделает упор на слово "соединены параллельно", то можно у него запросить дополнительную информацию, сказав, что для чёткого ответа на его вопрос, требуются дополнительные данные.

Это будет говорить лишь о том, что ученику можно смело ставить неуд без всякой дополнительной информации. Вся информация, которая нужна, есть на схеме.

SeregaT писал(а):Вся информация, которая нужна, есть на схеме.

Вопрос преподавателя задан не корректно, если его до нас донесли в оригинальной форме.
Токи через упомянутые резисторы текут параллельно, а параллельно ли они "соединены" сказать нельзя, так как один из упомянутых резисторов является лишь частью двух.
На некорректный вопрос невозможно дать корректный ответ!
Соединены резисторы не параллельно.

Параллельное соединение двух резисторов обусловлено соединением выводов вместе, что на схеме не значится.
Одни выводы у R1 и R3 общие, а другие не имеют непосредственного соединения.

КАР. Если вы заметили, я написал (Вывод: "Сопротивления соединены" параллельно) в кавычках.
Некорректность вопроса и схемы заключается в том, что непонятно о чём идёт речь, об обозначении на схеме или о работе резисторов. Если говорить об обозначении - то не параллельны, а если о токах, то параллельны.

MIF писал(а):Вопрос преподавателя задан не корректно

Вопрос задан не корректно только с точки зрения тех, кто не знает на него корректного ответа.

Токи через упомянутые резисторы текут параллельно

Скажите честно, Вы хоть раз рассчитывали токи и напряжения на различных участках цепи? Чисто для общего развития, проставьте на этой схеме произвольные значения сопротивлений (не равных нулю) и попробуйте посчитать.

а параллельно ли они "соединены" сказать нельзя, так как один из упомянутых резисторов является лишь частью двух.

Вопрос про конкретные резисторы.

MIF писал(а):Некорректность вопроса и схемы заключается в том, что непонятно о чём идёт речь, об обозначении на схеме или о работе резисторов.

Работа резисторов не зависит от схемы?

MIF писал(а):Если говорить об обозначении - то не параллельны, а если о токах, то параллельны.

Эти резисторы соединены либо параллельно, либо нет. Другого не дано. Попробуйте посчитать, как я писал выше и всё станет понятно.

параллельно или последовательно включены резисторы R1 и R2?