Форум РадиоКот

Может кто имел дело с С8051Fxxx ...а то смотрю на сайте все используют только AVR
Вот хотел бы узнать насколько АСМ для AVR отличается от C8051Fxxx.
(так сказать полнотой команд и разницей в мнемонческом написании).

кардинально отличается. мне кажется - он лучше, логичнее как-то.
что конкретно интересует-то?

Я немного программирую под 8051... на асме
...вот заинтересовался AVR(уж больно много народу для него пишет программ).
Вот мне и интересно(так сказать для повышения квалификации)...например синтаксис написания команд такой же, или есть какие то отличия? Я не имею в виду регистры SFR... естественно они разные.
А вот элементарная программа ...грубо говоря 2+2=4 на асме без каких либо изменений будет работать и на обоих контроллерах?

не будет. потому как ассемблер - отражение архитектуры, а она у этих МК разная.
в 51-ом будет ADD A, R7, а в AVR будет например ADD R6, R7
в 51-ом будет ADD A, #2, а в AVR будет ADI R6, 2...
так что 1 к 1 не пойдет, хотя близко к телу

Спасибо...! То что и хотел узнать.
Забавно что сложение в AVR происходит без участия аккумулятора...
...А не в курсе(ссылку) где можно посмотреть описание ассемблера для AVR ...полное описание команд.

Scorpline писал(а):...А не в курсе(ссылку) где можно посмотреть описание ассемблера для AVR ...полное описание команд.

datasheet4u.com

Scorpline писал(а):Забавно что сложение в AVR происходит без участия аккумулятора...

а у AVR-ов аккумулятора и нет вовсе...

Лично мое знакомство с контроллерами началось именно с AVR. Ради интереса смотрел и другие контроллеры. Но AVR как мне кажется наиболее удобоваримая для понимания архитектура. Это с учетом того, что проги писать на асме. При использовании ЯВУ может быть существенной разницы и нет. Но на асме есть и значительная. Помню глянул как то на контроллеры MSP430, остался в шоке. Там асм вообще наоборот! Т.е. операнд - источник и операнд - получатель, поменяли местами. Я думаю, что все, кто имел опыт (хотя бы небольшой) кодинга на асме под DOS/Win32, AVR, x51, PIC, будут в шоке от такой замены. Хотя вполне возможно что сами по себе MSP430 очень даже и неплохие контроллеры.

ARV писал(а):кардинально отличается. мне кажется - он лучше, логичнее как-то.

"логичнее". Это про x51 или AVR было сказано, не понял что то.

Brutaller писал(а):

ARV писал(а):кардинально отличается. мне кажется - он лучше, логичнее как-то.

"логичнее". Это про x51 или AVR было сказано, не понял что то.

я считаю, что система команд, архитектура логичнее и красивее у семейства х51. а что касается самого ассемблера - то уровень несравненно выше (имеется ввиду именно языковые возможности, например, макросы)

предупреждаю: это не в порядке разжигания спора, это только мое личное мнение

Да я думаю что спорить и что то разжигать тут вряд ли кто будет.
Вопрос другой, вот про макросы например. Что в x51 их можно какими то более навороченными делать? Вроде как и у AVR довольно не слабо в плане макросов, по крайней мере во второй версии ассемблера, той что в комплекте AVRStudio идет. Я просто с x51 очень очень поверхностно знаком, вот и спрашиваю.

макросы у Атмеловского ассемблера - это просто как мазня соплями по стеклу рядом с Моной Лизой... я, когда стал знакомиться с ассемблером AVR-ов после 51-ых сначала был убит несимметрией команд, а потом, когда решил использовать макросы - был просто добит их примитивностью... сейчас уже привык, конечно, но осадок есть...

скажу так: ассемблер для х51-ых, равно как и само семейство, сделал Intel - лично мне не попадалось чего-то откровенно слабого из-под их рук... Макроассемблер для х51 от самой фирмы позволяет макросами творить поистине чудеса! Одно описание директив для их создания - это страниц 50!!! а не три строчки в хелпе к AVR Studio... Например, макрос автоповтора (любой кусок повторяется сколько угодно раз), именованные параметры макроса (а не тупые @0...@9), возможность передать в макрос строку и обработать ее в теле посимвольно, возможность в макросе строить циклы, проверять условия и т.п... это только мелочи, которые наиболее ходовые, а вообще возможностей там - МОРЕ! я даже не все изучил

Хе. А вот это уже интересно, звучит убедительно )
Мое первое знакомство с ассемблером было на примере x86 и в частности под Win32. После x86 avr-овский ассемблер показался каким то кривым и замороченным :) Но потом привык. И вот вопрос, не слишком ли сложно будет разобраться с x51, после знакомого x86 и хорошо знакомого avr ? И кстати какой ассемблер посоветуете, желательно чтоб это было PE EXE(под win32) приложение, а не что то под дос, которое вечно ругается на длинные пути и прочие пробелы в путях.
MCStudio пожалуйста не советовать, там как я понимаю ассемблер наглухо зашит в само IDE, а у IDE я бы сказал проблемы с интерфейсом присутствуют. Вобщем не понравилось.

ассемблер х51 не сложнее и не проще любого иного. те же 1,5 сотни команд, точнее около 75 разных, остальное варианты... Лично мне очень нравится то, что MOV - всегда пересылка, хоть в порт, хоть в память, хоть в регистр... хоть другой регистр, хоть константу... нет того разнобоя - MOV, LDI, LDS и т.п. очень близок по синтаксису к х86. а работа с отдельными битами как вам понравится? а аппаратное деление? в общем, ассемблер хороший.

после того, как автор MCStudio забил на свое детище, я перестал его (ее?) советовать... не могу достучаться до него - у меня полная версия этой среды, там глюков меньше, возможностей больше...

макросы - это я точно знаю про старый досовский компилятор, современные не могу сказать... Keil uVision, наверное, наиболее продвинутая среда... долго пользовался Raisonance RKit - нормальный функционал... есть глюки оболочки, да и сама оболочка выглядит древнючей... На сайте GAW.RU есть относительно приличные и небольшие IDE, немного не новые, но хорошие.

Спасибо за информацию, надо все таки попробовать этот x51, а вдруг очень понравится ;)