обращение было безадресным. вот, только случилось успешное самоопознание. красота! да, а че была за трава?

тут я ничего не могу сказать, т.к. не интересовался этой темой
слышал только слухи о ее чудодейственной силе, но в виду простоты и известности конструкции о подтвержденных экспериментах я нигде не слышал
следовательно можно сделать вывод, что эта антенна имеет такие же свойства, как и обычный кусок провода над землей

kalobyte

понятно...хорошо, поставим вопрос по другому ,-
почему в расчётах антенн обязательно применяют уже готовые расчётные формулы ведь :
1. волна , ушедшая с антенны передатчика в эфир создаёт поле.(Расчёт нужен исключительно для согласования схемы с излучателем, но никак не с эфиром)
2. образованное поле никаким образом невозможно привязать к диполю (потому, что поле - это энергия)
3. Если поле - энергия, то почему его на приём преобразуют диполем (настроенной антенной) - это абсурд какойто?!

Кое что пишут в учебниках , например, чувствителъность приёмника указывают в мкв/метр , миллив/метр т.е. в значениях потенциала.
Т.е. на приём работать метёлка будет лучше чем диполь...И где мои "грабли" ?

Почти верный ответ.
Метелка, будучи "толстым" проводником будет иметь несколько бОльшую полосу. Все строго по теории.

Грабли в нежелании учиться. Не читать случайные учебники, требующие фундаментальной подготовки в математике и электродинамике, а системно осваивать от простого к сложному.
1. Волна не создает поле. Волна - это пространственное распределение потенциальных параметров поля. Описывается волновым уравнением.
2. Поле напрямую привязывается к излучателю. Диполь это или рупор - не имеет значения.
3. Этот бред я не понял. Извини, комментировать нечего...

начем с конца

не то что бы прямо бред, но наоборот
согласно современным представлениям физики о природе, то энергия создает поле
причем само определение "поля" подобно сферическому коню в вакууме, т.е. чисто абстракция


почему диполем? есть много типов антенн и диполь это как самый простой вариант с нулевым усилением


после вышеописанного мной, становится понятно, что диполь роли не играет и не надо к нему ничего привязывать


а как надо?
как пейс не крути, а без расчетов тут никак
конечно же эти расчеты основаны на не совсем корректных принципах и поэтому в реале не соответствуют
т.е. после сборки антенны ее приходится допиливать напильником

Диполь имеет усиление около 2,2 дБ.
И это естественно, поскольку диполь никак нельзя отнести к изотропной антенне...

Когда в расчетах применяют приближенные формулы, то и результат оказывается приблизительным.
Сделать серьезную антенну без точного расчета - невозможно. Допиливать там нечего. Разве только переделать заново...

kalobyte
т.е. после сборки антенны ее приходится допиливать напильником

хорошо...каждый "пилит" по своему ...а вот как по вашему ,-
равноценна ли метёлка имеющая 50 жил по 20сантиметров с лучём в 10 метров? /на приём??/

опять же без опыта я не могу сказать даже приблизительно
что-то я не вижу в гугле никаких статей по расчету этих метелок
советую тупо попробовать, если есть халявный силовой кабель

Видишь, Дима, как не универсальны программы по расчету антенн...
Даже гуголь не помог...
Метелка - это почти изотропный излучатель(приемник).
Сравнивать луч с метелкой, это как хрен с пальцем...
У них ВСЕ РАЗНОЕ. Полоса пропускания, диаграмма направленности, импеданс, коэффициент усиления... Все разное.
Как можно сравнивать диэлектрическую антенну с волновым каналом? По какому критерию? В каком направлении? Для какого фидера и согласующего устройства? Для каких частот?

kalobyte
что-то я не вижу в гугле никаких статей по расчету этих метелок
----------
дык вот именно и аналогично! ...пока только преследуется найти общность понятий .
Что вы скажите по этому ролику ?
http://uchu24.ru/video/vlijanie-sredy-n ... -yemv.html

На ютубе его грохнули..??

Хах... Весело тут у Вас -- КРАМ объясняет, калыч фантазирует. Причём слушают кстати то, что повеселей будет -- КРАМА только краем глаза слушают.

да особо нечего сказать
было бы интересно посмотреть на реакцию в круглом сосуде
а так (если не знать о распространении волн в средах), то можно было подумать, что вода стала продолжением диполя и он как бы приобрет свою резонансную длину и поэтому лампочка горит

когда-то давно интересовался ех антеннами и там мужик проводил опыт с погружением передатчика на дно озера
на обычных антеннах прием прекращался даже не доходя до дна, с ех все было слышно при мощности в десяток мвт
сам я ими не занимался по причине лени и слишком больших конструкций на кв, а на укв готовых не видел, а хотелось чтобы просто взял и собрал
может сейчас еще почитаю про них и что-то на укв может кто делал


http://www.youtube.com/watch?v=llGcqEi2WVw


чего же так? может быть "не универсальны" твои принципы с формулами? компутер-то он ведь просто кусок безмозглого кремния
что ты скажеш, то и будет считать
но раз плохо считает, то наверное программист плохой или же теория крива?
но судя по твоим каментам - весь софт работает не идеально, значит с программистами все в порядке
не в порядке только с теориями


можно сравнить с жопой
в этом и кроется все наше с тобой отличие, что ты не можеш выйти за рамки того, что в тебя вложили
как не может кусок кремния мыслить ширее алгоритма программы
но смотри же: жопа она не просто анизотропная жопа в сферическом факууме
в ней есть еще и дырка
и эта дырка такого разме, что в нее входит палец
следовательно жопа имеет некое отношение к пальцу

пойди в гугл, найди там какой материал по развитую правого полужопия мозга, который отвечает за образное мышление
образное мышление позволит тебе выйти за рамки каких-то догм и даст возможность не только думать левым полужопием, но и мыслить правым
чуеш разницу?


потому что он унылый зануда

ты в своем быдловузе перед аудиторией выступал с докладами или рефератами? я тебе гарантирую, что если ты будеш уныло мямлить, то тебя никто слушать не будет

бабы тоже не любят унылых задротов

Была у меня метёлка. Ржавела на балконе, лет 20 назад, - выкинули. Эффект от неё, - как от куска проволоки, аналогичного по размерам. В то время я экспериментировал с самоделками на ДВ, СВ, КВ. Из суррогатных антенн, провод от размотанного дросселя ЛДС, закинутый на дерево под окном, - был вне конкуренции. Метёлка работала заметно хуже, и на передачу, и на приём. (Пиратская радиосвязь на средневолновом диапазоне).
Я на радиосканнере, довольно давно, я пробовал высказать гипотезу эффекта ртутной антенны. Думал, что ртуть, постепенно испаряясь из самодельной и не герметичной конструкции, создаёт в воздухе шлейф паров с повышенной, по сравнению с воздухом, проводимостью. Скорее всего, это был бред.

У метёлки снижение является приёмной часть антенны.Антенна метёлка-это вертикальный штырь с ёмкостной нагрузкой на конце.
Сама же метёлка это ёмкостная нагрузка которая увеличивает действующую высоту.Сама метёлка непосредственно в приёме не участвует,а только помогает.
Всё зависит от длинны снижения метёлки и расположения в пространстве.В идеальном случае снижение должно располагаться вертикально.

Вот ты, Дима, претендуешь на образное мышление, а сам примитивно выбираешь из глупого и очень глупого...
Компьютер, программисты и даже теория в порядке. Не в порядке ПОЛЬЗОВАТЕЛИ примитивных программ.
Ты так и не научился слушать и слышать собеседника...
Формулы по которым считают антенны (и не только антенны) могут быть упрощенными (приблизительными), а могут быть точными.
Дело не в том, что компьютер не справится с точными. Дело в том, что точные требуют слишком большого объема описаний для расчетной модели. Большая часть этих данных для подавляющего числа применений безразлична...
Но есть такие случаи, когда работоспособность антенны полностью зависит от точности расчета. Например радиолокационные антенные решетки.

странные у тебя формулы
есть точные, есть не точные и типа упрощенные
если софт считает неточные антенны, то нахер он такой нужен?
почему нельзя сделать так, чтобы и входных данных было мало и считало нормально?

если бы так софт в банке делали, то ты бы первый орал о тупости быдлокодеров из-за которых у тебя в год на счету набегает -100 баксов на ошибках округления

Что же, Дима, ты никак не можешь взять в толк, что есть множество влияющих факторов, которые проблематично учесть.
Скажем, влияние противовеса, форма и материал которого чаще всего описАть весьма трудоемко...
Есть и другие факторы...
Приведи интересующий тебя неточный расчет и я попытаюсь определить источник неопределенности...

kalobyte
когда-то давно интересовался ех антеннами и там мужик проводил опыт с погружением передатчика на дно озера
----------
Корабейников...перекинулисъ с ним парой писем ...ох и упёртый мужик. Однако,ж никто из этой секты не соображает в согласовке.
Ещё был обмен мнениями с ним по "магнетрон - вечный двигатель". Кое что проверил ,но как всегда - "не так сидишь не то свистишь" .
В тырнете обычно по теме /магнетрон/ начинается драчка по поводу траектории электрона...приводить примеры по магнитному запиранию - бесполезно . Народ нереагирт!

Я вам вопрос задавал:
///
равноценна ли метёлка имеющая 50 жил по 20сантиметров с лучём в 10 метров? /на приём??/
///
моё мнение , а то както несправедливый обмен мнениями получается:

Волна(полноразмерная) имеет 2 узла тока . Какую роль выполняют пучности напряжения ?- хз(пока домысливаю) .
Если есть противофазные участки энергии то между ними обязательно будет ток. Раз есть ток то есть и электромагнитное поле.

Метёлка , имея малые геометрические размеры, будет всегда находится в какойто однородной среде, а вот луч может эта смена фазы "попортить" .
На столе смена фазы великолепно просматрувается на удлинительной катушке. Значит такое условие вполне может попасть на антенны , имеющие большую длинну.
Поэтому в приёме метёлка эффективнее верёвки.

Ролик на ютубе .... чегойто они часто порядок стали наводить !! ЭТТО ПОдозрительно , народ желает разобраться ! /Моргунов, операция "ы" /

Привёл я его к тому, что плотность ртути повыше чем воды и если погрузить в ртуть сантиметров 10 провода то такая антенна будет равняться 1/10 волны КВ диапазона 40 метров т.е. такой симбиоз ртутной антенны имеет право на жизнь! .
А вот интересно - если на приём както всё сходится то возможно ли обратное преобразование ? подача сигнала от передатчика на укороченную до безобразия антенну, погруженную в ртуть ??