для IARа в документации все расписано. Для AVR в AN тоже все расписано. Т.е. учиться будем с чьих-то слов, вместо того, чтобы прочитать документацию? Тогда каждое слово будет откровением.

Не пойму, о чем речь?

Вам лично не нужны откровения? Не читайте, у нас теперь свобода.
Вы беспокоитесь обо мне, чтобы у меня не выработалась дурная привычка? Могу Вас уверить, что я умею читать документацию. Читал ее с начала 80-х, преимущественно в оригинале. Так что, спасибо за заботу, но она излишня.
Или у Вас есть глубокое убеждение, что без вкуривания многотомных мануалов и апноутов путь в программирование ДОЛЖЕН быть закрыт? На чем основано такое убеждение? Моежет не отвечать, потом... сюрприз будет
Ну, подумать, что у Вас просто неприязнь к товарищу avreal или зависть к тому признанию, которое мы ему отдаем, я просто не смею.

А Вы никогда не пользовались подсказками от коллег для того, чтобы освоить новое? Можете себя вспомнить "в коротких штанишках" или уже на в силах?

Ну тогда ещё парочку... чтобы не искал... ))))))))
1. Использовать по минимуму уникальные особенности компилятора...
2. Избегать использования недокументированных особенностей компилятора...

Если для одних он Божество, то для других он такой же, как и многие другие... так понятнее??? )))))

Но не за каждым же чихом... иногда и своими мозгами шевелить надо...
Понимаю, вам некогда... вам "нужно спасать мир"... но всё же...

В продаже новые LED-драйверы XLC компании MEAN WELL с диммингом нового поколения

Компания MEAN WELL пополнила ассортимент своей широкой линейки светодиодных драйверов новым семейством XLC для внутреннего освещения. Главное отличие – поддержка широкого спектра проводных и беспроводных технологий диммирования. Новинки представлены в MEANWELL.market моделями с мощностями 25 Вт, 40 Вт и 60 Вт. В линейке есть модели, работающие как в режиме стабилизации тока (СС), так и в режиме стабилизации напряжения (CV) значением 12, 24 и 48 В.

Подробнее>>

Ну, второе вытекает из первого. И вообще, очень общие рекомендации. Но - спасибо! Это значительно более конструктивно, чем следующий пост.

Но появление второго постинга как раз и отбивает у меня желание вникать в Ваши советы. Тем более, что Ваш стиль с этими 100500 скобками, вопросами, многоточиями не добавляет привлекательности Вашим желчным заметкам. Блондинистый стиль, ИМХО.
И спорить с Вами на данную тему я больше не буду. И так нафлудили мы тут предостаточно. Считайте, что мне нечего ответить на все, что Вы сейчас накатаете. Со скобочками

С уважением,
Юра Власенко
Киев

Ну... вы хоть какую-то пользу извлекли из моих постов... я из ваших - НОЛЬ!!!
Стиль комунечегосказатьнооченьхочется... ИМХО... ))))))))

А и правильно... ваши знания вам не позволяют...

Брат, не распаляйся, это бесполезно. Каждый ответ на сообщения некоторых, порождает бесполезную страницу, бесполезной перепалки. Просто помни что "Если оборачиваться на лай каждой собаки, то далеко не уйдеш....."

Спасибо, не буду...
Лучше расскажи о результатах... прога то хоть как-то работает???

Слушай, а ник ты себе подобрал в точку, не знаю что это означает, но думаю оно соответствует твоему стилю.

А какое тебе дело до проги..... Во первых, ты ни капли не добавил в ее функциональность, во вторых, это же не та программа, не тот стиль программирования который бы был достоен твоего внимания, так что проходи мимо и кончай засирать ветку.

Да никакого... результат был предсказуем заранее... только, зачем так нервничать???
"Отрицательный результат - это тоже результат." (С)

avreal поясни пожалуйста, насчет применения static к функциям, народ чето разделился на за и против.
Какие могут быть сюрпризы если пихать статик неглядя (а смысл есть, многие убедились, да и я тоже)

Жуть.... Шо за срач в тематическом разделе?
А по существу - советы ТС дельные. Пригодятся многим. Бывают моменты, когда в ТЗ стоит мега 8 и как не крути,
а надо впихнуть в нее огромный функционал и бутлодер и при этом памяти мало. Сталкивался с этим на днях.
На АСМе не укладывался в сроки, на Си памяти не хватало для бутлодера. Причем выжал все соки с исходника, а код бутлодера не хотел никак сжиматься в 512 слов.
Советы тов. avreal оказались как раз в тему. Удалось ужать код на 24 байта и все влезло.
Компилятор нагло инлайнил одну из функций, не смотря на выставленную оптимизацию "ужать по самое нехочу"

Навеяло...

http://www.wasm.ru/article.php?article=onebyte

Опять добрался до интернета.

Как оказалось, в программе «работает всё, кроме длинной вспышки при занесении кода».
Косяк был в простой функции мигания светодиодом.

Сначала она писалась под аргумент -- число смен состояния светодиода, т.е. для одиночной вспышки нужно было передавать count = 2, для десяти вспышек 20. Так сама функция проще

Потом я решил сделать более «естественный» параметр -- число вспышек, хоть это и увеличило код . Строку count = 2*count - 1; добавил, но при редактировании функция приняла вид:
В результате чего первая (а для одиночной -- единственная) вспышка была в пару тактов контроллера.

А надо так:

Очередной архив

Ну разбуянились… По поводу затащить меня ещё на один форум, так это не в агитаторах дело.
Я просто (часто безуспешно) стараюсь сокращать время, потраченное на форумы. На сахаре, наверное, уже с год не показывался. Где уж ещё куда-то ввязываться.

Теперь по основному вопросу.
Давайте сначала определимся, что называть «бездумно натыкивать куда попало». Где граница «бездумности»? Может, она вовсе безгранична?
А то ведь и long для AVR «бездумно напихивать» вредно -- код сильно раздуется. И uint8_t или там unsigned char «бездумно напихивать» не дело, информация пропасть может. Если постараться, то и комментарий можно так впихнуть, что «неизвестно, чем аукнется» *)

Не «не глядя». Я четко ограничил область — функции, вызываемые только из той единицы трансляции (т.е. компилируемого файла со всеми его include), в которой они определены. Все внутренние, «служебные» функции модуля — первые кандидаты на static. Как кто-то привёл пример на том форуме — функция обмена одним битом в модуле поддержки 1-Wire. Применение static к таким функциям ничего не меняет в остальной программе.
Если же функция таки откуда-то ещё вызывается, то линкер ругнётся, программа не соберётся. Нужно будет подумать (во сюрприз!), почему это она вызывается, если начало казаться, что она внутренняя в модуле. И либо снять static, либо переопределить интерфейс к модулю.
В принципе, во включаемом файле могут быть и функции «с телами» и при включении в несколько других файлов вызываться они будут из разных единиц трансляции. Без static будет конфликт имён, линкер не даст собрать. Со static конфликта не будет, но это будут разые копии одной функции (на уровне объектного кода они будут иметь разные имена), что невыгодно по размеру.

Во вторых, пусть кто-то приведёт конкретный пример, когда применение static приведёт к «трудноуловимым глюкам» скомпилированной программы. Причём именно по вине слова static, а не по вине более ранних ошибок, заметённых под коврик отсутствием явного ограничения области видимости для функций, видимость которых и должна быть ограничена по сути проекта. А то сколько бы много я примеров не приводил — всегда можна будет сказать «а в x1 каком варианте при x2 каких условиях таки может x3 что получиться». А так — пусть приведут один пример.

С моей точки зрения, «не писать static, так как это неизвестно чем аукнется» — это не

не писать бездумно static

а

бездумно не писать static

*) Кстати, когда-то была интересная задачка — определить во время выполнения программы, была при компиляции включена поддержка вложенных комментариев или нет (борландовские компиляторы имели вредный ключик -C для разрешения вложенных комментариев). Моё решение
Во… Судя по получившейся раскраске, в php тоже вложенные комментарии не допускаются

p.s. А чего это на wasm.ru возле «Истории одного байта» стоит 2003 год?
Это ж максимум начало 2001-го. А то и гораздо раньше, просто в эху попало в 2001-ом (сам текст, содержание, к началу 90-ых относится).

Эх, сколько там в обсуждении знакомых имён…
И Валера Журило еще жив был, он осенью 2001-го от инфаркта умер… А летом мне, послеинфарктному, всё в метро место уступал…

Бездумно и есть бездумно - это как на диахтунге... сначала, как обезьяны с гранатами, тыкали наперегонки static куда попало, а потом, почесав затылок... "а вдруг рванёт?"...

Насколько я понял из последнего пояснения avreal, static лепить к функции настолько же опасно как и хранить данные в unsigned char.....
Там тоже могут быть проблЭмы - информация пропасть может

А насчет обезьян..... они еще и с калаша хорошо стреляют http://www.youtube.com/watch?v=z6-hJlaZTRs

Хорошо... назовём это стадным инстинктом...

Вот яркий пример... goto...
Сколько "ярких" эпитетов было сказано против его применения...
Здесь
http://forum.easyelectronics.ru/viewtop ... =4&t=11143
... и не только...

Заглянем в pff.c от Чена...
pf_read, pf_write и pf_lseek содержат goto...
Попробуйте обвинить Чена в незнании СИ...

Ещё пример...
viewtopic.php?p=1395178#p1395178

Слепая вера в истинность и непогрешимость... "все так делают, значит это правильно"...
В данном случае макрос скрывает суть происходящего, а многие просто слепо поверят в то, что "библиотечные элементы, как правило, хорошо оптимизированы и протестированы"... (у меня, лично, по опыту общения с различными либами, такое архисмелое утверждение просто вызывает ржач...)
Вся фишка в том, что этот цикл, при определённых условиях, может стать "вечным"... что, в итоге, может обернуться либо зависанием, либо перезапуском, если включен WDT...
http://www.pic24.ru/doku.php/osa/articl ... ut_errors#правила_для_функций

Всех неверующих и думающих "это мне и нах не нужно, у меня такого просто быть не может" отсылаю опять к исходникам Чена...

Предвкушая вопрос одиозных личностей "А к чему это всё?", напоминаю, тема называется "C для AVR -- пишем аккуратно."...