Маску на большей скорости пока не пробовал. Протекания тентов нет, но у меня на лазер накручено подобие диафрагмы которое представляет из себя объектив от usb микроскопа с вынутой линзой. Этот объектив просто был с внутренней резьбой.
Фоторезист свечу на скорости 1000, К=0,3 , ток лазера SLD3237 около 120ма. Без диафрагмы на белой бумаге очень хорошо видны всякие ореолы на рассоянии более 50мм от точки.

То есть ты светил не снимая защитную пленку? Какой минимальный зазор получается сделать. Лазер полностью сфокусирован? Какое разрешение использовалось. Судя по К=0,3 это было 1440 dpi?

Я еще ни разу не светил без защитной пленки. Реально воспроизводимый зазор от 0,15мм. Для получения меньшего зазора мне надо отверстие в диафрагме уменьшать до момента начала перекрытия луча (уже ставил опыты) иначе пересвет или недосвет. Лазер сфокусирован как навел Серыйволк (по флуктуациям на бумаге). Разрешение 1440dpi.
UPD Попробуйте хоть что то в качестве диафрагмы, мне кажется это то что вам сейчас надо. Пускай она будет не перед самой платой а возле лазера, даже в этом случае она уберет кучу лишнего излучения что позволит приподнять коэффициент лазера.

urez83 спасибо за инфу. Я планировал диафрагму, но хорошие результаты при экспонировании без защитной пленки меня несколько отвлекли от этой мысли. Правда пока не вылезла проблема с тентами. Хотя на текущий момент и она вроде как решилась легкой расфокусировкой лазера. Надо проверять стабильность получаемых результатов.

Чуть попозжа, может в выходные, проверю как вы там светите фоторезист без пленки. А то может и мне понравится....

А я вообще правильно понимаю и я со своим обычным 150lpi энкодером могу выставить в программе увеличение точности с коэффициентом 2.4 и радоваться 1440dpi? Или оно будет правильно работать только с лентами 180lpi?

У нас энкодеры и лента на 180lpi.

У кого рабочая установка, можете графиками настроек пид поделится ? Для понимания, какой "ровности" получается график скорости на рабочей установке. У меня получился такой.


Ставьте 1200lpi. С дробными коэффициентами не получится.

Поделиться не могу, комп выключен, но видно что Р коэффициент великоват, возникают колебания. Кроме того края немного задраны. И возможно интегральный чуть уменьшить надо до 0.2-0.3.

У меня как-то так:



А вообще, в своё время мне Seriyvolk посоветовал:

---
Не должно быть ударов при трогании каретки и жужжащих звуков.
---

Я так и настраивал на слух, даже не смотря на графики.

О диафрагме.

Взял корпус (аналог американского), свинтил часть с линзой, потом линзу и перевернул - с обратной стороны отверстие для лазерного диода.
Вырезал из чёрного пластика толщиной 2 мм. шайбу диаметром 5.6 мм., в центре просверлил отверстие 0.3 мм. - понятное дело, всё на ЧПУ - и запрессовал эту шайбу вместо диода.

Получилось такое:



И оно замечательно накрутилось на линзу уже лазера. Чем не диафрагма?

А дальше началось непонятное - с такой диафрагмой лазер "теряет мощность". То есть, снимаю диафрагму - жжёт бумагу. Накручиваю - не жжёт.

Ну, подумал я, из-за погрешностей ЧПУ, или изгиба сверла, или кривовато запрессовал, в общем не по центру отверстие 0.3 мм. получилось, вот и перекрывает луч лазера. И начал я с шагом 0.1-0.2 мм. увеличивать диаметр отверстия.

Где-то при диаметре 1.5 мм. лазер начал оставлять лёгкий след на факсовой бумаге. Но обычную бумагу так и не жжёт, хотя из принципа довёл диаметр отверстия до 3 мм.! А снимаю эту диафрагму - жжёт!

Что за ерунда? Такое ощущение, что диафрагма просто почему-то расфокусирует луч. Но почему? Ведь при такой здоровой дырке луч точно не перекрывается отверстием, даже если представить, что оно очень кривое. Но не на несколько же миллиметров!

Я было подумал, что сам лазер такой - смещение кристалла относительно центра - но оно тоже ведь не может быть таким большим - линзочка на лазере едва ли больше 1.5 мм., а мне и 3 мм. дырка не помогла.

В общем, всю ночь на это убил, но так и не понял в чём дело. Сдаётся мне теперь, что дело в близком расположении диафрагмы к линзе - всё же похоже нельзя вплотную к лазеру диафрагму размещать.

UPD Получил косвенное подтверждение своей правоты. Вдруг осенило - если из первоначального корпуса выкрутить только линзу и пружину, то весь корпус можно использовать целиком, а в качестве диафрагмы использовать отверстие для проводов - как раз получается требуемые несколько сантиметров от лазера до диафрагмы. Попробовал навинтить весь корпус - так бумагу жжёт. Правда, отверстие для проводов там аж 3.5 мм. - может в этом дело, а не в расстоянии. Осталось поспать и придумать что в эти 3.5 мм. затолкать - пластиковую шайбу там так удобно уже не запрессуешь.

Диафрагма должна быть подальше от лазера - тогда от нее толк какой-то будет. У меня она на расстоянии около 3см, диаметр отверстия 1мм.

И как Вы пришли к такому диаметру? В чём проявляется польза от диафрагмы вообще в Вашем случае?

В дополнение к предыдущему моему сообщению.

Вырезал из пластика "нашлёпку" и с натягом насадил на корпус. Получилась такая штука с расстоянием до линзы лазера около 23 мм.:



Также начал с 0.3 мм., и в этот раз улучшение на лицо - уже на 0.8 мм. палец начал ощущать лёгкое жжение, а на 1 мм. начало оставлять след на факсовой бумаге. Напомню, что когда диафрагма была вплотную, этот след начал появляться где-то на 1.5 мм.

Для меня теперь очевидно, что близко от лазера диафрагму ставить просто вредно. Нужно ставить чем дальше, тем лучше (наверное, тоже до определённого момента), в противном случае влияют какие-то "оптические силы", сильно расфокусирующие луч.

Оставил пока с отверстием 1 мм., вдруг польза будет. Хотя убей не пойму какой может быть толк от диафрагмы, отверстие в которой в десятки раз больше луча.

smacorp по ночам спать надо, а не экспериментировать.
AlphaCrow как то выкладывал пдфку с оптической схемой. Посмотри, может понятнее станет что и как.

А что схема.. Как быть уверенным, что она верная? По ней, кроме него самого, никто так оптику не собирал похоже. Да и не подходит она для нас - у него вообще 2 диафрагмы, одна так между лазером и линзой. Вот он, например, писал, что у него проблема тонко сфокусировать лазер для 1200dpi, а мы сейчас так нафокусировали тонко, что аж страдаем от этого.

Она верная в плане расстояния диафрагмы от платы. На старой установке у меня было сделано что то подобное, только отверстие было не 0.3, а 0.5 мм. Хорошо убирался ореол вокруг рабочего пятна. Ты попробуй отведи каретку так, что бы у тебя пятно лазера было значительно ниже фокуса. Очень хорошо видно работу диафрагмы.

Ну ореол это хорошо. Ну а на экспонирование этот ореол как то влиял? Я где то в тырнэте читал, что ореол - это некая флюоресценсиия окружающих поверхностей, а сам луч маленький и тоненький. Хотя в моих экспериментах диафрагма лишь уменьшала "силу" луча. И тех же результатов приходилось добиваться увеличением тока. Я так и не понял смысла этой диафрагмы и выбросил её, уменьшил ток, и радуюсь. Хотя опыта у меня пока не так и много.

Значит вы что то не правильно сделали. У меня мощность излучения ни как не изменилась. Я сужу об этом по отметкам на факсовой бумаге. Сейчас трудно сказать. Старую установку я юзал сразу с диафрагмой. После первого запуска диафрагма была прикручена практически сразу. Сравнительных тестов я не делал. Снял ее потому что сломался пластиковый держатель. Плат сложных не было с зазорами меньше 0.2, поэтому и сказать ничего не могу. Был как то заказ с зазорами 0.15 мм. Только вот не помню уже, пытался я его делать с диафрагмой или ее уже не было. Но те платы установкой я так и не смог сделать. А у urez83 получились за кружкой чая. Как сделаю диафрагму, можно будет провести сравнительные тесты с, и без. Тогда и утверждать что то можно будет.

Так как правильнее ПИДы подбирать по графикам? Вот 2 варианта

У первого варианта красный график относительно "прямоугольный" с ровной центральной частью, но зелёный с задранными концами. У второго варианта красный график с плавно заваленными сторонами, но зелёный почти прямой. По звуку перемещения каретки оба варианта практически не отличаются. Причём белые следы - это от перемещения каретки в другую сторону. Видны отличия вперёд/назад.
Скрмпилировал для проверки последнюю прошивку (036) - работает. Приступаю к добавлению Y-концевика и кнопки управления перемещения стола.

Что за мистика творится с выставлением смещения по камере?

1. Сбрасываем координаты в 0, ставим лазером точку, подгоняем камеру - и по X, и по Y смещения практически попали в ранее установленные.
2. Перегоняем каретку и столик буквально на пару сантиметров куда-нибудь, сбрасываем координаты в 0, ставим точку, подгоняем камеру - по Х снова хорошо, по Y не попали на 0.1 мм.
3. Снова перегоняем каретку и столик, сбрасываем координаты в 0, ставим точку, подгоняем камеру - опять всё хорошо по обеим координатам.
4. И опять перегоняем каретку и столик, сбрасываем координаты в 0, ставим точку, подгоняем камеру - опа, по Y не попало уже на 0.2 мм.

То есть, по Y может то попадать идеально, то отличаться вплоть до 0.2 мм. при перемещении столика буквально на пару сантиметров. Не может станок быть кривым настолько. Реальные платы-то укладываются в 0.1 мм. по размерам, только вот площадки бывает смещает относительно центра в какую-то сторону. Причём большинство - то есть, просто гулянием сверла это не объяснить. Решил поднастроить смещения, а оно вон как дурит.

mial недавно вскользь упоминал о подобном у него на старом станке. Вот и у меня подобная картина, но только с осью Y.

Как эти смещения ловить-то? Снова эксперименты и золотые середины - подгоны на тестовых платах центров площадок по отверстиям?

И, кстати, правильно-то как - выставлять смещения камеры\лазера при установках точностей каретки и стола по умолчанию - 25400\1000 - или уже после подбора своих значений точностей?