Продолжение боёв по теме _Bool, void и всякой квантовой физике

COKPOWEHEU

Похоже, только защиту от ошибок присвоения логическому типу данных результата арифметической операции. Но кому такое может понадобиться на практике?! Ну и стандартизация логического типа данных - будь название типа в стиле Си, можно было бы использовать в качестве аргумента/результата функции.
Но запись _Bool func( int, float, _Bool); выглядит ужасно.

Реклама

Z_h_e

По поводу экономии памяти для флагов.
Во многих AVR есть три штуки (а может в каких и больше :dont_know:

) регистров ввода/вывода общего назначения. Там можно держать 24 флага. А так как данная область памяти поддерживает дополнительные команды (типа out и sbi), то можно сэкономить и ОЗУ И ФЛЭШ. И при использовании данных регистров оптимизатор подберет нужные минимальные команды, так же с другими регистрами в/в.

Реклама

ARV

ptr128 писал(а):

Вы извиваетесь как уж

вы так и не привели пример кода, написанного БЕЗ _Bool (как следует из моих тезисов), который бы при компиляции в С99 давал бы ошибку именно по причине отсутствия или наоборот, наличия, этого самого логического типа. Как кто вы извиваетесь, я не знаю.

То есть ваш тезис о том, что мои "советы" могут привести к проблемам у начинающих или любителей, вы так и не доказали. не доказанное утверждение как называется? если мягко, то гипотезой, если грубо, то брехнёй ложью.

Что вы пытаетесь до всех донести? Что в Си добавили лишнюю фичу, назвав ее стандартной, которая сделала все еще сложнее и страннее? Да, это так. Я предлагаю добровольно отказаться от нее - и даже, о чудо! - вы именно так и поступаете сами! Но тем не менее продолжаете нести чушь о том, что это порочный принцип.

В Си полно чудес, одно void и void* чего стоит! Но раз уж этим чудесам в обед сто лет, то деваться уже некуда... а КОСТЫЛЬ (именно костыль, даже нормального ключевого слова не нашлось - пришлось подчеркивание добавлять!) _Bool останется костылем, не смотря на то, что это стандартный костыль.

нет ничего абсолютно в Си, чего нельзя было бы реализовать понятно, кратко и переносимо без _Bool. нет ничего такого с _Bool, чего невозможно было бы лучше, красивее, логичнее и понятнее реализовать БЕЗ ОНОГО.

Добавлено after 5 minutes 48 seconds:

WiseLord писал(а):

Вот на пальцах хотелось бы услышать пояснение, что делает bool j = (a > b) + (b < c);

что делает? доказывает, что появился еще один способ выстрелить себе в ногу! :)))

мало ли в Си способов навредить программе? вот еще один!

НЕЦЕЛОЧИСЛЕННЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ отлично АРИФМЕТИЧЕСКИ складываются, давая в итоге ЦЕЛОЧИСЛЕННЫЙ результат, успешно превращаемый В НЕЦЕЛОЧИСЛЕННЫЙ. круто, да? хотя стандарта я не читал - может быть, результат a>b так и остался ЦЕЛОЧИСЛЕННЫМ, и вовсе не является _Bool-ом? вся магия _Bool проявляется только в результате ЯВНОГО или НЕЯВНОГО приведения типов?!

вот именно этого в стандарте всем и не хватало!

ptr128

prinv писал(а):

ptr128, какие преимущества даст использование _Bool?

Выше все описано же!

COKPOWEHEU писал(а):

название типа в стиле Си

Оно и есть в стиле C:

Код:

#include <stdbool.h>
...
  bool j = (a > b) + (b < c);
  bool k = i;

Z_h_e писал(а):

Во многих AVR есть три штуки (а может в каких и больше :dont_know:

) регистров ввода/вывода общего назначения. Там можно держать 24 флага.

А зачем Вам МК и чем он будет заниматься, если все его GPIO Вы собрались использовать в качестве RAM?

ARV писал(а):

бы при компиляции в С99 давал бы ошибку

Пранойя?

ptr128 писал(а):

Это ARV ошибки мерещатся. Я ни слова про ошибки не писал.

prinv

ptr128 писал(а):

Выше все описано же!

Согласен, но какие-то не очевидные преимущества.
И потом, как-то не вышло экономии RAM лично у меня при замене четырёх uint8_t на _Bool.
Как мне 4 битовых флага в один байт компилятором уместить с использованием _Bool?

Реклама

ptr128

ARV писал(а):

брехнёй ложью.

Утомляешь...

ptr128 писал(а):

Есть Ваше утверждение:

ARV писал(а):

нет в Си "логического" типа данных

Вы извиваетесь как уж, доказывая его:

И кто тут брешет?

Реклама

ARV

prinv писал(а):

Как мне 4 битовых флага в один байт компилятором уместить с использованием _Bool?

я далеко не уверен, но попробуйте так:

Код:

struct{
   _Bool   f1;
   _Bool   f2;
   _Bool   f3;
} flags;

любопытно: даст это автоматически экономию или нет?

Z_h_e

ptr128 писал(а):

А зачем Вам МК и чем он будет заниматься, если все его GPIO Вы собрались использовать в качестве RAM?

Я такого не писал, не придумывайте. Слава богу "все ходы записаны".

ARV

ptr128 писал(а):

И кто тут брешет?

наверное тот, кто выдергивает цитаты из контекста...

ARV писал(а):

ptr128 писал(а):

В том то и дело, что в C99 есть - _Bool

педантичный вы наш, цитируйте корректно:

ARV писал(а):

не пользоваться "не родными" (по происхождению) типами. нет в Си "логического" типа данных

неужели не понятно, что изначально в Си даже не предполагалось такого типа, а _Bool в С99 - это либо костыль (подчеркивание в начале как бы намекает), либо дань моде (С++)...

ну и подчеркиваю: это моё личное мнение. я не претендую на славу Кернигана и Ричи, и даже Страуструпа

Реклама

ptr128

prinv писал(а):

Как мне 4 битовых флага в один байт компилятором уместить с использованием _Bool?

#define BOOL_TYPE_SIZE 1

Но на размер прошивки это может повлиять только в большую сторону, так как прошивка это ROM, а не RAM

Добавлено after 4 minutes 49 seconds:

Z_h_e писал(а):

ptr128 писал(а):

А зачем Вам МК и чем он будет заниматься, если все его GPIO Вы собрались использовать в качестве RAM?

Я такого не писал, не придумывайте. Слава богу "все ходы записаны".

Z_h_e писал(а):

По поводу экономии памяти для флагов.
Во многих AVR есть три штуки (а может в каких и больше :dont_know:

) регистров ввода/вывода общего назначения. Там можно держать 24 флага.

Если вы регистрами ввода/вывода общего назначения называете не General Purpose In-Out = GPIO, то я даже не знаю, как с Вами дискутировать.
Почитайте, например, даташит для начала, чтобы мы могли воспользоваться единой терминологией.

Добавлено after 2 minutes 15 seconds:

ARV писал(а):

ptr128 писал(а):

И кто тут брешет?

ARV писал(а):

нет в Си "логического" типа данных

Соболезную... Искренне. Вроде ведь не глупый человек, но если не учиться на собственных ошибках...

prinv

А правильнее всего посмотреть во что собираются такие конструции на Си в ассемблер

Первый вариант, Int0_flag и Antidot_flag имеют тип _Bool с длиной 1 бит

Код:

#define BOOL_TYPE_SIZE   1

volatile _Bool   Int0_flag      =   0;               // Флаг вызова обработчика прерывания int0
volatile _Bool   Antidot_flag   =   0;               // Флаг включения антиотравления

Код:

    while (1) 
    {
      if (Int0_flag)       Int0_trap();
 814:   80 91 7c 00    lds   r24, 0x007C   ; 0x80007c <Int0_flag>
 818:   81 11          cpse   r24, r1
 81a:   0e 94 d8 03    call   0x7b0   ; 0x7b0 <Int0_trap>
      if (Antidot_flag)   Antidot();
 81e:   80 91 7a 00    lds   r24, 0x007A   ; 0x80007a <Antidot_flag>
 822:   88 23          and   r24, r24
 824:   b9 f3          breq   .-18        ; 0x814 <main+0xa>
 826:   0e 94 69 02    call   0x4d2   ; 0x4d2 <Antidot>
 82a:   f4 cf          rjmp   .-24        ; 0x814 <main+0xa>

0000082c <_exit>:
 82c:   f8 94          cli

0000082e <__stop_program>:
 82e:   ff cf          rjmp   .-2         ; 0x82e <__stop_program>

Теперь меняем _Bool на uint8_t

Код:

    while (1) 
    {
      if (Int0_flag)       Int0_trap();
 814:   80 91 7c 00    lds   r24, 0x007C   ; 0x80007c <Int0_flag>
 818:   81 11          cpse   r24, r1
 81a:   0e 94 d8 03    call   0x7b0   ; 0x7b0 <Int0_trap>
      if (Antidot_flag)   Antidot();
 81e:   80 91 7a 00    lds   r24, 0x007A   ; 0x80007a <Antidot_flag>
 822:   88 23          and   r24, r24
 824:   b9 f3          breq   .-18        ; 0x814 <main+0xa>
 826:   0e 94 69 02    call   0x4d2   ; 0x4d2 <Antidot>
 82a:   f4 cf          rjmp   .-24        ; 0x814 <main+0xa>

0000082c <_exit>:
 82c:   f8 94          cli

0000082e <__stop_program>:
 82e:   ff cf          rjmp   .-2         ; 0x82e <__stop_program>

Кто-то видит разницу?

ARV

ptr128 писал(а):

Вроде ведь не глупый человек

как следует назвать человека, который зацепился за выдранную из контекста фразу и тычет ею постоянно, не вникая в смысл сказанного? наверное, процитированные слова неприменимы в этом случае... поэтому в очередной раз поясняю: "нет в Си" - лично для меня означает, что Крниган с Ричи этого не задумывали, и много лет не было, и миллионы программистов преотлично обходились без этого. однополых браков тоже не было, но я не собираюсь их признавать не смотря на то, что они уже есть...

я сторонник настоящих ценностей :)))

ptr128 писал(а):

Почитайте, например, даташит для начала

вот-вот, почитайте, вам это просто необходимо. даю наводку: ключевые слова GPIOR0...GPIOR3 AVR.

Z_h_e

ptr128 писал(а):

Если вы регистрами ввода/вывода общего назначения называете не General Purpose In-Out = GPIO, то я даже не знаю, как с Вами дискутировать.
Почитайте, например, даташит для начала, чтобы мы могли воспользоваться единой терминологией.

Да, под регистрами в/в общего назначения, я понимаю регистры в/в общего назначения. Например в Atmege xx8 их три штуки, их мнемоника GPIORn.

Цитата:

The ATmega48A/PA/88A/PA/168A/PA/328/P contains three General Purpose I/O Registers. These registers
can be used for storing any information, and they are particularly useful for storing global variables and Status
Flags. General Purpose I/O Registers within the address range 0x00 - 0x1F are directly bit-accessible using the
SBI, CBI, SBIS, and SBIC instructions.

Вы будете смеятся, но это я как раз в ДШ читал. А дискуссию с Вами действительно трудно вести, потому что Вы ее и не ведете, целью которой найти "истину", а пытается доказывать свою неоспоримую правоту.

prinv

Котаны, может уже к конкретике перейдём?
Для Atmel Studio 7 _Bool кажется является синонимом uint8_t
Кто может объяснить сей выкрутас?

Аlex

Три страницы боёв, из-за какого-то добавленного типа в стандарт :facepalm:

Ну добавили и добавили, хочешь - пользуйся, не хочешь - не пользуйся...
Я, например, тип bool юзаю. Если компилятор его поддерживается и мне нужен именно логический тип. И никто мне это не запретит делать.

ARV

prinv писал(а):

Кто-то видит разницу?

я сделал тест своей идеи на счет структуры... так вот, _Bool не уменьшает размер ОЗУ, необходимого под хранение структуры с тремя полями типа _Bool... как было 3 байта, так и осталось. для экономии ОЗУ так и осталось необходимым писать

Код:

struct{
   _Bool a : 1;
   _Bool b : 1;
   _Bool с : 1;
} var;

тестировал в WinAVR с опцией -std=gnu99 :)))

ptr128

Z_h_e писал(а):

Да, под регистрами в/в общего назначения, я понимаю регистры в/в общего назначения. Например в Atmege xx8 их три штуки, их мнемоника GPIORn.

Извиняюсь, я не понял что речь шла о них. Почему то переклинило на регистры портов GPIO (PORTn/PINn/DDRn).

prinv

ARV писал(а):

я сделал тест своей идеи на счет структуры... так вот, _Bool не уменьшает размер ОЗУ, необходимого под хранение структуры с тремя полями типа _Bool... как было 3 байта, так и осталось.

И как увеличивает код программы использование такой структуры?

ARV

Аlex писал(а):

И никто мне это не запретит делать.

а никто и не запрещает. речь о следовании догмам...

prinv писал(а):

Для Atmel Studio 7 _Bool кажется является синонимом uint8_t
Кто может объяснить сей выкрутас?

я могу объяснить :)))

костыль - он и есть костыль, главное - соответствие стандарту. а стандарт сказал "должен быть, но все равно какой" - вот он и есть. кушайте на здоровье.

ptr128 писал(а):

Почему то переклинило на регистры портов

ничего, бывает... то на стандартах переклинит, то на портах... :)))

ptr128

Аlex писал(а):

И никто мне это не запретит делать.

Так ARV запрещает
Упорно ведь утверждает, что если по его личному мнению логического типа данных в C нет, то значит так оно и есть :)))

Продолжение боёв по теме _Bool, void и всякой квантовой физике

Кто сейчас на форуме