Форум РадиоКот

Суровый код. Для начала могу сказать только то , что __restore_interrupt и __save_interrupt тут лишние. У них несколько иное предназначение )
old = ...; можно выкинуть. __restore_...; заменить на __enable_interrupt();

У вас случаем нет проекта для протеуса? Лень рисовать, чтобы понять что горит, а ...

И еще к таблице выше: в планарном корпусе (32А) на 2 канала АЦП больше. Больше различий не знаю.

Одно из предположений: скорость вычисления. Самое вероятное в начало, самое невероятное в глубинку )

Разве я говорил что в Си такого нет или согласно современным стандартом это не определено?

Работаю от противного: K&R всегда правы, пока не доказано обратное А доказательств обратного как раз и нет.
Как поступит компилятор я тоже не знаю, а вот что по этому поводу говорится в языке знаю.

Я неудачно выразился. Если истинность/ложность выражения становится известной на момент компиляции, то логично что все это будет выкинуто компилятором. Но тогда и самого выражения при выполнении не будет, и порядок уже определять негде

А как связан компилятор и порядок действия в С? Если бы компилятор работал строго соблюдая правила, то так бы он и должен был поступить.
Не надо строить догадок этот вопрос доступным языком описан K&R , например почитайте это: "Язык программирования С", издание второе, 2009 год.

1. Ну вам видней. Пока расхождений с действительностью не замечал.
2. Я такого и не утверждал
А вот в выражении A && B && C , изначально будет выполненно А, если оно будет истинно, то B, если и оно истинно то C. И не важно что кроется под A, B, C.

я бы и сам от такого не отказался. Да и не требовательный я, мне и K&R хватает, верю им безоговорочно )
Большая часть вопросов, касающихся С отпала бы, после прочтения книг этих авторов. Но ведь не читают же

Железные нервы. Меня неопределенность просто в ступор вводит :)))
И это, советую "освежить знания", и не по народным домыслам. Последовательность определена железно, и выполняться будет слева направо. Хот нет, не "будет", а "должно" :). Т.к. забытый автором один знак '&' сводит всю прелесть ...

во-первых, если следовать стандарту языка Си, то ответ неопределен, т.к. стандарт не устанавливает порядка вычисления операндов в выражении. если учесть, что CVAVR не очень озабочен соблюдением стандартов, можно предположить , что вычисляться будет слева направо - но это чисто мои домыслы. А вот ...

Программа разрастается до 3-4кБ , если отключить оптимизацию.

Можно сделать так:или использовать битовые поля. Но на деле за это стоит заморачиваться только при острой нехватке ОЗУ.

Вот что значить асм мышление, я бы о подобном подходе и не подумал :

Могу ошибиться, но вы упустили главное: автор вроде уже разобрался с данной проблемой

т.е. лучше делать как вы и выкладывать не рабочий код? мысленно комментируя - найди и доделай сам.

а в чем разница? программа уже не переносима. Если перехожу я, то я знаю что и как делал. Если кто-то пытается изменить мой код, то это уже не мои проблемы. Да и будут проблемы, так как пользуюсь дополнительными прелестями С++.

:))) извините, а у вас есть хоть одна абсолютно переносимая программа? естественно речь не идет о int main(void) { return 0;}
Переносимость никогда не волновала и думаю волновать не будет.

А зачем что-то переписывать? Это я вас вообще не понимай. Что работает, то и будет работать. Мне не важно ...

А я и не брал это звание, это ваша инициатива :dont_know:
Вообще , если вспомните начало, речь шла именно о IAR. И вы приводили функцию для использования в нем. Даже не задумывался над тем, что в используемом вами WinAVR это будет ошибкой. А вот если бы я со своими замечаниями залез в раздел WinAVR ...

Почему не правильно? Написано не по стандартам, а вот дело свое делает, причем без нареканий.