Hand-Maker писал(а):Предмет может весить, а может и не весить.
типа могу копать, могу не копать
Hand-Maker писал(а):А масса присуща всегда, и при этом она неизменна (ну по крайней мере пока речь не заходит о ядерных реакциях).
ну а плотность? ты же выражаеш ту же плотность через сферического попугая
Hand-Maker писал(а): Ты же как и твой маразматик рыбников, постоянно уходишь от прямого ответа.
ты задаеш тупые вопросы, требуя дать тупой ответ
это жыдовский прием уводить и засирать тему, поэтому я на него не повелся и ответил как посчитал нужным
а может быть ты просто ожидал от меня свое услышать и не дождался
Hand-Maker писал(а):Посмотрел я несколько видео с ним.
надо же, ты вроде единственный, кто хоть как-то попытался понять тему
Hand-Maker писал(а):Пока идет пустая трепотня, он на коне. Как только оппоненты задают вопросы, он тут-же съезжает с темы, не дает договорить, не дает изложить какие- либо факты.
я смотрел и смотрю очень много разных семинаров, вебинаров, лекций и подобного (вместо быдлофильмов) и там всегда есть место для вопросов
люди делятся на несколько категорий (у меня в бложике даже по этому поводу есть статья)
есть те, кто просто хочет публично высраться
есть такие, кто начинает свой вопрос с перечисления очевидных фактов
есть те, кто не могут сформулировать вопрос и есть очень небольшой процент тех, кто в паре слов задает конкретный вопрос
так вот, обычно ведущие с полуслова понимают большинство и поэтому им нет смысла слушать
я тоже понимаю с полуслова и бывает трудно сдерживать себя, когда по телефону человек говорит, а я уже понял его, сформулировал ответ и начинаю говорить, перебивая его
люто боролся с этим
когда ты сыроед, то мозги работают очень быстро по сравнению с обычными людями
так что рыбников часто говорит, что он понял вопрос и еще есть такой дед зазнобин, который соавтор коб, так он тоже прерывает
если ты говориш про срач с умножением, то там бывает на лекциях идиоты, которые лезут доказать, что они правы и он их посылает
у них просто программа зомбирования когда видит свое подавление, то сразу запускает подпрограмму противодействия и фимозник начинает доказывать свое
но ведь ты в быдловузе ходил на лекции получать знания, а не спорить с преподами
Hand-Maker писал(а):Просто уходит от прямых ответов. Ты ведешь себя точно также. Значит смысл беседы сводится к нулю.
я тебе отвечал прямо, а если я чего не знал, то сразу писал об этом, мне чсв позволяет признать, что я не все понял в теории рыбникова
опять же ты услышал то, чего не ожидал услышать и поэтому воспринимаеш не так, как бы хотел
Hand-Maker писал(а): И еще: где бы он ни снимался, ему поддакивают всегда одни и те-же два голоса за кадром. Т.е. явно подсадные товарищи.
эти товарищи и снимают его и еще кучу других людей за свое бабло, типа хобби такое
один ведет канал на ютубе
могу тебе кстати сказать, что есть там такой дед ацюковский, который ведет лекции по тора сиорнным полям
вот уже сколько лет у него одна унылая теория и поэтому я его не смотрю, хотя не так давно я тоже еще надрачивал на торсионные поля, хотя не имел особого представления о них, т.к. ничего практикой не подтверждалось
есть там типа какие-то генераторы, но в реале только скан древней чб фотки и все
у рыбникова конкретный девайс, который уже повторили и он работает
у рыбникова 1 формула по трению и простые лекции с рисунками без заумных слов, а у теоретиков куча формул, заумных слов и ничего реального
так что как видиш я не тупо верю всем альтернативным теориям типа только бы официальную науку обосрать
более того, официальная наука много открыла и это работает, я не отрицаю
я говорю, что эти знания сильно искажены и даны в таком объеме, чтобы производить нужные быдлодевайсы и ни граммом больше
как видиш, смартфоны с сенсорным экраном были 20 лет назад, планшеты были, но все это только недавно выстрелило
так что в конторах припасено технологий на десятилетия вперед и подаются порциями
вот постепенно стали вводить электромашины и даже автопилот на них, космос тоже частникам стал перепадать
Hand-Maker писал(а):Ну-ну, и где? ты САМ его сфоткал, сам его видел, раз веришь, или только потому, что это рыпников изобразил?
я не поленился и нашел официальную работу учных какого-то института, кто делал фотку и выложил в какой-то теме, где я про рыбникова говорил
я не помню уже тему, ибо сру везде
рыбников тоже не отрицает работ ученых, но просто они трактуют результаты в рамках своих знаний
заметь еще, что есть фотка кругов на полях, где изображен какой-то элемент таблицы рыбникова
таблицу он сделал в 97, а фотка была начала 2000х
т.е. даже серые человечки подсказывают нам
Hand-Maker писал(а):Вот я про заряды тебя спросил: так ты и не ответил. Нет ответа -- вот вся твоя сущность.
я тебе ответил, просто еще раз говорю, что ты не услышал от меня чего ожидал
поэтому мой ответ для тебя кажется пустым
это психология, я ведь и по этому делу смотрю ролики, даже официальные лекции мгу
можеш еще раз задать свой вопрос про заряды
Hand-Maker писал(а):Воздух тоже является диэлектриком и такой конденсатор прекрасно будет работать.
воздух можно выдуть и все заряды рассеятся, а в стекле они будут лежать некоторое время
Hand-Maker писал(а): Ты описал не совсем равнозначные условия: почему параллелепипед без дополнительных пластин, а куб -- с дополнительными?
потому что параллелипипед по бокам имеет совсем мелкую площадь и туда трудно приделать пластины и этой площадью можно пренебречь
но главное сохранить объем
в кубе так же придется сделать зазор, чтобы не было пробоя меж пластинами, так что компенсируется небольшая погрешность
смысл в том, чтобы площадь контакта с диэлектриком увеличить
можеш провести опыт такой
возьми оргстекло или обычное, 2 пластины текстолита или металла
заряди конденсатор и потом сдвинь пластины так, чтобы половина площади диэлектрика оказалась непокрытой и разряди
потом передвинь пластины на вторую половину и замкни их и ты увидиш, что будет искра
поэтому нужен нормальный твердый диэлектрик, а не воздух
Hand-Maker писал(а):Да, закон Архимеда работает. Скажу лично тебе по секрету, этот закон работает и применительно к сдутому шарику, и применительно вообще ко всем предметам.
естественно, он там и говорит про опыт с водой
в кабине надо поставить весы на полу и взять человека
пока воды нет, то человек весит 70кг
стоит только налить воду и весь твой вес внезапно пропадает, потому что плотность воды выше плотности человека
точно так же плотность гелия или нагретого воздуха в шарике меньше плотности воздуха вне шарика и поэтому шарик выталкивается
никакого тяготения тут нет, ибо в твоем тяготении гравитация больше, чем больше масса тел, а надутый гелием шарик всяко тяжелее шарика вообще без водуха, но шарик без воздуха никуда не летит
кстати он не полетит и в вакууме
вот такое простое опровержение твоей быдлотеории тяготения, но когда тебя в школе зомбируют, то не до таких размышлений и ты хаваеш баланду, даже не подозревая, что есть более вкусная жратва
Hand-Maker писал(а):верно ли равенство: 2*3=3*2 ? Только не съезжай пожалуйста, а то снова подтвердится то, о чем я выше упоминал.
нет конечно
в первом случае ты умножаеш три двойки на самих себя, что есть 2^3=16
во втором ты две тройки умножаеш, что будет 9
если бы ты записал 3х2=2х3, то было бы не равно, а тождественно, т.к. знак х показывает сокращенную запись 3+3=2+2+2
т.е. знак суммирования поворачиваем на 45 градусов и используем как показатель сокращенных записей
а сокращенное умножение - это возведение в степень
т.е. если ты хочеш записать сокращенное твое задание и подразумеваеш умножение, то тебе надо писать 2^3=3^2
в любом случае оно тоже неверно
могу тебе предсказать, что ты опять не захочеш услышать то, что я тебе сейчас сказал и начнеш нести стандартный бред из школы, что несут каждый раз на лекциях новички
нормальные люди давно уже разобрались с умножением и признали правоту рыбникова, ибо все проверяется на тех же счетных палочках
а когда манипулируеш голыми цифрами, то можно хоть что с ними делать, вон даже корень из -1 можно извлечь, если очень нужно
