Иногда зрение (а затем и мозг) играют с нами злые шутки, особенно при наблюдении на небе, когда глазу не с чем сравнить угловые размеры.
В других случаях, мозг "дорисовывает" картину, если она туманна для восприятия, и мы видим то, что хотели бы видеть, хотя на деле это не так.
FAKIR, Вы не умеете что-ли пользоваться функцией цитирования?
Справа внизу у каждого сообщения есть кнопка "Цитата" (на будущее).
Андрей Бедов прав насчет дорисовывает. Я удивляюсь тому как удивляются горе-родители пугавшие своих детей бабайками когда детям мерещатся в темноте бабайки.
Андрей Бедов писал(а):ни что иное, как юридический казус. Пример неудачный
Такой пример мне был и нужен, показывающий, что определение "ино - планетянина" вопрос не простой даже для "землян".
Андрей Бедов писал(а):объекты при ближайшем изучении в 99% случаев опознания оказываются или атмосферными явлениями, или деянием рук человеческих
Смотря какие случаи брать за "100%" - очевидно, что утверждающий то, что вы за ним повторили, брал в качестве 100 процентов изначально случаи не НЛО, а "природные явления и дела рук человеческих".
fedyasolder писал(а):Андрей Бедов прав насчет дорисовывает. Я удивляюсь тому как удивляются горе-родители пугавшие своих детей бабайками когда детям мерещатся в темноте бабайки.
А то, что детям якобы что то мерещится, имеет объяснение.
Дети и в самом деле ближе к тонкому миру и могут кое что и видеть.
Смотря какие случаи брать за "100%" - очевидно, что утверждающий то, что вы за ним повторили, брал в качестве 100 процентов изначально случаи не НЛО, а "природные явления и дела рук человеческих".
Я ни за кем не повторял. Это мои слова.
И основаны они на результатах изучения уфологами огромной базы свидетельств наблюдений НЛО, не проходившей до этого какую-либо специальную обработку.
Дети и в самом деле ближе к тонкому миру и могут кое что и видеть.
fedyasolder писал(а):Андрей Бедов прав насчет дорисовывает. Я удивляюсь тому как удивляются горе-родители пугавшие своих детей бабайками когда детям мерещатся в темноте бабайки.
А то, что детям якобы что то мерещится, имеет объяснение.
Дети и в самом деле ближе к тонкому миру и могут кое что и видеть.
Видимо вы ничего не читали по этой тематике?
Читать не читал, но предположу что у них мозг свободен от всего того что взрослые уже "впитали". Они если так можно выразиться ближе к природе. Отсюда и особенности восприятия. На кухонно-диванном уровне понимаю так.
fedyasolder писал(а):Андрей Бедов прав насчет дорисовывает. Я удивляюсь тому как удивляются горе-родители пугавшие своих детей бабайками когда детям мерещатся в темноте бабайки.
А то, что детям якобы что то мерещится, имеет объяснение.
Дети и в самом деле ближе к тонкому миру и могут кое что и видеть.
Видимо вы ничего не читали по этой тематике?
И вьі еще возмущаетесь, что вьі дескать не зомби - зомби не вьі... да вам втюхать любую небьілицу - как два пальца об асфальт...
FAKIR писал(а):
ОООО - крах появился... Отвечать на нерусскую письменность не буду... играй дураков и дальше.
Последуйте примеру , Николая Городилова...
А фильм посмотрите может дойдет, что даже душевно больной может навязать свою точку зрения, а вам тем более.
Андрей Бедов писал(а):Это мои слова.
И основаны они на результатах изучения уфологами огромной базы свидетельств наблюдений НЛО, не проходившей до этого какую-либо специальную обработку
Должен вас разочаровать.
Если в "100%" материала затащат 99% случаев, когда что-то блеснуло или мигнуло - чему же вы удивитесь, если 99% материала были вообще не по делу!? Такое процентное соотношение не только не показывает что есть на самом деле, но и вводит в заблуждение, очевидно в то заблуждение, которые вы хотите навязать окружающим.
Я уже не говорю о поиске, который ведут заинтересованные люди, но хотя бы объективным вы же можете быть, поскольку как-то связаны с электротехникой, а значит научным подходом?
Очевидно же, что если при анализе присутствия алмазов, вы наберёте булыжников с дороги, то сможете из этого заключить(ложно), что процент найденных алмазов в материале- 0.00001%.
Другими словами, подобные ваши проценты будут необъективны, если не сказать прямо - лживы, вводящие в заблуждение.
MIF писал(а):Очевидно же, что если при анализе присутствия алмазов, вы наберёте булыжников с дороги, то сможете из этого заключить(ложно), что процент найденных алмазов в материале- 0.00001%.Другими словами, подобные ваши проценты будут необъективны, если не сказать прямо - лживы, вводящие в заблуждение.
Один из способов навязьівать мнение... притянутая за уши статистика.
Если уж 99% были объяснены без намёка на НЛО, то нужно их отбросить, оставить 1 оставшийся процент, принять его за 100 и начинать анализ. Благо этот один условный процент будет содержать тысячи случаев, если не больше.
К примеру, анализ сказанного и показанного разным людям разными "инопланетянами" - заставляет сделать по крайней мере один вывод - эти "инопланетяне" профессиональные лжецы, поскольку все друг другу по большому счёту противоречат.
И тут нет ничего удивительного, поскольку и "земляне" ведут себя не намного лучше - ложь на земле порой возведена в целые культы, из за чего дело доходит до трагедий и мировых войн.
КАР. Но если мы усатые РадиоКоты, то должны преследовать научные подходы, логику, адекватные обобщения, анализ и не бояться того, что завтра наши знания могут перечеркнуть вчерашние.
Последний раз редактировалось MIF Пт май 01, 2015 21:35:31, всего редактировалось 2 раза.
Неопознанный Летающий Обьект - это восприятие объекта или света, видимого в небе или космосе либо над земной поверхностью; феномен, траектория, общая динамика и характер свечения которого не находит логического, общепринятого объяснения, является тайной не только для очевидцев, но и остаётся необъяснённым даже после пристального изучения всех доступных свидетельств специалистами, способными, если это возможно, идентифицировать явление с точки зрения здравого смысла.
Если же объяснение явлению найдено, то говорят об опознанных летающих объектах (ОЛО). Большинство летающих объектов всё же находит объяснение и становится ОЛО. Из всех сообщений о неясных летающих объектах неопознанными остаются только 5—10%.
Андрей,
Это определение не просто слабое, оно даже для детей не годится.
Например, там нет ничего о разумном, хотя бы с нашей точки зрения(уровня цивилизации), поведении объекта. Нет там и упоминания о завершённых формах объекта. Уже не говоря о наличии в\из НЛО разумных существ. И тем более контактах или оставленном физическом воздействии.
А так же там не упоминания о фиксации на плёнку или цифровое фото увиденного НЛО. Нет упоминания и об увиденном одновременно несколькими людьми, в разных местах.