Были ли американцы на луне?

[Котбазилио]

Да нет, глупых людей больше, один философ сказал, что их 80%. Бегите из этого числа, а то так и превратитесь в догматика.

Если не хотите верить ни одному реальному факту и верите в глупые сказки. А как вот эти строчки.

Не так много людей на самом деле знало об этом.
Астронавты, конечно же, знали. Именно поэтому, по мнению Рене, 11 из них погибло в одном только 1967 году.
Это были так называемые несогласные

[Андрей Бедов]

Их убрали по другим причинам, а не потому, что они "не летали". Просто они случайно узнали то, что не должны были знать. И стали опасны для некоторых высокопоставленных лиц.
И ни Вы, ни я этих причин не знаем. Только догадки.
Работа в NASA в то время отнюдь не ограничивалась одной лишь Лунной программой.

[Чумак]

так, что доказательства типа того, что "они не могли попасть в нужное место с расстояния в 384 000 километров-" НЕ КАТЯТ"...

Пусть так, да и не доказательство это, а предположение. Луноход и несколько человек с обеспечением на неделю+аппаратура+образцы лунной породы - разные вещи, а в 69-м очень разные.
Не помню точно... кажется в ролике "с Луны" есть кадры отлёта модуля на корабль. Тогда ещё возник вопрос: откуда он взялся. Кто его снял (только не надо лабуды про тогдашнюю автоматику и телемеханику)? Планетяне? И любезно привезли на землю, чтоб поставить точку в этом ролике? Допустим. Тогда возникают ещё вопросы, главный из которых: накой им это надо?
И эти полунамёки "космонавтов", что якобы они что то видели или слышали такое... такое!.. что землянам ещё знать рано и вовсе не нужно. А Армстронг вообще взял и не приехал на какую то дату с этим связанную и делал какие то невразумительные заявления... Как я понял - брехня перед смертью его тяготила.

Пояснялось, что ленту стёрли по ошибке.

А это вызывает только грустную, загадочную и, одновременно, ядовитую улыбку. Больше ничего не вызывает.
Вывод: всего мы никогда не узнаем и нам остаются только домыслы и предположения.

[Котбазилио]

Андрюша, родной, все, кто бегут в МММ, говорят, а вот сейчас нас не обманут.

Ведь я привел столько фактов о не стыковке с этой аферой, что любая из них на нет опровергает все факты о полете на Луну.

Я вот скажу, что могу прыгать на 20 метров в длину или в высоту, но Ваш аргумент, показать это Вам все мои утверждения сводят на нет. Ведь я же писал, что все следы их пребывания можно посмотреть сейчас с помощью телескопа Хаббла.

Вот посмотрите, что он видит далеко от Земли, и что ему не увидеть на Луне, какие то следы от америкосов, я в военный бинокль и то вижу столько там интересного. А после покупки телескопа, вообще вижу то, что трудно описать.

Вот смотрите в этот телескоп. http://www.adme.ru/tvorchestvo-fotograf ... bbl-457105

[Андрей Бедов]

только не надо лабуды про тогдашнюю автоматику и телемеханику

Почему "лабуды", и почему "не надо"? Камерой, оставленной на штативе, управлял при отлёте оператор из ЦУПа. Сигнал передавался на Землю по радио.
Кроме того, в первые миссии снять отлёт не удавалось, потому-что из-за задержки радиосигнала до луны и обратно в 1,6 секунды, земной оператор проёбывал момент, когда нужно было изменить угол места камеры.
В последних миссиях отлёт сняли, так-как команда камере подавалась с упреждением.

Насчёт телескопа им. Эдвина Хаббла: его оптика разрабатывалась в расчёте на наблюдение дальнего космоса, свет от объектов которого в миллионы раз слабее, чем альбедо Луны.
Если его направить на лунный диск, погорит к чертям вся оптоэлектроника.

[Котбазилио]

Андрей, нужно иметь больше любопытства. И тогда увидишь и Луну, вот почитай.

Снимки Луны с телескопа Хаббл в высоком разрешении.

Снимки Луны и с телескопа Хаббл в высоком разрешении до усовершенствования.

Первые изображения естественного спутника Земли уникальный аппарат, являющийся «детищем» ЕКА и НАСА, сделал в конце XX столетия. Тогда «охват» картинки равнялся всего 50 м. Максимум, чего удалось добиться продвинутым инженерам, когда представители знаменитых агентств, поставили им задачу выполнить снимки Луны и НЛО с телескопа Хаббл в высоком разрешении, чтобы проверить сфабрикованную уфологами информацию. Так называемые исследователи, решив подзаработать на страсти Америки везде оказываться первой, предоставили фальшивые кадры заселения пришельцами планеты и потребовали весьма солидную сумму для продолжения наблюдений.

Видите, даже из любопытства того, что уфологи столько навыдумывали об НЛО, что их этим телескопом опровергли. И видишь, даже до его реконструкции, могли смотреть размер картинки до 50 метров, а после реконструкции и окурок можно увидеть.

Целый день Андрей потратил на тебя, что бы вырвать из лап невежества, и всё никак не удается.

[El-Eng]

Для луны есть специальный аппарат - LRO, Лунный орбитальный зонд. По теме - сколько угодно картинок. Ссылку на некоторые я привел ранее. Вот еще чуть-чуть:

http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/ ... highlights
http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/ ... highlights
http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/ ... highlights

[white]

Вижу такой вариант: взять суперкомпьютер, загрузить в него ВСЕ мыслимые данные и условия полёта, и попытаться смоделировать его математически. Это реально. И допускаю, что в той или иной степени уже было где-то у нас проведено. Либо штатными учёными, либо энтузиастами.

http://otstoja.net/st2/38/

[Андрей Бедов]

И чего?
Он бредит? Статистику не изучал?
Зачем он перемножает вероятности, когда нужно брать среднее арифметическое?

Для луны есть специальный аппарат - LRO, Лунный орбитальный зонд. По теме - сколько угодно картинок.

Сейчас Валерий будет отстаивать, что эти изображения - нарисовали.

Целый день Андрей потратил на тебя, что бы вырвать из лап невежества

Не целый день. Не преувеличивайте.
"Вырывать" меня ниоткуда не надо. Я нигде не погряз.
Ваши доказательства "не летали" - не сильнее доказательств "летали". Опять же, с точки зрения обывателя.

[a5021]

По теме - сколько угодно картинок.

Отличные картинки. Главное, что по ним невозможно ничего однозначно утверждать. Это, например, может оказаться каким-нибудь космическим бревном, уроненным случайно на поверхность луны. Например, разбитой при неудачной посадке автоматической станцией.

[Муркиз]

Да сесть (или уронить) на Луну вполне возможно и сейчас, и тогда. А вот стартовать с Луны непросто для тяжелого корабля с экипажем на борту.

Доказательств посадки есть много, а вот доказательств старта с Луны модуля с экипажем однозначно достоверных что-то не видно.

[Андрей Бедов]

Отличные картинки. Главное, что по ним невозможно ничего однозначно утверждать. Это, например, может оказаться каким-нибудь космическим бревном, уроненным случайно на поверхность луны. Например, разбитой при неудачной посадке автоматической станцией.

А цепочки следов астронавтов? Барабашка натоптал? Или подрисовали?
Вам нужно, чтобы под каждой фотографией стояла подпись Господа Б-га, удостоверяющая её подлинность?
Тем более, факт "постпродакшена" (изменения снимка после экспозиции) сейчас можно установить для любого изображения или видеозаписи. Есть алгоритмы.

Константин Феоктистов, летчик-космонавт СССР, Герой Советского Союза, доктор технических наук, профессор; первый конструктор космических кораблей, которому выпало опробовать свое детище "в деле":
… Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали лично, когда я был в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике тоже должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно. (http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/f ... ia/09.html)

[white]

И чего?
Он бредит? Статистику не изучал?
Зачем он перемножает вероятности, когда нужно брать среднее арифметическое?

У автомобиля 4 колеса. Какая вероятность наезда на гвоздь одним из колёс по сравнению с автомобилем на 1 колесе?

[Андрей Бедов]

Одинаковая. Гвоздь один, а не четыре.

В фильме, о котором я писал выше, астронавт на поверхности Луны проводит также известный из учебников опыт с падением молотка и гусиного пера в вакууме.
На видеозаписи оба предмета, выпущенные из рук астронавта, падают одновременно.
Из павильона откачали воздух?

[Rokl]

В фильме, о котором я писал выше, астронавт на поверхности Луны проводит также известный из учебников опыт с падением молотка и гусиного пера в вакууме.
На видеозаписи оба предмета, выпущенные из рук астронавта, падают одновременно.
Из павильона откачали воздух?

ДА БУДЕТ СРАЧ!!!
Ща вспомнят про вакуумную камеру в которой испытывали Лунные модули.

[Андрей Бедов]

Нехилая получается камера для испытаний!
Тест на герметичность обычно проводят с наддувом в бассейне.

Срача не будет. Будут простыни от Валерия.

[АлександрЛ]

А вот стартовать с Луны непросто для тяжелого корабля с экипажем на борту.

Ну, опять "экспЭрД"..
Сила тяжести на Луне- в ШЕСТЬ!!!! раз меньше, чем на Земле..
Нет атмосферы, вторая космическая скорость для корабля, стартующего с Луны- 2,38 км/сек., для Земли- 11,186 км/сек..
Если уж при старте ракеты с Земли ОЩУТИМОЕ влияние оказывает расположение точки старта- - чем ближе к экватору, тем меньше нужно топлива- то при старте с Луны- и подавно.. Тем более- что "тяжеленного корабля" им не надо было- атмосферы нет- как в спускаемом аппарате- защищаться от нагрева при прохождении атмосферы- НЕ НАДО...

[white]

Посмотрел 25 минут фильма. Что удивило: 1. Установили флаг и лазерный отражатель прямо возле спускаемого аппарата.
Точно знали что при старте ничего не повредят? 2. При приближении "Орла" к "Колумбии" видно как вокруг "орла" некая дымка образовалась. Как будто горячий воздух
от него исходит. Что это? Смотрю дальше.

[a5021]

А то, что они мне показывали лично, когда я был в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике тоже должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно. (http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/f ... ia/09.html)

Одно с другим не мешайте. Лунная программа однозначно существовала. Были и заводы и циклопические стенды и ракеты с аппаратами. У Советского Союза это все точно так же наличествовало. И нифига не помогло слетать на луну и обратно. Отсюда следует очень простой вывод -- наличие наземной инфраструктуры, которую космонавт Феоктистов подает за железное доказательство, доказательством высадки человека на Луну и возвращения обратно, не является.

Следы на Луне чего-то доказывают? Советский луноход тоже много следов наоставлял, и что? На снимках они будут выглядеть примерно так же.

[Андрей Бедов]

Точно знали что при старте ничего не повредят?

А чем повреждать? Атмосферы нет => ударной волны не будет.
Газовая струя разбивалась при взлёте о посадочный модуль, который оставался на Луне.

При приближении "Орла" к "Колумбии" видно как вокруг "Орла" некая дымка образовалась.

Облако газа от двигателей орбитального маневрирования.