[uquote="ПростоНуб",url="/forum/viewtopic.php?p=3581283#p3581283"][uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3581258#p3581258"]любая программа - это воплощение конечного автомата[/uquote]
С определением конечного автомата не сходится. Любая самообучающася программа, теоретически (при неограниченном объеме памяти), имеет бесконечное количество состояний. То бишь не является конечным автоматом.[/uquote]слова "самообучающаяся" в моих словах нет. не надо смешивать теорию и реальность. любой алгоритм может быть преобразован в граф состояний и наоборот. этого достаточно, чтобы утверждать то, что я сказал. в конечном счете, реализация микроядра любого CPU есть ничто иное, как автомат состояний
Demiurg писал(а):Не ругаться, не выпячивать свой IQ
на этот счет можете быть спокойны, у меня его нет
Demiurg писал(а):я до сих пор не нашел им альтернативы
да, я заметил это по вашим многочисленным ообщениям. но ведь это не означает, что иных путей нет - вы же не единственный программист на планете, как-то же делают программное управление прессами и атомными станциями? или вы всерьёз уверены, что там делают исключительно по вашей методе?
Demiurg писал(а):обработка очереди таймеров в прерывании. Это долго.
долго ли, коротко - это понятие относительное. я всегда и везде пытаюсь выяснить: куда девают сэкономленные такты процессора те, кто стремится все ускорить? не солят же на голодные годы в баночке... вся эта бесконечная гонка за экономией энергии (единственное, что на самом деле меняется от ускорения программы, и то еще не факт) - для чего?! вот прямо все занимаются исключительно батарейными конструкциями, которые в течение десятилетий должны выполнять критически важные задачи без присутствия человека? ну ерунда же... применений с повышенными требованиями к экономичности - лишь небольшая часть среди всех.
Например, на сегодня у меня с момента приема последнего байта USARTом (в прерывании) до начала обработки принятой строки проходит порядка 100 микросекунд. Это много или мало? Допустим, вы добились латентности в 10 микросекунд - что это изменит в системе? именно из вот подобных утверждений о быстродействии проистекает желание многих обрабатывать нажатия кнопок по прерываниям - дескать, это же быстро!
Demiurg писал(а):мина замедленного действия
не вижу никакой мины. мины появляются из-за действий программиста: сам себе подложил, сам и подорвался.
Demiurg писал(а):управление опять же как с диспетчерами и ртос отдано таймеру
таймер - это инструмент. как вы его используете - ваша пробема. вы можете таймером менять состояния программы, а можете и не менять. вы можете заставить таймер быть основой реализации алгоритма, а можете оставить ему третьестепенные функции. заранее ничего не предопределено!
Demiurg писал(а):Если что-то можно написать обычным линейным кодом, я так и делаю.
странно... и я так стремлюсь поступать... откуда же у нас настолько полярные мнения о таймерах?
Demiurg писал(а):предлагаю написать тестовую программу автомат световых эффектов по вашему методу.
да по какому методу-то? и какого рода автомат?
я вообще не вижу связи между автоматом световых эффектов и программными таймерами.
Demiurg писал(а):Вам же придется повторять этот путь, чтобы до конца понять, о чем я говорю
вот опять вы о своем пути... да не пойду я по вашему пути!
согласны, что
может существовать более одного пути, ведущего к цели? с чего вы взяли, что я пойду по-вашему? на моем пути я пока ни мин, ни ям не вижу из числа предсказанных вами...
