А никто с эти и не спорит.HariusHek писал(а): окружающий мир НЕ создан человеком. Или создан НЕ человеком.
Так вот, в соответствии с этим твоим высказыванием, коммунисты и не выдержали жестоких условий естественного отбора.ua9ulo писал(а):А никто с эти и не спорит.HariusHek писал(а): окружающий мир НЕ создан человеком. Или создан НЕ человеком.
Все умные люди знают, что "окружающий мир НЕ создан человеком", а создан природой путем эволюции от простого к сложному с жестокими методами естественного отбора за миллиарда лет существования Земли.
Ну почему же, увы, если сегодня социализм с разной национальной спецификой существует в государствах где проживает сегодня почти половина населения мира.HariusHek писал(а):.теперь -увы! Как говориться
Конечно социализм "может существовать в странах с многопартийным укладом в политике" и при многоукладной экономике, а не только с "капиталистическим укладом экономики".HariusHek писал(а): могут существовать в странах с многопартийным укладом в политике ?.
Пока сложная система, у меня никаких сомнений нет в том, что и та и другая будут разобраны по кирпичикам если человечество само себя не угробит в ближайшем будущем. Бог не просто не должен иметь примитивное толкование, он вообще никому ничего не должен, даже существовать, картина мира от этого не сильно поменяется.HariusHek писал(а): Если для науки климат - сложная система, человек - сложная система, то почему Бог должен быть проще всего этого и иметь какое-то примитивное толкование?
Создан конечно не человеком, но зачем нужна сущность, которая его якобы создала, непонятно, не проще ли предположить, что окружающий мир был вначале и всегда, а не сущность, его создавшая ? А то и до матрицы недалеко - сидит где нибудь какой нибудь многомерный многовариантный товарищ и крутит симуляцию на компе, который на порядок сложнее нашего окружающего мира - вполне себе вариант, только ему может до человечества и дела никакого нет, мб он лабу делает на тему переходных процессов в момент большого взрыва 3х мерной вселенной.HariusHek писал(а): Саморазрушение того, что создано человеком и доказывает, что окружающий мир НЕ создан человеком. Или создан НЕ человеком. Наблюдал ли кто -нибудь самовоспроизводство ботинок или часов?
Не может, особенно если никакой сущности и нет.HariusHek писал(а): Может ли существо, не познавшее до конца самоё себя, запросто судить о некой гораздо более сложной сущности?
Смотря как изменять, грубой аналогией является рытье каналов и создание водохранилищ - достаточно знать как копать и что вода течет "сверху вниз", будут инструменты для создания мощных воздушных течений и для нагрева/охлаждения огромных воздушных масс - можно будет конструировать свой по своим законам.HariusHek писал(а): Управлять климатом легче, чем познать, по каким законам он изменяется? По каким же законам его изменять?
Почему вы считаете, что "создатель" должен обязательно быть в виде "товарища" или "дедушки с бородой" ?Morroc писал(а):Создан конечно не человеком, но зачем нужна сущность, которая его якобы создала, непонятно, не проще ли предположить, что окружающий мир был вначале и всегда, а не сущность, его создавшая ? А то и до матрицы недалеко - сидит где нибудь какой нибудь многомерный многовариантный товарищ и крутит симуляцию на компе ...
Ну, если вся Вселенная и "мы с вами и всё окружающее, являемся именно тем "товарищем", то это все вместе названо давно словом природа.Borodach писал(а): мы с вами и всё окружающее, являемся именно тем "товарищем" ...
В жопу Спинозу...ua9ulo писал(а): /Б. Спиноза/".
Не православная точка зрения.....Borodach писал(а): Из этого следует простой вывод - мы с вами и всё окружающее, являемся именно тем "товарищем" ...
Ну только вам лично "в жопу Спинозу" и никому более..Peach Cat писал(а): В жопу Спинозу....
Классический ответ от матёрого дилетанта.ua9ulo писал(а): Ну только вам лично "в жопу Спинозу" и никому более..
Да, мне не всё ясно как вам лично "в жопу Спинозу" вставят?Peach Cat писал(а): Классический ответ от матёрого дилетанта.
В виде разумного начала и отдельной сущности, как это обычно описывается.Borodach писал(а): Почему вы считаете, что "создатель" должен обязательно быть в виде "товарища" или "дедушки с бородой" ?
Просто поменял состояние ? Т.е. существование жизни и носителей разума во вселенной - это все же результат случайных процессов в рамках возможных физических законов, неизменных с того самого момента, а не акт разумного творения ? И с того самого момента "товарищ" никаким образом себя не проявляет в нашем мире ? Тогда пущай будет, но в этом вырожденном случае спор о вере смысла не имеет, в существование материальной части мира верят обе стороны.Borodach писал(а): Если учитывать, что перед "Великим взрывом" Вселенная представляла из себя точку и являла из себя этого самого "товарища" или "дедушку", то после взрыва этот "товарищ" никуда не делся - Он просто поменял своё состояние и "превратился" в эту самую Вселенную, включая и нас с вами. Т.е. по существу, всё нас окружающее, включая и нас, является всё той же "точкой", только в изменившемся состоянии.
Из этого следует простой вывод - мы с вами и всё окружающее, являемся именно тем "товарищем" ...
Не нужно забывать о втором законе термодинамики... 
Всё правильно пишите, только "разумное начало" и "отдельная сущность" может представлять из себя именно ту "точку" перед Великим взрывом ...Morroc писал(а):В виде разумного начала и отдельной сущности, как это обычно описывается.Borodach писал(а): Почему вы считаете, что "создатель" должен обязательно быть в виде "товарища" или "дедушки с бородой" ?
Можно под "разумным началом" и "отдельной сущностью" понимать разное.Borodach писал(а):только "разумное начало" и "отдельная сущность" может представлять из себя именно ту "точку" перед Великим взрывом
