Форум РадиоКот

Vladikas писал(а):Как написать "я уже знаю", чтоб вы это увидели? Красным капсом?

Спасибо, очень "вежливый" ответ.

Тогда сами, сами...

Извините, но если вы не читаете, что пишет собеседник, то смысл вообще с вами беседу вести?

Наткнулся случайно на статью топикстартера, где используется идея УЗФР. Появились вопросы:

1. Нет ли у коллег возражений по поводу требований к размещению излучателей на расстоянии, кратном длине волны? Из того, что я покопал сам про ФАР, мне показалось, что это не совсем одно и то же (ФАР делают не для усиления излучения).
2. В видео автора показано, какая сильная зависимость излучения при отклонении от оси излучателей. Это следствие ФР, или у всех излучателей такая узкая диаграмма? Тогда подбор по частоте должен выполняться при жестко закрепленной паре излучатель-микрофон: малейшее качание приводит к болтанке амплитуды.
3. В статье рекомендован способ использования не подобранных по частоте подбором расстояния между излучателями. Контроль по микрофону на определенном расстоянии. Ну допустим, именно на этом расстоянии излучаемые волны разной частоты придут в точку синфазно (по микрофону максимальный уровень). Но если расстояние изменить, разве не пропадет этот эффект?

На воздухе у плоского излучателя очень узкая диаграмма, в воде в десятки раз шире

сэм писал(а):На воздухе у плоского излучателя очень узкая диаграмма,

Типовое значение - 60 градусов, я про самые распространённые Китайские излучатели.

Это очень узкая диаграмма?

А по поводу расстояния между осями, кратного длине волны, никто ничего сказать не может? А то как раз доразвел плату от FAKIR, вмещались три излучателя. И попалась эта статья. Сделал вариант на два излучателя, но с "нужным" расстоянием. Вот и не пойму - актуально это или нет?

Думаю, что нет от словА СОВСЕМ.

SergAG писал(а):Сделал вариант на два излучателя, но с "нужным" расстоянием. Вот и не пойму - актуально это или нет?

Только эксперимент убедит вас...

Неужели так сложно его провести?

FAKIR писал(а):Неужели так сложно его провести?

Вы знаете, сейчас уже сложно. Когда-то, в 70-х и 80-х, были и место, и рассыпухи полно, и приборы разные. И время. Сейчас всего этого нет. Стол и smd компоненты. Кстати, на них не особенно-то поэкспериментируешь. Для макеток выводные нужны, а планары и smd приходится плату какую-никакую разводить и делать. Поэтому хочется свести к минимуму число итераций.

Для тестов стоит вынести излучатели на проводах чтобы их можно было спокойно двигать
Так-то ФАР вполне себе работают а 2 излучателя это минималистичный ФАР. Хотя конечно для сужения диаграммы нужно хотябы три

SergAG писал(а):Вы знаете, сейчас уже сложно.

Вопрос не схемотехники, а расположение излучателей, об этом же речь?

Подключите 2 излучателя, измерьте акуст. давление, а потом поменяйте полярность подключения одного из них и снова проверьте давление... Можете подвигать расположение излучателей друг от друга...

А можно сделать частотную модуляцию каждого в отдельности излучателя, тогда фазы будут вращаться и будет полное совпадение и вычитание, в итоге и будет амплитудная модуляция на излучателях.

Вот вам и тех. решение. https://radiokot.ru/circuit/digital/security/42/

Сигнал на излучателях при модуляции в 2ух т схеме.
Для однотактной схемы...

nds писал(а):Так-то ФАР вполне себе работают а 2 излучателя это минималистичный ФАР. Хотя конечно для сужения диаграммы нужно хотябы три

А можете разъяснить, в чем физический смысл размещения на расстоянии, кратном длине волны? Какая разница? Ведь ФАР как таковая - смещение угла луча за счет смещения фаз излучателей. Здесь такого нет, звуковая волна идет прямо.

Физический смысл в интерференции волн
Без расчетов какой будет результат не скажу а считать лень, может быть от взаимогашения до удвоения "амплитуды"

[uquote="nds",url="/forum/viewtopic.php?p=4593200#p4593200"]Физический смысл в интерференции волн[/uquote]
И каков этот смысл? Может, попробуете погрузиться в этот термин?
Наверное, самая наглядная картинка для понимания моего вопроса: только здесь я увидел формулу, где хоть как-то учитывается расстояние между источниками. Так вот, от него зависит только ширина интерференционной полосы.

Звук -это упругие волны - чередования областей повышенного и пониженного давления. Картина будет несколько иной.

HariusHek писал(а):Звук -это упругие волны - чередования областей повышенного и пониженного давления. Картина будет несколько иной.

Вот если будет совпадение этих областей, то это и есть синфазность, то есть сложение по мощности.

Не вижу сложности в экспериментальном решении.

[uquote="FAKIR",url="/forum/viewtopic.php?p=4593243#p4593243"]

HariusHek писал(а):Звук -это упругие волны - чередования областей повышенного и пониженного давления. Картина будет несколько иной.

Вот если будет совпадение этих областей, то это и есть синфазность, то есть сложение по мощности.

Не вижу сложности в экспериментальном решении.[/uquote] Я уж как-нибудь разбираюсь в том, что такое фазы.
Я сказал, что упругие волны имеют несколько другой характер взаимодействия, чем свет, например. У света нет понятия "минус", то есть, к нему не применим термин "зона разряжения".

З.Ы. Только не надо про Чёрные дыры...

Апну темку, прощу прощения, если уже было, а что на счет использования 50 или 100-ваттных излучателей дял ультразвуковых ванн? Собакену главное ведь чтобы было громко в конечном итоге.

50 и 100 ватт... где ж энергию для них брать?

[uquote="Чумак",url="/forum/viewtopic.php?p=4781280#p4781280"]50 и 100 ватт... где ж энергию для них брать?[/uquote]
Так речь идёт о стационарных приспособах. Против соседских.