Форум РадиоКот

Максим_В писал(а):но блин подбор полевиков КП103 и КП303 в пару задача нетривиальная.скачать.

Это уж точно.. Надо иметь по полведра каждых.... Вроде у буржуев есть фетовские компары?

compad, подкупил деталек на твой трёхполосник , вот состряпал печатку , кто проверит с оригиналом ? хочу попробывать сделать пока пасивную бета версию , если же все будет ровно сделаю 4 канала на одной плате (с ОУ) .

А я решил взяться за этот эквалайзер) посмотрим, как он звучит.
Будем делать этот шестиполосник) Когда соберу, отпишусь как он мне.


Печатку уже организовал, надеюсь в ней нет промахов )
Не обижусь, если кто-то проверит ее.

Для прослушивания готовых фонограмм эквалайзер не нужен! Вполне достаточно тонкомпенсированного регулятора громкости...

..тем более такое разочарование..не сказать еще хуже..

На форуме в последнее время редко пишут что-то по теме и полезное)

На форуме - делятся личным опытом! Да, было время, когда мне тоже очень хотелось обзавестись эквалайзером, потом "сбылась мечта идиота", я его дня два крутил так и эдак - но нормальный звук получался только при среднем положении движков... Сбагрил - и больше к этому вопросу не возвращаюсь. Верю, что эквалайзер может быть нужен при звукозаписи - но при воспроизведении и обычный-то темброблок мало актуален, чаще всего выключен кнопкой, зачем ещё эквалайзер - непонятно...

У меня будет кнопка "выкл" эквалайзер) на всякий случай) иногда он полезен(когда слушаешь и рок, и джаз итд).

И мне надо же как-то занять пространство в усилителе - попал мне короб от гармония 70м. Вот теперь извращаюсь) хочу сделать творение всей моей жизни - да я даже резисторы одинаковые по цвету подбираю Никакого колхоза) Никаких соплей) Никаких микросхем) Кондеры подбираю, вообщем все как на заводе
Только с оконечником не определился - Мне усь Шушурина по душе. Еще думаю собрать что-то на mj15003(4) c одной парой выходников, так как радиаторы не позволяют больше)

Думаю, для этих транзисторов оптимальнее использовать 8-омную АС... По току они не слишком мощны, как мне кажется (сейчас меня поправят... )

asky писал(а):Только с оконечником не определился - Мне усь Шушурина по душе.

..как раз под этот эквалайзер - ни один не будет улучшать параметры другого...

asky писал(а):Кондеры подбираю, вообщем все как на заводе

..лучше бы схемы нормальные подбирал... ..и никакого колхоза..

As писал(а):(сейчас меня поправят... )

..не, ну действительно, на 4Ом маловато их..там примерно около 100Вт на выхлопе получаетцо..

As писал(а):Сбагрил - и больше к этому вопросу не возвращаюсь.

..я когда-то тоже болел эквализацией..и тоже "сбылась мечта идиота" - купил сначала прибой...это дебилизм полный - ставить частотку раздельно по каналам... ...запас по перегрузке у него приличный был, наверно, по качеству это чуть ли не один из лучших в СССР-е, поэтому при существующих тогда носителях особого дискомфорта задрание частотки на слух не вызывало..но хотелось комфорта...и...был куплен космос...и через неделю продан - перделка ужасная..такое ощущение, что вместе с эквализацией этот прибор прикладывает все силы к тому, чтобы испохабить исходник..потом было несколько своих относительно более удачных поделок, а потом востребованность в них пропала в связи с качественным изменением носителя информации..
..сейчас, правда, время от времени балуюсь оцифровкой, иногда возникает необходимость эквализации еще до цифрования...но такие громоздкие монстры тут оказываются совершенно бесполезны в связи с маленькой добротностью частотных фильтров, поэтому пользуюсь параметрическим из какого-то буржуйского журнала..по фукционалу похож на сходный эквалайзер в саунд форже..

..лучше бы схемы нормальные подбирал... ..и никакого колхоза..

Что по вашему нормальная схема? И в чем ад этой?

Звучит эта схема на уровень лучше, чем эквалайзеры на спец микросхемах.

Что не так ?

"Звучит лучше" - потому, что крутизна спада фильтров небольшая, у нормальных эквалайзеров фильтры более качественные...

Можно примеры?
А то, вы "говорите загадками".

Какой эквалайзер для вас полный кайф?

Я реалист, звук неплохой - зачем усложнять это? Понимаю, к идеалу надо стремится, но это не тот вариант. У некоторых совских усилках КНИ было под 3-5%. И это были очень дорогие усилки(темброблоки в них были не хай энд, тоже). Да и сейчас Китай штопает всякое).

Короче, давайте схему) Хорошего эквалайзера.

Так если результат устраивает - пользуйтесь! Лучшее - враг хорошего...

asky писал(а):Можно примеры?А то, вы "говорите загадками".

..любой эквалайзер изменяет АЧХ и ФЧХ тракта, отсюда вытекает первое требование - идентичность каналов...иначе при эквализации будет заметно появление частотного разбаланса и смещение стеропанорамы..в любом простом эквалайзере, как этот, это достигается согласованным подбором элементов, входящих в фильтры...всех, за исключением переменных резисторов..
..здесь же мы видим набор пассивных RC фильтров, выходы которых соединены параллельно...так как переменные резисторы по сути, регулируют уровень сигнала, снимаемого с каждого из фильтров, то при загоне хотя бы одного из регуляторов в крайние положения будет наблюдаться изменение общего уровня громкости..именно для этого вход и выход эквалайзера соединены резистором..но резистор этот сужает глубину регулировки..

..вот это есть главные недостатки этого регулометра..

asky писал(а):Какой эквалайзер для вас полный кайф?

..никакой..эквалайзер пытается исправить первичные проблемы - акустика помещения, низкое качество акустических систем и исходного носителя и т.п, поэтому более правильный подход - решение проблем, вынуждающих использовать эквалайзер..

..практика показывает, что для эквализации, скажем, при перезаписи или оцифровке даже 15..20-и полосный эквалайзер оказывается бесполезен: во-первых, даже при таком числе полос добротность фильтров все равно оказывается недостаточной в большинстве случаев, во-вторых, вносятся ощутимые шумы и искажения, что существенно влияет на качество выходного продукта..

..вот именно поэтому при необходимости эквализации при оцифровке я пользуюсь параметрическим эквалайзером (по сути, прецизионным темброблоком), который имеет возможность регулировать ширину полосы эквализации менее чем до четверти октавы, три центральных частоты и глубину коррекции в них..

..вполне вероятно, что требования при оцифровке к корректирующим АЧХ устройствам много жестче и специфичней, чем к устройствам для банального прослушивания, но из песни слов не выкинешь..

asky писал(а):У некоторых совских усилках КНИ было под 3-5%

..ни у каких "совковых усилков", тем более, дорогих, такого не было..даже на самом деле..

asky писал(а):Короче, давайте схему) Хорошего эквалайзера.

..у кого короче, тот дома сидит и отращивает.. ..интернет есть..? - есть..сюда смог попасть..? - смог..вот и пошукай по итернетикам да журнальчикам, тама мноого чего хорошего можно найти...а мы обсудим...(активно)..

Если эквалайзер используется для коррекции проблем АЧХ помещения или АС, да и в других случаях иногда удобнее иметь раздельную регулировку по каналам... Раньше, бывало, на усилителе даже регуляторы тембра были раздельными по каналам (хотя вспомнить модель такого "монстра" с разбегу не смогу, но описание в Сети встречалось... )

Вот такой пользую, правда ОУ К553УД1А шумят немного, но для убогой комнаты регулировки хватает

https://www.google.ru/url?sa=i&rct=j&q= ... 2763816229

Электроника э-043-стерео

..ни у каких "совковых усилков", тем более, дорогих, такого не было..даже на самом деле..

Ну-ну

ВЭФ-101-стерео. Коэффициент гармоник: 1 %
Трембита-101 КНИ 1%
ТАКТ-101-стерео. Коэффициент нелинейных искажений: 1,5%
Электрон-20. Коэфициент гармоник при мощности 20 Вт: 2%
А на деле, думаю, там можно смело было умножать на 2.
И это я так, в интернете просто посмотрел за 5 мин.

Троечка где-то была точно. Просто я уже не сильно помню (да и смысла нет забивать голову такой ерундой).

У китайцев сейчас мода указывать мощность усилителя при уровне искажений 30%... Только это не значит, что такие искажения усилитель даёт во всём диапазоне выходной мощности - это просто условия измерений! Точно так же - и у вышеперечисленных, только там есть дополнительная оговорка: искажения не более указанной величины, т.е. если повезёт - будет много меньше, а паспортная величина - порог прохождения ОТК...

Я это понимаю)