Форум РадиоКот

O_l_e_g, что вы вычисляете? Q=Ur*Ur/R это мощность, а не энергия.
И чем вам не нравится вычисление Gudd-Head http://radiokot.ru/forum/viewtopic.php? ... 8#p1820718
Там показано и конечное значение.
Вы постоянно делаете элементарные ошибки (даже не связанные с вычислениями интегралов...).

O_l_e_g писал(а):Microwatt
Что то у меня не получилось ваше утверждение что потери на сопротивлении при заряде конденсатора через резистор не зависят от сопротивленипя этого резистора.

Да не мое это утверждение. Это из букварей. Например, http://fizportal.ru/physics-book-57-3
Можно отыскать учебник ТОЭ. Лучше для техникумов, а еще лучше - для сержантов Советской Армии. Уж там-то Жеребцов на пальцах даже коэффициенты Берга поясняет.
Хрен его знает почему, но люди, которые хотят непременно аналитически проверить и передоказать что 7х7=49, ставят меня в ступор. Немею.
Ну, раз в жизни все брали интеграл от экспоненты и что? Помогает схемы разрабатывать?
Зачем это нужно? Эдак начнем и площадь круга каждый раз выводить и само число "пи" перепроверять...
Старые знания нужно эффективно использовать для добычи новых, а не переоткрывать сто раз америки.

rl55
Формула справедлива но Сэкв для нашего случая равна 0,5*С так как емкости равны, а это значит энергия выделившаяся на нагрев равна не половине а четверти энергии запасенной в конденсаторе если принять что U1=U а U2=0

O_l_e_g, у вас явно с арифметикой нелады...
Энергии было (CU^2)/2, выделилось (CU^2)/4, что и равно половине.

rl55
Вы опять правы. Ровно половина энергии. не зависимо от значения сопротивления. Интересный эффект (специально проверял интеграл чтобы убедиться в справедливости). Окончательное решение уравнения вообще не зависит от сопротивления а это значит что и при нулевом!!! значении сопротивления выделяемая на активном сопротивлении энергия не равна 0. Вот такой вот получился парадокс при перезарядке 2 конденсаторов.

Ох и залезли же в дёбри...
0,707 получается из-за деления емкости на два в корне при обратном преобразовании формулы,
если искомым значением является значение разности потенциалов между обкладками конденсатора.




И еще. Зависимость энергии конденсатора от напряжения на обкладках имеет квадратичный характер. (парабола, если кому сложно представить)
Квадрат/корень и умножение/деление на два - это разные вещи.

В реале - же получается не пополам, а в районе 0,3535 * U из-за потерь половины энергии в процессе зарядки C2 (сопротивление проводов и закон Ома)

O_l_e_g, в чем я не прав?

O_l_e_g писал(а):Ровно половина энергии.

А я что сказал? Вы же говорили четверть...
Вообще, с вами трудно разговаривать...

O_l_e_g писал(а):Окончательное решение уравнения вообще не зависит от сопротивления а это значит что и при нулевом!!!

По-моему, здесь все уже об этом сказано было, а вы захотели по-новой Америку открыть http://radiokot.ru/forum/viewtopic.php? ... 8#p1820718 Толи до вас все медленно доходит...
С чем вы не согласны? Советую также еще раз обратить внимание на это http://radiokot.ru/forum/viewtopic.php? ... 9#p1876009

DX168B, это вы о чем, вообще?

Как это о чем?
Пояснил в двух словах, откуда 0,707.
Блин... 13 страниц гадания на формуле из трёх переменных.
Даже в интегралы залезли. Во красавцы.

DX168B, вы всю тему читали? Вы поняли, из-за чего весь спор был?
Разве кто спорил, что если поделить энергию конденсатора пополам, то на конденсаторах будет по 0,707U по закону сохранения энергии? Весь спор заключался в понимании условия задачи.
И были даны ответы на все возможные толкования этих условий.

А вот откуда у вас это взялось - действительно непонятно:

DX168B писал(а):В реале - же получается не пополам, а в районе 0,3535 * U из-за потерь половины энергии в процессе зарядки C2 (сопротивление проводов и закон Ома)

Но мне уже порядком надоело писать здесь. Кому непонятно - читайте всю тему. В ней ответы на все вопросы уже сделаны.
А то - наша песня хороша - начинай сначала...

Тему я читал. Microwatt вам все популярно объяснил.
По этому, для меня тоже загадка, чего всетаки тут хотят от двух кондеров.

Черт меня попутал.
В реале будет 0.5U, так как теряем половину энергии, а не напряжения.
Сонный вчера был, поэтому сбредил.

Так все уже все поняли.
До O_l_e_gа что-то никак не дойдет...

Не, ну а че. Побольше бы таких тем. Новичкам полезно будет.

На мой взгляд, не только новичкам, но и опытным будет полезна, раз вызвала столь разные толкования, казалось бы, простого процесса... Думаю, многие почерпнули для себя дополнительные знания (себя тоже не исключаю...).

Ну да.
У меня как-то раз загвоздка вышла при расчете снаббера.
Номинал конденсатора вышел в два раза меньший, по этому плохо работал.
Не стал разбираться и увеличил емкость в два раза. После этого все заработало нормально.
Ну а эта тема заставила меня заняться этим вопросом более подробно из интереса.
Теперь тоже долго разбираться не буду, просто буду учитывать то, что тут обсуждалось.

К заряженному конденсатору подключается незаряженный конденсатор
К заряженному до напряжения U0 конденсатору с емкостью C1 подключается незаряженный конденсатор с емкостью C2.
Найти зависимость тока в цепи от времени (рис. 1), если сопротивление проводов, соединяющих обкладки конденсаторов, равно R. Какое количество тепла выделится в проводах в результате прохождения тока?
http://ргр-тоэ.рф/theoretical-electrica ... sator.html

Вы насчет того куда делась половина энергии?

Думал, что знаю про конденсаторы все... Они были мне послушны, вели себя как задумано и отлично со мной ладили
Однако, незнамо как в голову пришел мысленный эксперимент, поставивший меня в тупик и интеллектуальный ступор. Такое ощущение, что я упускаю какую то очевидную хрень.
Итак: Имеются 2 конденсатора емкостью C и висящих на общей земле.
При этом 1 конденсатор заряжен до напряжения U, второй же разряжен.
Далее, замыкаем емкости друг на друга, в результате чего заряд равномерно распределяется по обоим емкостям, при этом напряжение становится равным U/2.

В итоге имеем: в 1м состоянии система имеет энергию (C*U^2)/2
во втором же 2*C*(U/2)^2/2 = (C*U^2)/4.


Вопрос: КУДА ДЕЛАСЬ ЭНЕРГИЯ ???
Жду Ваших мнений:))


P.S.Я кажется понял ответ, но он как то диковато звучит

Вам знаком термин - аналог и его производные: аналоговая техника, аналоговые машины, которые не есть копия объекта, но есть его полные аналоги по поведению? Так вот, чтоб совсем было просто -
У вас было (заряженная эл. емкость, т. е.) ведро воды (сиречь тоже ёмкость). Рядом стояло пустое ведро. Вы соединили их как сообщающиеся сосуды. Дальше продолжать или уже как-нибудь сами?

Именно так)))
В первую очередь в голову приходит мысль про омические потери на ключе, далее естественным ходом ключ делается сверхпроводником, дальше вспоминается про его индуктивность, номинал которой сколь бы не был мал - учитывая нулевое омическое сопротивление ключа - достаточен))

Добавлено after 17 minutes 37 seconds:
Аналогия с ведрами достаточно наглядная, единственно грызет червь сомнения в смысле использования ее как модели.
Речь идет о силе, поддерживающий "ток" в случае воды это инерция, а в случае тока - магнитное поле, наведенное током.
Иначе говоря - решение уравнений максвелла и ньютона относительно этого "инварианта" на вскидку вызывают сомнения в идентичности.
выразился кривовато, но думаю понятно.

FPGAlover писал(а):Вопрос: КУДА ДЕЛАСЬ ЭНЕРГИЯ ???

Этот вопрос возникает уже не в первый раз. Поищите, на форуме, где-то, есть целая ветка. Коротко: электрическая энергия ушла из системы, как угодно, излучением, нагревом, как-нибудь еще, но ушла, у нее просто нет выбора.

Для иллюстрации похожая задача из механики: пусть абсолютно неупруго сталкиваются (слипаются) два шара одинаковой массы m. Один движется со скоростью V, а другой покоится. По закону сохранения импульса, после столкновения, скорость слипшихся шаров будет V/2. Это понятно. А что с энергией? Кинетическая энергия движущегося шара - m*V^2/2, покоящегося - 0, а слипшихся шаров - (2*m)*(V/2)^2/2 или m*V^2/4, т.е. вдвое меньше, чем суммарная кинетическая энергия до столкновения, как и в случае с конденсаторами. Куда делась половина кинетической энергии? Туда же - в тепло, в свет и т.д.