Форум РадиоКот

Кто нить сфоткает шедевр из какой-нибудь электросхемы? Плизз, по теме сайта....

http://radiokot.ru/forum/viewtopic.php?p=672528#p672528 ну вот например шедевр тока фото не мое а Мурлока

Вот вроде и по теме и щедевр(но меня щас убьют, это точно - за садизм). Это схема самого простого и мощного усилителя низкой частоты. Ладно, больно не бейте - просто шутка.

Улыбнуло.

Upgrader писал(а):Кто нить сфоткает шедевр из какой-нибудь электросхемы? Плизз, по теме сайта....

В чем должно выражаться?
Были тут фотки, жаль NiTr0 не появляется..

ko666ka писал(а):SeregaT каким редактором вы перекидываете этот формат в jpg?

Ну там с камерой прога была. Долдно и в фотошопе нормально работать (и в других RAW редакторах).

Brigadir писал(а):

andrej писал(а): не вопрос. больше ничего постить не буду.

особенно, если критерием дивности для Вас является жук с собакой.

Андрюха, обиделся, чтоль? Выложи щедевр = ахнем!(а может и нет). Но я то судил по фотке = нет там ни одного темного пятна, что обычно бывает при сьемке ночью. А так: впечатление - снято в мерзкую погоду мерзким фотиком. Вот у Сереги снято ночью = сразу видно. Четко, ярко и красиво(хоть и без яблок).

Нет. Не обиделся. Есть достаточно много людей из проф. сообществ, которые меня ценят.
Сюда я больше ничего выкладывать не буду, ибо, обещал. Может быть дам ссылку на свой сайт. Когда нибуть.
Вся фишка кадра с яблоком была именно в технике ночной съемки. А художественная ценность кадра действительно ассимптотически приближается к жуку и собаке.
Извините, если кого обидел.

SeregaT писал(а):

ko666ka писал(а):SeregaT каким редактором вы перекидываете этот формат в jpg?

Ну там с камерой прога была. Да ладно, и в фотошопе нормально работать (и в других RAW редакторах).

у меня не открылся ни иллюстратором, ни фотошопом, ни корелом. скачать кодек с программой 80Гб. я решила этого не делать.
ну а так - поковырялась в свое удовольствие - результат никакакущий - но опыт приобрела. надо сомневающимся в сложности редактирования фотошопом предложить сделать что-либо такого плана - сразу поймут что к чему.

ko666ka, а фотошоп какой утебя?

vbfbk2020 писал(а):ko666ka, а фотошоп какой утебя?

С53
кстати избавиться от забора невозможно по той причине что сетка рябица дает доп изображение на снег. - выходит или весь снег вытирать и добавлять кусок чего-то или оставлять забор - но чуть осветлить столб и размыть его.

ko666ka писал(а):

vbfbk2020 писал(а):ko666ka, а фотошоп какой утебя?

С53
кстати избавиться от забора невозможно по той причине что сетка рябица дает доп изображение на снег. - выходит или весь снег вытирать и добавлять кусок чего-то или оставлять забор - но чуть осветлить столб и размыть его.

Проще делать надо: аккуратненько "вырезать" голубя и переместить его на другой, подходящий фон.

Brigadir писал(а):

ko666ka писал(а): С53
кстати избавиться от забора невозможно по той причине что сетка рябица дает доп изображение на снег. - выходит или весь снег вытирать и добавлять кусок чего-то или оставлять забор - но чуть осветлить столб и размыть его.

Проще делать надо: аккуратненько "вырезать" голубя и переместить его на другой, подходящий фон.

гениально - а теперь попробуйте вырезать голубя - особенно там где из-за взмаха размазано крыло. это только звучит просто а сделать это не так просто как написать

Заставлять кошек что либо делать бесполезная работа, особенно шипеть.
Просто надо ловить момент для съемки.

andrej писал(а):Brigadir, понятно. Вы человек не отвечающий за свои слова. на языке обесцененой лексики таких называют пиздоболами.

Смотрите.

Андрей, объясни пожалуйста, как в ночных условиях получилась натурально естественная цветопередача?

Ведь цвет проявляется в виде отраженного спектра освещения объекта источником со СВОИМ спектром излучения, и при его отсутствии наблюдаются изменения цветов. Классический пример, приводящийся в живописи - это изменение цветов в складках занавесей или цвета окон днем.

Должна , обязана быть подсветка с натуральным солнечным спектром, но с малой светимостью, или это работа цветового профиля в фото редакторе?

Да, и еще - ISO не в видно в экзифе - какое?

Ну вот яблок захотелось !

Муркиз писал(а):Андрей, объясни пожалуйста, как в ночных условиях получилась натурально естественная цветопередача?

Какие ещё ночные условия? Лето, 22:30.

Upgrader писал(а):Или перефразирую: Всегда ли дешевая зеркалка уделает мыло (без дополнительных затрат на объективы и прочее)? Штатные объективы рассчитаны на съемку как с зумом, так и макро (в разумных пределах)?

Кстати, рекомендую глянуть аппараты Sony NEX. Отличная и очень большая матрица, хорошо снимает на высокой чувствительности, хорошие объективы, качество снимков практически как у недорогих зеркалок и размеры как у мыльницы. Цена чуть выше, чем у дешёвых зеркалок (от 15000 до 20000 р).

Brigadir, понятно. Вы человек не отвечающий за свои слова. на языке обесцененой лексики таких называют пиздоболами.

Смотрите.

У меня очень большой стаж фотографа.
Мне трудно судить что Вам показывает компьютер и какая игра с ним, но по снимку могу с уверенностью сказать:
1. Снято при хорошем естественном освещении.
2. Диафрагма в пределах 5,6 - 8.
3. Выдержка (при чувствительности 65 Ед ГОСТа) 1/50 - 1/100.
Если надо могу аргументировать все позиции и еще добавлю.

ublhjnt писал(а):2. Диафрагма в пределах 5,6 - 8.

Ну хз. Я вчера пробовал листок от того куста, что у меня в комнате стоит сфоткать, поставил светосильный полтинник и диафрагму зажал примерно на 11 (или около того, точно не помню) и выдержку секунд 5 - 6. Думал должно быть всё в фокусе, а фиг там, ГРИП только немного расширился (и эффект боке как бы помельче стал). На китовом объективе у меня с меньшей диафрагмой вроде фон был менее размытым.

SeregaT писал(а):Я вчера пробовал листок от того куста, что у меня в комнате стоит сфоткать

Вот кстати и он:

Диафрагма - 3,2
Выдержка - 1,6.
Из за наличия зимы и отсутствия (в пределах "здесь и сейчас") объектов для фотографирования, попробовал пофоткать классический листок с капельками. Ну и чтоб "боке" был.
ГРИП конечно маловат получился