mial писал(а):Я по большей части забил на это, так как в моей практике дорожка\зазор редко когда нужны меньше 0.2 мм.
Это, да. Разводя вчера очередную платку, я даже специально накрутил лишней длины, чтобы создать "толчею" из дорожек. Замысел был в том, чтобы возникла потребность применения узких дорог в критических местах. Только схема была совершенно простой и как бы осмысленно задействовать тонкие размеры я так и не придумал. Идея сделать все дороги узкими просто так не покорила меня своим изяществом.
В итоге развел с минимальными 0.254, что утравилось до конечных 0.2-0.22 (точнее измерить не смог).
Думаю что без струйной проявки и травления, эту плату было бы сделать сложно. Очень плохо из узких мест вымывается резист при проявки. Ротоспрей решает эту проблему на 100%.
Даже никогда не видев в живую этих струйных технологий, тем не менее, я подозреваю, что их влияние на получение качественных результатов травления сложно переоценить. Местные пессимисты хоть и считают, что активное движение травителя ничего не дает, но по собственному опыту я знаю, что это не так. В силу специфики ЛУТа мне не нужно было смывать защитное покрытие, но вот травление меди в узких местах это большая проблема. Даже при очень интенсивном перемешивании раствора, которое без использование специальных приспособлений возможно изобразить, разве что поместив плату в что-то наподобие емкости с герметичной крышкой и энергично сотрясая ее на вытянутых руках, равномерного травления не получить, если на плате присутствует плотный рисунок. В моем эксперименте не впечатляющий выход годных плат 1 из 9, как раз и обусловлен той спецификой, что разница по времени между тем, когда сошла основная медь и когда протравливаются узкие места, очень велика. Малые размеры дизайна и невысокая стойкость тонера против травителя весьма чувствительны ко времени травления. Я собственными глазами наблюдал, как получившиеся с удовлетворительным качеством проводники на большинстве плат были просто сожраны раствором из-за того, что пришлось дожидаться окончания травления в узких местах. Причем, можно говорить о том, что одинаковый эффект наблюдался на всех платах одновременно.
Травление с применением струйной подачи хорошо тем, что травитель максимально энергично подается на плоскость травления, в то время, как скорость движения в боковом направлении заметно ниже. На фоне того, что в прямом направлении медь удаляется быстрее, потери из-за бокового подтрава оказываются ниже. В отличие от этого, всякие покачиватели и раскачиватели хоть и решают в какой-то мере вопрос с равномерностью концентраций по объему, но в плане направленного воздействия и подачи свежего раствора в труднодоступные места, возможности у них весьма скромные. Да, это лучше, чем качание ванночки руками, но по сравнению со струйными технологиями ограничения весьма существенные.
Противопоставляя фотоспособ ЛУТу, можно сделать вывод, что оба метода испытывают одни и те же затруднения со стороны используемых технологий: домашние/офисные принтеры имеют не совсем достаточное разрешение и изъяны в качестве печати, а успешность использования тонких размеров при изготовлении плат больше зависит от процесса травления, чем от специфики переноса рисунка. Впрочем, насчет последнего я даже разглядел некое преимущество ЛУТа, в технологии которого отсутствует процесс проявки и связанные с этим проблемы со смыванием рисунка в узких местах. Получается, что аппарат для струйного травления встает на пути утончения размеров для фотоспособа несколько раньше, чем с той же проблемой начинает сталкиваться и ЛУТ.
Stupid писал(а):травлю с "бульбулятором" и раствор он изрядно"кипятит" так, что конвекция, думаю, совсем не причем, но в верхних слоях травление происходит бьістрее
Движение пузырей хоть и активизирует движение травителя вблизи платы, но не очень способствует перемещению слоев раствора с разной температурой в вертикальном направлении. Теплый раствор имеет меньшую плотность и от того всегда будет стремиться оказаться наверху. Поднимающиеся пузыри не переносят на себе раствор, т.ч. пузырение хоть и выглядит активным процессом, но перемешивание с его помощью весьма посредственное. Помпа, просто гоняющая раствор по кругу, выглядела бы в этом случае и то эффективнее. Особенно, если бы подача осуществлялась снизу, а забор сверху.
На мой взгляд, вертикальное травление в среде малоподвижного раствора недостатков имеет больше, чем достоинств. Прикидывая, по какому-бы пути двинуться, изобретая конструкцию травильного аппарата, "пузырьковые камеры" я довольно быстро исключил из рассмотрения. Склеить из оргстекла "линзу" и запустить туда шланг от компрессора не выглядит технологической сверх-задачей, но ожидаемые выгоды столь невелики, что даже к поискам дихлорэтана в ящике с химикатами нисколько не сподвигают.
Неравномерности травления подвержены и иные конструкции вертикального травления с вращающимися и колеблющимися платами. Этот недостаток, помноженный на потребность в довольно большом объеме травителя, делает подобную схему малопривлекательной по сравнению с горизонтальным размещением.
