Форум РадиоКот

Upgrader писал(а):

sstvov писал(а):нужно именно просто прикасаться, копоть впитает в себя все загрязнения.

А дальше, копоть стирать чистым?

А она не должна прилипнуть, у меня не прилипала. Ну на всякий случай можно и чистой ваткой протереть. В любом случае сильно прижимать не нужно, объективы делают из очень мягкого стекла и не дай бог попадёт какая песчинка, то можно сразу поцарапать.

SeregaT писал(а):Зацените:

Скажу сразу, так снять очень не просто
Конечно получилось далеко не идеально, но уже хоть как то стало получаться такое делать.

Интересно получилось! Насколько понимаю такое только зеркалкой можно сделать. Или в фотошопе.

sstvov писал(а):Насколько понимаю такое только зеркалкой можно сделать. Или в фотошопе.

Ага. Надо отдалять объект зумом, когда он приближается (или наоборот). В результате объект должен быть чётким, а окружающее пространство таким, как на фото, чтобы создавался эффект скорости. Но вот подобрать скорость вращения зума, выдержку и т.д. под скорость объекта - совсем не просто. Может и есть какие то закономерности, правила и т.д., пока както не интересовался. Эффект называется вроде бы "зумвзрыв".

А по поводу глубины резкости, если сравнить цифромыльницы и зеркалки, зеркалки не проигрывают в этом плане?

Upgrader писал(а):А по поводу глубины резкости, если сравнить цифромыльницы и зеркалки, зеркалки не проигрывают в этом плане?

зеркалка - дорого, а простой фотик для чела - не зеркалки есть

Upgrader писал(а):А по поводу глубины резкости, если сравнить цифромыльницы и зеркалки, зеркалки не проигрывают в этом плане?

Чем больше матрица, тем меньше ГРИП, поэтому мыло с маленькой матрицей выигрывает с этой точки зрения, но ненамного. На моей старой мыльнице всё равно этого было недостаточно для макросъёмки. А для съёмки портретов вообще нужна малая ГРИП. Да и не стоит забывать, что ГРИП тем больше, чем уже диафрагма.

Upgrader писал(а):А по поводу глубины резкости, если сравнить цифромыльницы и зеркалки, зеркалки не проигрывают в этом плане?

А что является проигрышем? То, что у цифромыльниц всё, что попало в кадр, будет в фокусе? Нет, это наоборот недостаток. Малая ГРИП позволяет легко отделить объект от фона.
Вот посмотрите, где я выкладывал фотографии пчёл. Представьте, если бы там в фокусе было почти всё (как было бы на мыльнице). Это было бы нагромождение листьев, объектов за листьями и т.д. А так, красиво размытый задний фон.

evg писал(а):Чем больше матрица, тем меньше ГРИП, поэтому мыло с маленькой матрицей выигрывает с этой точки зрения, но ненамного.

ГРИП зависит от фокусного расстояния, от светосилы объектива, от расстояния до объекта. Размер матрицы тут совершенно не причём. То есть если мы вдруг вместо огромной матрицы зеркалки поставим стандартную матрицу от цифромыльницы, то на ней ГРИП будет точно таким же, вот только вместо всего изображения там будет лишь его кусок (получается, что размер матрицы просто влияет на размер изображения, захватываемого матрицей при определённом фокусном расстоянии).

Чтобы получить то же изображение на мелкой матрице мыльнице нам потребуется уменьшить фокусное расстояние, а это увеличит ГРИП. Большая матрица — это и преимущество, и недостаток одновременно.

Если теоретически представить, что мы сможем сжать матрицу в точку с бесконечно малым размером пиксела, то такая матрица имела бы бесконечную ГРИП. На деле очень мелкие матрицы применяются в телефонах, где оптика зачастую вообще не содержит каких-либо подвижных частей.

evg писал(а):Чтобы получить то же изображение на мелкой матрице мыльнице нам потребуется уменьшить фокусное расстояние, а это увеличит ГРИП.

Сделай на мелкой матрице такую же светосилу, получим такую же ГРИП. Размер матрицы - только преимущество и никак не недостаток (разве что размер техники отнести к недостаткам). Не даром настоящие профессиональные зеркалки (Full Frame) имеют матрицу раза в 4 больше, чем на недорогих зеркалках (а те в свою очередь имеют матрицы примерно в 12 раз больше, чем у обычных цифромыльниц). Это я конечно про площадь матрицы говорю.
Не забывайте, что на плёночных мыльницах размер "матрицы" был как на современных зеркалках. Однако ГРИП была такая же, как и на современных цифромыльницах.

Серёга, если мы возьмём 2 фотоаппарата с идентичной оптикой, но матрицами разного размера и снимем на них одно и то же изображение, с одинаковыми диафрагмой, выдержкой и с одинаковым углом, то у фотоаппарата с меньшей матрицей ГРИП будет больше. И подумаешь, что на нём придётся использовать большее ISO, что может увеличить шумность.

evg писал(а):Серёга, если мы возьмём 2 фотоаппарата с идентичной оптикой, но матрицами разного размера и снимем на них одно и то же изображение, с одинаковыми диафрагмой, выдержкой и с одинаковым углом, то у фотоаппарата с меньшей матрицей ГРИП будет больше. И подумаешь, что на нём придётся использовать большее ISO, что может увеличить шумность.

Вот тут Вы не правы. ISO вообще на ГРИП не влияет, а если оптика идентична, то меньшая матрица бцдет просто снимать кроп (кусок) того изображения, которое снимает аппарат с большей матрицей. ГРИП будет одинакова.

Ты не понял. Я имел в виду съёмку с не одинаковым ФР, а с одинаковым углом, то есть с одинаковым ЭФР.

На фокусировку ISO не влияет никак, зато ой как влияет на шум. И с точки зрения шумности крупная матрица бесспорно выигрывает.

evg писал(а):Ты не понял. Я имел в виду съёмку с не одинаковым ФР, а с одинаковым углом, то есть с одинаковым ЭФР.

Тогда наверное от светосилы зависит.
Почему на плёночных мыльницах ГРИП была как на цифромыльницах? Там ведь размер их "матрицы" был во много раз больше.

Трум-трум-пам...

Upgrader писал(а):А по поводу глубины резкости, если сравнить цифромыльницы и зеркалки, зеркалки не проигрывают в этом плане?

Вот спросил то, как-то... А для чего фот планируется использовать? Что для одного хорошо, то другому оно...
Снимать с диафрагмой 1/2 - глубина резкости будет меньше , снимать на 1/16 - она будет больше... чем дальше от объекта съемки убежишь, тем тоже...
А зажать сильно диафрагму при съемке может светочувствительность матрицы или освещение не позволить... Изгиляйся маэстро...

DiGiCat писал(а):А для чего фот планируется использовать?

В том числе для съемки пейзажей с наиболее высокой глубиной резкости. В том плане, что у меня мыльница, ни о чем думать не приходится, качество хреновое, а вот глубина резкости супер высокая.
Если взять какую-нить дешевую зеркалку с китовым объективом, в глубине резкости могу проиграть, или нет?

Первый раз такую "переменную" деталь вижу:

Upgrader писал(а):Если взять какую-нить дешевую зеркалку с китовым объективом, в глубине резкости могу проиграть, или нет?

Зеркалка ни в чём проиграть не сможет. Разве что в размерах. Пейзажи зеркалкой отлично снимаются. Так же можно накрутить поляризационный фильтр или любой другой, можно увеличить выдержку, чтобы заснять реку или например фонтан и т.д. Проиграть в глубине резкости можно только в том случае, если она слишком большая (а это свойственно именно мыльницам). Меньшая ГРИП - это не недостаток, а преимущество (я например покупал дополнительный объектив, который позволяет получить меньшую ГРИП на относительно большом расстоянии). Это позволяет делать изображения объёмными. Если же всё находится в фокусе, то картинка будет плоская (ну как будто доской по мордам шлёпнули).

У наших глаз ГРИП тоже ограничена, поэтому изображения с размытым фоном естественны. Таким образом можно выделить основной объект съёмки, а фон оставить вторым планом. Портреты именно так и делаются.

Крупная матрица неоспоримое преимущество — меньшие шумы за счёт более крупных зёрен, это позволяет без потерь снимать с большим ISO. Например, мой никон снимает с ISO1600 без вообще каких намёков на шум, ISO3200 — уже чуть заметно, но в некоторых случаях выручает. Моя старая мыльница без шума снимала только ISO80, при 100 уже с шумом.

Ну у меня на высоких ISO фиговато снимает. Никакого намёка на шумы только при ISO 100, а что выше, уже от ситуации зависит. Например ISO 200 - 400 при макросъёмке на размытом фоне дают немного заметную "грязь" (ну как бы не такие плавные цветовые переходы), а на чётких снимках всё отлично. На ISO 800 на некоторых снимках уже можно увидеть сами шумы. На 1600 шумы заметны сильнее. На 3200 уже откровенное говно получается. А реально ISO пока больше 200 - 400 было не нужно (в то время, как на мыльнице ISO 800 автоматом - это вполне нормальное явление, но при таком ISO там вообще смотреть не на что).

А я пробовал делать многократную экспозицию (снимать штук 20 одинаковых фоток, а потом находить среднее арифметическое соответствующих пикселей). Уменьшение шумов было радикальное. Снимал цифромыльницей без вспышки, исходные фото были зашумлены, а конечное содержало меньше шумов.
Результат: http://dl.dropbox.com/u/12974152/pics/result.png . Освещение - "Лампочка Ильича" 100Вт под потолком.
Тут важно, чтобы объект и камера были неподвижны (штатив приветствуется, хотя я поставил цифровик на стол).

ну а смысл если всё неподвижно?