[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=3502655#p3502655"]проще[/uquote]
Конечно проще. А еще проще посмотреть в симуляторе.
Но между постоянной времени/симулятором лежит та самая теория, которой он НЕ ВЕРИТ. Поэтому подобные методы ему ничего не докажут, как не вызвал сомнений в общем то удовлетворительный результат проделанного.
Вопрос то был не в точности U/2, а в утилизации половины энергии. Вроде бы все ясно, но товарисч явно не умеет учиться на ошибках.
Добавлено after 27 minutes 16 seconds:
[uquote="vem566",url="/forum/viewtopic.php?p=3502652#p3502652"]Ну вот. Опять не решаемо.
Вообще то в задаче сказано, что потерями пренебрегаем. Объясняю: не участвуют в расчете. А Вы,
КРАМ, только и заняты попытками доказать что на них тратится половина энергии. Или Вы уже про что то другое?[/uquote]
Моя позиция не сдвинулась ни на один электрон, ни на один валентный уровень. Если расчет эксперимента проводят с условиями, противоречащими эксперименту, то расчет невозможен. Принципиально невозможен.
А если Вы этого не понимаете и пытаетесь приплести сюда всякую глупую чушь, без какого либо понимания существа, то причем тут я? Не желаете учиться, это Ваше личное дело.
Глупый человек - это не тот, кто безграмотен или не информирован. Глупый человек - это тот, кто НЕ ПОНИМАЕТ, что он безграмотен и пытается лезть в вопросы, в которых он некопенгаген.
скажем, Вы даже не пытаетесь почитать про физический смысл понятия "работа силы". У Вас этот строгий научный термин носит бытовой смысл. Типа бензин залил, работал - бензин истратил. Сие и есть первый признак того, что Вы никогда в институте не учились, а паче просто проводили там время, если вообще знаете что такое ВУЗ.
[uquote="vem566",url="/forum/viewtopic.php?p=3502652#p3502652"]Без всяких колебаний.[/uquote]
Зависит от модели представления. Если исключена микромодель, то колебаний не будет, но и решения не будет.
[uquote="vem566",url="/forum/viewtopic.php?p=3502652#p3502652"]а заряды как то сами по себе, типа по щелчку(может тот же святой дух толкает их?), понеслись во второй конденсатор[/uquote]
Вы же не желаете слушать ответ. Вы слушаете только свои глупости.
Оставьте в покое заряд.
Возьмите обычную пружину и шар в невесомости.
Из классической механики известно, что сила F перемещающая некое тело на расстояние s совершает работу A=F*s.
Но та же самая сила вызывает ускорение этого тела пока она действует. Таким образом, за пройденное расстояние s тело наберет некую скорость v, которая в точке s и будет иметь место. Таким образом, работа силы уменьшила потенциальную энергию пружины на величину А и ровно на эту же величину А увеличила потенциальную энергию тела. То есть в точке s тело массой m будет иметь скорость исходя из уравнения F*s=m*v^2/2 -> v=SQRT(2*F*s/m).
Абсолютно аналогично потенциальная энергия электрического поля, ускоряющего электроны при разряде, переходит в кинетическую энергию МАГНИТНОГО ПОЛЯ, которую Вы благополучно исключили из рассмотрения.
Еще раз. Работа силы в физике НЕ ПОТРЕБЛЯЕТ ЭНЕРГИЮ, работа силы ПРЕОБРАЗУЕТ один вид энергии в другой.
Еще раз. Электрон сам по себе никакой энергией не обладает. Энергией обладает то силовое поле, которое прикладывает к электрону силу. Разделение зарядов на электрон и ион(дырку) приводит к возникновению электрического поля между зарядами. Но причина поля не электрон, а внешнее силовое поле, разделившее заряды. Электрон (и атом) тут выступают в роли винтика процесса. Из чего следует, что энергия конденсатора зависит не от заряда, а от ЭНЕРГИИ ПОЛЯ. А сама эта энергия связана с емкостью и зарядом КОЛИЧЕСТВЕННО. Но не тождественно.
В рамках вопроса первично ПОЛЕ, а не заряд. Вихревое ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ПОЛЕ, которое вызывает токи Фуко, может существовать В ВАКУУМЕ, где нет никаких зарядов. Поле есть, а зарядов нет.
) таки дифференциируема и ея производная равна Δ-функции имени товарища Поля Адриеновича 