Форум РадиоКот

На мой взгляд этот огород вообще не нужен. Одно из достоинств обратнохода- стабильность выходного напряжения при широком диапазоне питания и нагрузки. Что до стабилизации тока - UC384Х имеют способность к поцикловому ограничению тока, т.е. ток будет ограничиваться в каждом импульсе. Именно из-за этого эти микросхемы используют в сварочных инверторах, а ведь сварочный инвертор и есть по сути стабилизатор тока. Быстрее внешние элементы отрабатывать не смогут никак.

Во вторичной стороне.

Там стоят дроссели на приличный ток, но индуктивность у них единицы мкГн..
Если по расчёту нужен такой, то можно применить..

Померять их индуктивность есть чем?

Померять нечем... А если их перемотать, тогда подойдут? У меня еще вопрос, у Макашего сказано, чтобы рассчитать частоту ШИМ F=1.72/(C*R), значение C и R нужно переводить в соответствующий формат?

формула приблизительная и справедлива при резисторе более 5 кОм. но ошибка все равно будет из-за разброса параметров м/с и номиналов элементов.

Макашев рекомендует от 25-30кОм. Тогда для C=1.72/F*R=1.72/132*25, поправте пожалуйста, если ошибаюсь.

у каждого свои вкусы и пристрастия.
я бы предложил забить на мнения Макашова, и начинать думать самому. все зависит от того, что тебе надо.
как я уже сказал, у меня сейчас стоят 3,3 кОм и 4,7 нФ. частота примерно 106-107 кГц.
а при таком номинале резистора эта формула уже не работает

А как Вы считаете?

как я для себя считаю, так я себе и делаю.
у Макашова мне много чего не нравится в его статье. щас вспоминать и перечислять не буду.
но, опять же таки, о вкусах не спорят... каждый волен иметь свое собственное мнение.

Хотел промолчать, но не могу.

Starichok51 писал(а):я бы предложил забить на мнения Макашова, и начинать думать самому.

А я бы предложил забить на мнение Starichok51. Starichok51, для начала неплохо бы Вам самому во всем этом разобраться. То Вы рассказываете небылицы по работе схемы обратнохода в одном из топиков. То Вы обвешиваете флай ненужными дополнениями типа ОУ. Чуть выше уже писал - это все лишнее. Ну да это Ваше дело. Но вот теперь предлагаете забить на автора статьи, почему то считая его глупее себя.
Выбирая соотношение RC Макашев преследовал вполне конкретные цели. Для понимания этого достаточно открыть даташит. От соотношения RC зависит не только частота, но и Кзап. Примерно вот так Это реальные измерения, проделанные на одном из форумов для нескольких экземпляров UC3845. Для этого есть график в даташите.

Starichok51 писал(а):у Макашова мне много чего не нравится в его статье. щас вспоминать и перечислять не буду. но, опять же таки, о вкусах не спорят... каждый волен иметь свое собственное мнение.

Вы абсолютно вправе иметь свое мнение, но не стоит охаивать труд других людей, тем более, что вы сами недостаточно разобрались данном вопросе. Особенно учитывая, что по Вашему собственному признанию

Starichok51 писал(а):... я никогда не претендовал, что знаю всё.
как я уже говорил, я занимаюсь двухтактными, поэтому в других топологиях у меня имеются проколы.

Но вот теперь предлагаете забить на автора статьи, почему то считая его глупее себя.

Juri000, я его не считаю глупее себя, и я этого не говорил.
я сказал, что вкусы и пристрастия у каждого разные.
я не говорил, что у него все или какая-то часть неправильна. я говорил, что мне не нравятся его подходы.
я говорил, что каждый имеет право на собственное мнение.
ты нашел очень давнее мое высказывание. с тех пор утекло много воды, и я разобрался с обратноходом в полном объеме.
я даже взялся писать программу для обратнохода только после того, как с ним для меня наступила полная ясность.
да, ты также можешь продолжать сомневаться в том, что я полностью разобрался в работе обратнохода, это твое право. могу только сказать на это, что ты сильно в этом ошибаешься.
пока что я уже давно наблюдаю с твоей стороны охаивание большинства моих мнений.
что мне дает право выразится несколько грубо:
Я мненью Вашему вращенье придавал, и осью был мой детородный орган...

Starichok51, я вообще стараюсь не лезть в ваши дела и высказываюсь только тогда, когда вы начинаете рассказывать чушь. Вам еще рано говорить о том, что вы разобрались с работой, по крайней мере, линейки UC384Х. Ваши посты тому подтверждение. Особенно, когда вы рассказывали про работу оптрона на 1-й ноге этих микрух. И прежде чем навешивать на микры этой линейки всякие дополнения изучите, что такое Current Mode или Cycle-by-cycle Current Mode. И почему UC384Х (и кстати, не только их) называют Current Mode PWM Controller. Эти микры при стабилизации напряжения и тока работают В КАЖДОМ ИМПУЛЬСЕ, им не нужна дополнительная навеска. И посмотрите, как реализована стабилизация тока в том же Бармалейнике или промышленном Кольте. И не важно, что в роли датчика тока ТТ или резистор.
Что касается грубости, до твоего уровня опускаться не намерен. Стало модно сидя за монитором, под ником и в недосягаемости грубить и говорить пошлости и гнуть маты. Это говорит о моральных качествах человека. Интересно было бы посмотреть, как ты осмелился бы в реале сказать мне это в лицо. У хамов на это пороху обычно не хватает, а если хватает, то потом бывает мучительно больно... Это мы уже проходили не раз.
А в сети остается надеяться, что модераторы обратят внимание на очередного хама

на хамство ты меня спровоцировал.
я долго терпел твои нападки на меня. но мое терпение лопнуло.

Starichok51 писал(а):на хамство ты меня спровоцировал.
я долго терпел твои нападки на меня. но мое терпение лопнуло.

Мне вообще все равно, ты это или кто другой. И нападать на тебя мне без надобности. Но если ты или другой говорит заведомо неправильные вещи, я это высказываю. Или ты пуп земли и тебе нельзя возражать? Или у тебя монополия на то, чтобы

Starichok51 писал(а):... забить на мнения...

а твое трогать нельзя, даже если оно неправильно? Здесь форум и ты лишь один из его участников ничем не лучше других. Здесь каждый имеет право высказать свое мнение, даже если оно тебе не нравится. Твои разговоры про нападки на тебя - бред, следствие самомнения. Если хочешь, могу дать ссылку, где я за тебя заступался, когда ты в споре со мной порол явную чушь и над тобой посмеялись. Причем порол чушь не раз. Надо? И это ты меня провоцируешь.

Хех, вот и поговорили о разработке БП
Харэ, мужики!
(Нервы, конечно, могут у всех сдавать. "Мягше надо, мягше" (с)Реклама )

все, сдаюсь. ты прав. и мои мнения можно критиковать, поскольку я не пуп земли.
но ты все равно не прав, что я не разобрался с работой этой серии м/с. там и разбираться долго не надо - все ясно и понятно, как на ладони.

Starichok51 писал(а):все, сдаюсь. ты прав. и мои мнения можно критиковать, поскольку я не пуп земли.
но ты все равно не прав, что я не разобрался с работой этой серии м/с. там и разбираться долго не надо - все ясно и понятно, как на ладони.

Starichok51, я ничего против тебя не имею. Однако, поскольку мы снова пришли к нормальному диалогу, скажу что в понимании алгоритма работы этих микрух, вернее, реализованных на них схем, все таки остались у вас некоторые непонятки. Просто сужу по вашим постам. Например, обсуждаемый БП. Есть ставшая классикой схема с оптроном на 1-й ноге. Ради интереса можете собрать и посмотреть. Нагружая БП по этой схеме можно увидеть, что такой БП стабильно держит напряжения при меняющейся нагрузке, вплоть до достижения ограничения, установленного датчиком тока. На осциллографе прекрасно видно, как начинают сужаться импульсы из-за срабатывания схемы ограничения тока. При этом напряжение на выходе падает, а ток не может превысить предел, установленный с помощью датчика тока. И для этого не нужны дополнительные меры или схемные решения. У меня зарядник автоаккумулятора по этой схеме собран, я это проверял.
Но вы, конечно, можете двигаться своим путем.

Уважаемые коты! Значит можно не применять LM358 на выходе бп, раз уж для стабилизации тока достаточно токового резистора и оптопары для контроля напряжения на выходе или всеже оставить ОУ? Или каждый сам для себя решает, что ему удобнее? Для блока я хочу приминить UC3843 или UC3845 в даташите которых ограничение рабочего цкла составляет 100% или всеже ограничеться 50% циклом?

Starichok51 писал(а):Frogfot, UC3844/5 - туда же, в обратноходы.

Starichok51, когда применяют 42/43, а когда 44/45?

Frogfot, это все же таки еще дело вкуса... Макашов, например, ратует всегда за 44/45.
но если отраженное напряжение заведомо меньше минимального напряжения питания, во всех случаях цикл будет меньше 50%. и тут уже нет разницы, какая м/с применяется, 42/43 или 44/45.
разница будет только, когда отраженное напряжение больше минимального напряжения питания, и требуется цикл более 50%.
я уже тебе говорил, что такая ситуация может возникнуть только при проектировании для универсального питания (работа от 85 Вольт переменного напряжения).
при работе в нашей сети такой ситуации не возникнет (при правильном выборе отраженного напряжения), и можно применять хоть ту, хоть другую м/с.