Форум РадиоКот

КРАМ писал(а):...
Достоинство такого двигателя в том, что на трассе в умеренном темпе он жрет порядка 6 л/сотню...

Практически любой современный двигатель на трассе так и "кушает" если, конечно, не положить кирпич на акселератор.

Кстати, даже моя Калина на трассе кушает 5,5-6,0 литров, причём "любого" по качеству бензина ...

У меня тоже примерно такой расход, разница лишь в том, что и на 120 км/ч расход почти не растёт (около 7 на сотню...), а в ВАЗовских движках быстрая езда не предусмотрена - жрать начинают изрядно... (проблема - именно двигателя, сравните расход при 100 км/ч на 4 и 5 передаче, у того же Опеля расход будет почти одинаковый, а у нашего двигателя - заметно разный...

Вообще, если бы АвтоВАЗ выпустил версию той же "Приоры" с хорошим импортным движком - её продажи потеснили бы многие недорогие иномарки, да и про "Калину", наверное, можно сказать то же...

Атмосферники начинают выдавать своих бумажных лошадей, только когда уже строчат как швейные машинки и уши закладывает.
Современные турбы на низах дают приличную мощность.
От потока можно не отставать не раскручивая больше 2000 оборотов, даже чуть лучше турбодизелей в этом смысле.

Резонансный впуск - это, конечно, не наддув, но тоже даёт более-менее равномерную "тягу"... По крайней мере, пик крутящего момента не такой острый, как на ВАЗовских движках, можно комфортно ехать при оборотах от 2000 до 4000, а вообще - и от холостого хода уже вполне можно разгоняться, только медленнее... (да, это не Жигули, где ниже 2000, выжав газ, слушаешь звон детонации без какого-либо намёка на разгон... )

А у меня опять лампочка ближнего света перегорела, опять снимать аккум надо будет чтобы поменять

В магазе Н4 Варта стоит 130 р., а Филипс, которая якобы светит на 30% ярче — 390 р.

Ближний свет менял недавно, ставил как раз "Филипс" - они самые дешёвые оказались... Заменить ближний оказалось не трудно, а вот для замены лампочек подсветки, похоже, разбирать придётся много... (а дальний, похоже, без снятия фар вообще не поменять! )

Эээ... У меня даже на Жигулях ближний/дальний была одна и та же лампа.

Borodach писал(а):Кстати, даже моя Калина на трассе кушает 5,5-6,0 литров, причём "любого" по качеству бензина ...

Но Калина не имеет 140 сил и 200 нм крутящего. Об этом и шла речь.
Турбина позволяет на низких нагрузках иметь потребление маленького объема двигателя, а на больших - тягу высокой мощности.

Нытикам про турбину. Посчитайте стоимость и обслуживание V6 относительно турбо R4 той же мощности.
В два раза больше распредвалов, головок блока, в 1.5 больше цилиндров, клапанов, свечей и т.д. и т.п.
Не забывайте про потребление (объем на невысоких нагрузках), вес и еще раз потребление (везти больше килограмм).

As писал(а):У меня тоже примерно такой расход, разница лишь в том, что и на 120 км/ч расход почти не растёт (около 7 на сотню...), а в ВАЗовских движках быстрая езда не предусмотрена - жрать начинают изрядно... (проблема - именно двигателя, сравните расход при 100 км/ч на 4 и 5 передаче, у того же Опеля расход будет почти одинаковый, а у нашего двигателя - заметно разный...

Расход от скорости связан исключительно с аэродинамикой автомобиля. Дело не в скорости, а в МЕХАНИЧЕСКОМ МОМЕНТЕ на валу. Чем больше момент, тем больше потребление. На скоростях от 80 до 120 расход будет примерно одинаковым НА ГОРИЗОНТАЛЬНОМ УЧАСТКЕ. Его можно даже опустить до 5 л/сотню.

КРАМ писал(а): Расход от скорости связан исключительно с аэродинамикой автомобиля. Дело не в скорости, а в МЕХАНИЧЕСКОМ МОМЕНТЕ на валу. Чем больше момент, тем больше потребление. На скоростях от 80 до 120 расход будет примерно одинаковым НА ГОРИЗОНТАЛЬНОМ УЧАСТКЕ.

Сила сопротивления воздуха пропорциональная квадрату скорости. Т.е. Мощность силы сопротивления линейна скорости.
Как при в 1.5 раза (120/80 кмч) расход будет примерно одинаковым ?
Ну, только если объяснить это настолько меньшей эффектиностью мотора при малых нагрузках при малой скорости
Для атмы так оно и есть

Аэродинамика нынешних автомобилей отличается от того, что было у "Фиат-124"... Видимо, по этой причине, при сравнимом расходе на 60 км/ч, нынешние авто имеют много меньший расход на бОльших скоростях... (попробуйте Жигули разогнать до 120 - расход будет литров 15 на сотню, а уже у "десятки" вазовской - литров восемь, или около... Прогресс, однако! )

Cx отличается
фундаментальные законы аэродинамики - нет.

Бггг чтото я выше не умножил, а поделил на V. Мощность силы сопротивления воздуха не линейна, а наоборот, пропорциональна кубу скорости.
Т.е. между 80 и 120км разница в ~3.4 раза

Не замечали, что у машин очень прилично разнящейся мощности максималка всеравно лежит в пределах 200-250кмч ? разница в необходимой мощности по аэродинамике ровно в 2 раза.
астра 140лс - 202кмч
астра опц 280лс - 250кмч

Мои 80 кобыл позволяют 175, но больше 160 ни разу не разгонялся - тупо страшновато, по нашим-то "дорогам"!

Примерные формулы для расчёта сопротивления воздуха и сопротивления качению можно найти у Долматовского в статьях "Строим автомобиль".
/Моделист-конструктор, 1976 г., №3/ :

HariusHek писал(а):Долматовского в статьях "Строим автомобиль".
/Моделист-конструктор, 1976 г., №3/ :

мк76-03-41.png

Шины уж сильно не те, что тогда.
Формулы все имперические, так что устаревшее это все.

Satyr писал(а): Сила сопротивления воздуха пропорциональная квадрату скорости. Т.е. Мощность силы сопротивления линейна скорости.
Как при в 1.5 раза (120/80 кмч) расход будет примерно одинаковым ?

Это элементарно.
При малых значениях аргумента парабола так же даст малые значения функции. То есть при малом коэффициенте лобового сопротивления вклад аэродинамики в расход незначителен. Скажем, при 80 км/ч расход 5,0, а при 120 - 5,5.
Реальный расход на трассе при экономичной езде связан не с аэродинамикой, а с ПРОФИЛЕМ МЕСТНОСТИ и с МАНЕРОЙ РАЗГОНА.
ЗЫ. Самая экономичная езда получается на круизе. Разгон настолько плавный, что расходомер постоянно торчит в районе 4...5 литров, лишь изредка стреляя до 9...10.

As писал(а):Мои 80 кобыл позволяют 175, но больше 160 ни разу не разгонялся - тупо страшновато, по нашим-то "дорогам"!

Трасса М5 позволяет достаточно стабильно держать скорость 180 на участках между городами. Устойчивость машины будет определяться совершенством кинематики подвески. Хорошая подвеска даже традиционную на наших дорогах колею отработает. Только в дождь опасно, когда колея под водой.

по поводу современности двигателей, АН2 до сих пор летает на двигле 1938г, лицензионная копия американского циклона 31г. только представте: 9 цилиндров, 30 литров рабочего объема бензин Б91-115, у него октановое число больше чем у Аи98, расход 250 литров в час и всего то 1000 л/с , на самом деле с 30х годов прошлого века ни чего революционнго в теории поршневых ДВС не придумано!!! наддувы, впрыск и топлива и окислителя, хуча клапанов на цилиндр, вместо последних даже золотники пытались применять, все это было уже тогда, не было только цифровой ЭСУД но это и "современные технологии" только чтоб сделать за дешево, а продать за дорого . я не против так называемых современных литровых турбо-моторов на 200л/с, но мне пятилитровый V8 как то больше нравится в принципе

Satyr писал(а):Шины уж сильно не те, что тогда.
Формулы все имперические, так что устаревшее это все.

Размерность в формулах дана, а большего для форума и не требуется.
http://wiki.zr.ru/Юрий_Долматовский