Форум РадиоКот

http://radiokot.ru/circuit/analog/home/26/

20.09.11 aam: "Сетевой светильник на отечественных светодиодах" - не умеют еще делать отечественные светодиоды 50 лм/Вт - это каменный век.

Наш ответ Чамберлену: светильник собран на ИРС-50 (были в наличии), и они действительно имеют 50 лм/Вт. Но ИРС-50 в настоящее время не выпускаются. Выпускаются SVL05. В статье на них ссылка есть: до 118 лм/Вт. Так что "каменный век" - это к уровню внимательности комментатора.

Блок питания сделан неправильно. Зачем ставить линейные стабилизаторы тока при наличии ШИМ-контроллера?

"Лёлик, но это же не эстетично... Зато дёшево, надёжно и практично!"
Почему стоят линейные стабилизаторы, указано в статье. Хочу отметить, что схема разрабатывалась 2 года назад. Правильно сделан источник или не правильно, но промышленные светильники с подобной схемотехникой выпускаются серийно единицами тысяч штук. За прошедшее время с вопросами по надёжности и вообще по каким-либо вопросам, связанным со светильником, ко мне не обращались. Чего и всем желаю .

P.S. Ставил 2 лампы рядом: с энергосберегайкой плафон теплее, светят примерно одинаково на глаз.

Обратил внимание на Вашу конструкцию светильника. Понравилось.

Спасибо!

я бы не стал делать настольную лампу для ребенка на светодиодах -для глаз совершенно не полезно

Аргументы?

А самим подумать - узкий спектр ,когереннтность явно не способствует хорошому зрению
http://aver.ru/all/vred-svetodiodnyh-lamp-issledovaniya
http://www.km.ru/biznes-i-finansy/ekono ... tika/10354
Вот когда снип пирепишут - тогда светодиоды станут полезными
Да просто посмотрите на горящий светодиод и отведите глаза в сторону - некоторе время в глазах зайчик от источника света ,от лампочки накаливания такого нет
Светодиоды можно использовать только для декоративного освещения и уш тем более не в коем случае не для освещения рабочего места ребенка .

Я надеялся, будет что-то посущественнее.

piligrim130 писал(а):Да просто посмотрите на горящий светодиод и отведите глаза в сторону - некоторе время в глазах зайчик от источника света ,от лампочки накаливания такого нет

Самый безопасный свет-солнечный. Предлагаю посмотреть на солнце и сравнить результат со светодиодами. После ЛН зайчики тоже есть. Нить накала будет вместо зайчиков. А если взять промышленную светодиодную лампу, то вопрос с зайчиками вроде как будет закрыт: проблема конструкции лампы, а не типа источника света.

piligrim130 писал(а):А самим подумать - узкий спектр ,когереннтность явно не способствует хорошому зрению
http://aver.ru/all/vred-svetodiodnyh-lamp-issledovaniya
http://www.km.ru/biznes-i-finansy/ekono ... tika/10354

По поводу спектра неплохо сравнить с люминесцентными лампами и сравнение будет не в пользу последних.
Вторую ссылку обсуждать нет смысла, так как она написана безграмотным в этом вопросе человеком.
По поводу первой: фактология на уровне "одна баба сказала". Какие лампы, каких фирм и с какими светодиодами участвовали в исследовании? Ни одной цифры. Ссылки на исследование нет. Этим данным можно доверять? О чём вообще речь?
Между тем: Нормативное обеспечение внедрения светодиодов
С одним могу согласиться: данных пока недостаточно. Но те, что есть, говорят о преимуществе перед люминесцентными. Всё остальное - из области религии.
К стати, к недостаткам ЛН можно отнести потенциальную пожароопасность и возможность ожога.
В условиях, когда прекращается выпуск ЛН, а магазины завалены люминесцентными лампами для детей, светодиодные - лучший вариант.

Ребенок то ваш и решать вам ,вы когда окулисту пойдетее поговорите с ним на тему освещения .
Солнечный зайчик в отличии от светодиодного пропадает быстрей -спокойно смотрю на солнце .
Глаз прикольный электрохимический прибор и при солнечном свете там идут одни реакии при светодиодном другие .
Между прочим в детских садах и школах не когда не использовались люминисцентные светильники -только лампы накаливания
А сейчас в угоду экономии быдут впаривть всякую дрянь под видом прогресса ,даже снип переделают ,а то что детей в очках будет на порядок больше не кого не волнует в век денежной наживы .

Найти бы окулиста, который на тему освещения может что-либо сказать не на уровне статей из интернета, которые мы тут друг другу приводим .

Я тоже люблю смотреть на солнце на закате и восходе и зайчиков при этом не бывает . Имелось в ввиду полуденное летнее солнце. Извините, не поверю, что Вы сможете долго на него смотреть и у Вас не будет зайчиков. Помню, пробовал проверить статью из ТМ об очках для водителей. Смысл - при встречном свете закрыть один глаз шторкой. Второй глаз слепнет, но всё при этом видит. Я попробовал на солнышко одним глазом посмотреть. С зайчиками было всё в порядке.

Ребёнки разные по возрасту бывают. Школьник - тоже ребёнок. Если в этом возрасте ловят зайчики вплоть до ухудшения зрения, значит проблемы со зрением не самые актуальные, а лампу ему нельзя доверять в любом случае.

piligrim130 писал(а):Между прочим в детских садах и школах не когда не использовались люминисцентные светильники -только лампы накаливания.

Никогда? Простите, Вы про какую страну всё это рассказываете? Есть ещё живые свидетели . Ленинград, общеобразовательная школа, конец 70-х - начало 80-х: в классах были люминесцентные светильники. Жену спросил - то же самое, другая школа. Дворец пионеров - аналогично. И это не смотря на то, что вода тогда была мокрее!
Сейчас в школах тоже они. Дроссельные (разрешены для применения в детских учреждениях) имеют пульсацию светового потока с частотой 100Гц. Недорогие лампы (а кто будет применять дорогие?) как раз имеют ярко выраженный узкий спектр по сравнению со светодиодными. У дорогих так же, но они имеют несколько пиков. Всё это действительно действует на зрение не лучшим образом. А ещё действует телевизор, монитор, чтение при недостаточном освещении, питание, образ жизни и т.п. Если при этом использовать светодиодный светильник, то как оценить его вклад в ухудшение зрения и здоровья? Настольная лампа - локальный источник света, и должен использоваться совместно с общим освещением. Если при этом общее освещение другого типа - воздействие возможных негативных факторов должно снизиться.
Я считаю, что в настоящее время с точки зрения здоровья вопросов к люминесцентному освещению гораздо больше и обоснованней, чем к светодиодному, а первые распространены не в пример более широко.

piligrim130 писал(а):Глаз прикольный электрохимический прибор и при солнечном свете там идут одни реакции при светодиодном другие.

Я считаю, ряд неполон. В нём нет костра, лучины, свечи, смоляного факела, газовой и керосиновой горелок и угольной электрической лампочки как минимум.

piligrim130 писал(а):А самим подумать - узкий спектр ,когереннтность явно не способствует хорошому зрению

Насчёт когерентности: Вы случайно светодиод с полупроводниковым лазером не путаете? "Современные светодиодные лампы излучают некогерентный свет..."

Alexey_Sh Отличная работа.

piligrim130 писал(а): Между прочим в детских садах и школах не когда не использовались люминисцентные светильники -только лампы накаливания

Ну значит не разу не были не в одном из этих учереждений.

piligrim130 писал(а):... в век денежной наживы .

Кали Юга

Купил 3 Вт светодиод (Cree). Понимаю, что на вкус и цвет... Мне лично очень не понравился, ни по яркости, ни по спектру. Пылится в ящичке, может когда-то станет фарой для велосипеда. А вообще считаю, что для освещения дома/рабочего места галогенкам альтернативы не существует.

Вышел из стороя светильник из статьи. Думал, сдохло чего, на дворе 2019 год однако, прошло почти 8 лет без малого, пора и честь знать. Хотел бежать в магазин за новым. Дай думаю проверю, вдруг чего. И точно, выключатель окислился. Промыл - работает дальше.
Так что не повезло дитю, нового пока не будет - папка слишком надёжный сделал.
Испытал моральное удовлетворение.