Найти бы окулиста, который на тему освещения может что-либо сказать не на уровне статей из интернета, которые мы тут друг другу приводим
.
Я тоже люблю смотреть на солнце на закате и восходе и зайчиков при этом не бывает
. Имелось в ввиду полуденное летнее солнце. Извините, не поверю, что Вы сможете долго на него смотреть и у Вас не будет зайчиков. Помню, пробовал проверить статью из ТМ об очках для водителей. Смысл - при встречном свете закрыть один глаз шторкой. Второй глаз слепнет, но всё при этом видит. Я попробовал на солнышко одним глазом посмотреть. С зайчиками было всё в порядке.
Ребёнки разные по возрасту бывают. Школьник - тоже ребёнок. Если в этом возрасте ловят зайчики вплоть до ухудшения зрения, значит проблемы со зрением не самые актуальные, а лампу ему нельзя доверять в любом случае.
piligrim130 писал(а):Между прочим в детских садах и школах не когда не использовались люминисцентные светильники -только лампы накаливания.
Никогда? Простите, Вы про какую страну всё это рассказываете? Есть ещё живые свидетели
. Ленинград, общеобразовательная школа, конец 70-х - начало 80-х: в классах были люминесцентные светильники. Жену спросил - то же самое, другая школа. Дворец пионеров - аналогично. И это не смотря на то, что вода тогда была мокрее!
Сейчас в школах тоже они.
Дроссельные (разрешены для применения в детских учреждениях) имеют
пульсацию светового потока с
частотой 100Гц. Недорогие лампы (а кто будет применять дорогие?) как раз имеют ярко выраженный узкий спектр по сравнению со светодиодными. У дорогих так же, но они имеют несколько пиков. Всё это действительно действует на зрение не лучшим образом. А ещё действует телевизор, монитор, чтение при недостаточном освещении, питание, образ жизни и т.п. Если при этом использовать светодиодный светильник, то как оценить его вклад в ухудшение зрения и здоровья? Настольная лампа - локальный источник света, и
должен использоваться совместно с общим освещением. Если при этом общее освещение другого типа - воздействие
возможных негативных факторов должно снизиться.
Я считаю, что в настоящее время с точки зрения здоровья вопросов к люминесцентному освещению гораздо больше и обоснованней, чем к светодиодному, а первые распространены не в пример более широко.
piligrim130 писал(а):Глаз прикольный электрохимический прибор и при солнечном свете там идут одни реакции при светодиодном другие.
Я считаю, ряд неполон. В нём нет костра, лучины, свечи, смоляного факела, газовой и керосиновой горелок и угольной электрической лампочки как минимум.
piligrim130 писал(а):А самим подумать - узкий спектр ,когереннтность явно не способствует хорошому зрению
Насчёт когерентности: Вы случайно светодиод с полупроводниковым лазером не путаете?
"Современные светодиодные лампы излучают некогерентный свет..."
50 лм/Вт - это каменный век.
