приведите пример формул которые вы считаете "разными". допустим U^2*C/2 = U*Q/2 = Q^2/2C это одна и так же формула, просто по разному записанная для тех. кто не может из одной получить другую сам



вы не классик



ну приведите пример телефонного закона не совпадающий с законами электродинамики



ну где же правильно. нарисуйте цепь из батарейки и резистора и расставьте на ней направления токов через каждый элемент и напряжения около каждой ножки. через резистор ток течет от + к -, а через батарейку от - к +



у вас что, память форматируется каждый день? вы все время двигаете идею что там нет свободных электронов, я все время объясняю что есть и почему, потом опять "прогресс" и все заново. в кристаллической решетке проводников задействовано гораздо больше протонов чем электронов и большинство электровнов вольны передвигаться в пределах проводника куда угодно, было бы направляющее их внешнее поле. в других материалах в кристаллической решетке протонов и электронов задействовано поровну и свобоных нет, тогда это диэлектрики. а в некоторых материалах искуственно создается ситуация когда вообще-то свободных электронов нет, но за счет примесей их чуть чуть появляется, штучно, это полупроводники


понятно откуда по прочтении книг у вас такие дикие идеи появляются о которых в книгах ни слова. вы читаете одно, а в мозгу откладывается противоположное. ну вот где я мог такую ахинею написать, что при увеличении тока электроны замедляются, приведите цитату?



что такое потенциал и чем он отличается от заряда и почему не надо вольты с кулонами путать я вам написал очень подробно. перечитайте.

в проводнике достаточно удаленном от других проводников (к обкладке конденсатора это например не относится) потенциал создается избытком или недостатком электронов на поверхности этого самого проводника. допустим если длинный провод подключили одним концом к -10 а другим к +10 вольтам, то это приводит к появлению на поверхности проводника с одного края избытка электронов, к середине проводника они сравниваются с протонами по количество, к концу проводника на поверхности уже нехватка электронов. это и создает потенциалы вдоль проводника.

проводники недостаточно удаленные от других проводников (в частности обкладка конденсатора) плюс к потенциалу создаваемому собственными зарядами приобретают и потенциал создаваемый зарядами соседнего проводника, ослабленный больше или меньше в зависимости от расстояния

Я отвечаю выборочно на самые идиотские вопросы. Твои вопросы, базаров...
Мутный поток самоуверенного и безапелляционного сознания, твонго сознания, мне обсуждать влом.
Но даже на эти ответы (что на глупые вопросы) ты никаких комментариев не даешь. Верно потому, что нечего...
От того вместо комментов имеется с тебя одно только хамство.
И по поводу самого ответа (словно ничего не понял..., а может и впрямь не понял...) и по моему поводу ( с какого х... ты начал писать всякую смешную хрень про меня? мы знакомы?) и поповоду твоего самовольного перехода со мной на ты (годков ли много тебе, любезный?)
Короче, рустот, в отличии от меня, коллега терпеливый на таких как ты... А я нет. Мне пох твои амбиции недоучки...

Уважаемый Крам, Вы ещё тут? Кажется Вам дали ясно понять что Вы тут лишний.

Продолжим....

Рустот, видимо вы устали.... Разговор шёл про МАГНИТНЫЙ ПОТОК. Зачем вы мне про энергию говорите? Если я вас нечаянно отвлёк от темы - покорнейше извините. Но разговор именно про магнитный поток шёл. Он один и универсален для всех магнитных и индукционных моделей. А это неправильно. Проверено лично годовыми испытаниями. Как вы сами понимаете за годы даже идиотам доходит то что они делают, так и мне дошло что то что я знаю - это что-то не то. Физмодели по классике не оправдываются. Я множество разных вещей проверял, пока у меня при замерах КПД в катушке в доли процента по замерам не съехали.... А потом свершилось чудо .

Верно, я стоик. Иначе взял бы себе ник "Раскольников"

К примеру для увеличения расстояния передачи данных в них используется импульсный метод передачи данных, что очень вредно. При этом используется радиальная антена, вместо конденсаторной. Зато монополистам выгодно ,меньше сотовых вышек нужно. Посмотрите сами если интересно в разделе радиосвязи что к чему. Нас жгут токами высокой частоты выжгая мозг, хотя передача данных должна быть совершенно другой. Но всё типо по классике делают. Что-то не вижу чтобы хоть один академик решил эту проблему - все во всём согласны.... Социалистическая гласность по умолчанию.....

Простите, но я указывал что батарейка - это электрохимический конденсатор. Получается что в конденсаторе всё правильно, а в батарейке уже генератор тока и напряжения засел. Вы сами меряли направления тока в электролите акуммулятора? Я нет. Но с конденсаторами вдоволь возился.

Верно. У вас по проводникам бегут электроны, а в диэлектриках нет. Но ведь ток там есть!!!! Так что у вас за ток такой, многоликий? К тому же вопросы и про термопары остаются. Объяснения термоидукции вообще вялые.... Ну есть зона дифузии, и что? Из-за этого электроны там должны вечно течь? Ведь нагрузка простой резистор, а напряжение есть постоянно и электроны текут. С какого перепугу они трываются от положительного барьера, ПЕРЕХОДЯТ сквозь него и текут?

Не нашёл.... Прошу прощения, что-то напутал.... Старый форум не смотрел, только это нашёл.

Увы, в диэлектрике ток не протекает.... Ну да ладно.

Вот наш разговор почти и подёшёл к логическому заключению. Если бы местные аболтусы не мешали мы бы с вами в два листа уложились. Так вот. У вас получается на одном проводнике нехватака электронов, а на другом избыток. Тогда просто подключим середину этого провода кпроводнику с высоким отрицательным потенциалом (где переизбыток электронов) и произведём высокомегоомным вольтметром замер падения напряжения. Оказывается электроны должны бежать туда где их нехватает, но почему-то вольтметр покажет ровные падения напряжений на любом участке цепи. Никаких лишних электронов по незамкнутому контуру не побежит, а потенциал на нём будет колосальный. Как видите в такой системе электроны не бугут к к протонам потому что они умные, они просто есть как падение напряжение на участке цепи замеряемые вольтметром. И вот ради этого мы с вами тут 8 страниц навертали? ..... Ну вот сами смотрите, вольтметр показывает падение напряжения, а падение напряжение на участке цепи можно трактовать как измерение тока по метрологии, если учесть что участок провода выступает роль шунта. Ну теперь вы хоть поняли меня ? Поэтому в начале документа выложеным мной было разъяснено что такое ток с позиции измерения. Никто никогда этих электронов в микроскоп не считал. Если не верите, намажьте электронам головки зелёнкой и посмотрите как они по проводам бегают . Думаю вам сразу две нобелевки выпишут . Получается что колличественно мы заряд меряем и можем проверить протекание этого заряда, или претекания как в колебательных контурах. Но сами электроны по себе никуда не бегают.

Я специально стенку Блоха с Фуко и корэцитивной силой не трогал, ибо там вообще электроны по кругу бегают....

я вам привел пример того как одна и та же формула записанная по разному может быть по неграмотности принята за разные формулы и законы. вы говорите что "законы фарадея" и "законы ленца" разные. вот и приведите пример того что вы в магнитостатике считаете разным. а я тогда вам объясню почему это один и тот же закон и как одна формула преобразуется в другую


и вы считаете что для этого использовали вновь открытый закон, неизвестный во времена максвелла? что это за закон?


а все в общем, хватит, окончательно понял что имею дело с дебилом, в медицинском смысле, то есть не понимающим простого смысла слов и выдающим несвязный поток сознания. не каких то там наук не изучивший, а просто не умеющий понимать смысл слов и строить логические заключения.

-расставьте напряжения и токи
-я с конденсаторами вдоволь возился

клиника. печально

Ну чтож, действительно печально. Значит я вас неспроста в общем потоке вычислил . А про протоны с электронами подумайте на досуге.

К слову. Электрон на древнем греческом переводится как "янтарь". Просто натирали шерстью янтарь и получали статическое электричество. Поэтому подразумевается именно общий заряд а не непонятный шарик. Шарики понадобились химикам.

Уважаемый рустот.
Вдоволь "навоевавшись" с котбазилио в совершенно аналогичной теме, я понял, что невозможно противостоять подобной публике "по всем фронтам". Они заваливают противника "трупами".
Самый эффективный способ, на мой взгляд, ТОЧЕЧНЫЙ. Извлекаем из всего бреда единственную, но характерную для инсургента сентенцию. И атакуем только ее. остальной бред демонстративно игнорируем. Иначе в огромных текстах происходит постоянное переключение логической цепочки по произвольной инициативе носителя мутного сознания.
А так быстро доводим клиента до противоречий и абсурда. Находим основной домысел в основании его "теории" и тычем его носом в это дерьмо.
Все.
Далее все попытки увести разговор в сторону от обсуждения пресекаем сарказмом и откровенным троллизмом.
ничего другого они не заслуживают.
Тем более, тут уже намекали, это медицина и диагноз. В прямом, а не переносном смысле...

ога, химики любят играться с шариками. только в масштабах шариков, химия превращается в чистую физику, причем - квантовую, и если собираетесь придумать "новую физику", то придётся придумывать и "новую" химию. вот где будет оборжака!

внезапно вспомнился старик Чехов
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=12&t=3314

у меня опыт общения с альтернативщиками есть, можно сказать хобби. и они обычно наделены логикой. то есть подводишь их к логической нестыковке 1=2 в их рассуждениях и они ее _видят_. реагируют по разному, устраивают истерику и идут думать дальше или втихаря принимают к сведению, сворачивают тему, через полгодика выползают с подрихтованным вариантом, но главное что видят. котбазилио например прекрасно понимает, что пытаясь ответить на мои вопросы сам свою теорию и разрушит, давно все понял и упирается чисто из упрямства.а тут действительно клинический случай, дислексия, как с пьяным общаешься. "ты где живешь?" "я живу... да... клавка то стерва... а каким я механиком то был"

У меня тоже есть опыть общения и с альтернативщиками, и с "доцентами". Замечу все альтернативщики учатся познавая и проверяя, "доценты" же вообще ничего не хотят понимать. Это всёравно что с святыми разговор вести - логика одна и по книжному. Рустот, у нас разговор начинался с элементаного просчёта, а закончился непонятно чем. Что в итоге? Сам спросил - сам рассчитал. Так зачем вообще общаться на форуме? Думаю это просто пустая трата времени. Почему? Да потому что до появления интеа я был занят опытами по вечерам, кучу характеристик с приборов успевал снимать и тихонь сходил с ума пока не смог посчитать КПД своего устройства. Ни один "вучоны" включая "альтернативщиков" и "доцентов" не смог мне дать точные расчёты ,пришлось формулы самому городить. И знаете что получилось? Двигатель в КПД=0,9(9). Замеры делались годами, но даже в инете не нашёл способного человека правильно сделать полный расчёт по двигателям. И как всегда сделал всё сам. Стоит вопрос: зачем мучать себя и окружающих? У вас своя книжная правда, у меня свой практический результат. К примеру выложеная мной схема и методика по проверке ЭПС конденсаторов с лёгкой руки была названа "антинаучной" ,и это всё потому, что автор даже не понял как она работает. Это как называется, критика эксперта? И что такие эксперты могут мне сказать, если схема уже более 5 лет исправно служит при ремонте аппаратов медицинского назначения? Это споры глухонемых со слепыми.

Я верю что и у Вселенной есть конец, но у челевеческой глупости нет пределов.... /А. Энштейн/

А линия то выстраивается определенная...
Базаров-клампер(роттор).
.........
ЗЫ.
Базаров.
Использовать в практических целях можно даже шаманский бубен.
Его мелодичный звук может помочь определить самые разные вещи. От тока утечки до сейсмической активности.
И с этим не поспоришь, черт возьми...
У меня на виду есть пара ребят, которые успешно ремонтируют приборы (специального назначения), при этом ни бельмес не понимая толком как они работают. Это специфика ремесла ремонтников. Но это еще не означает, что на основе такого подхода можно создавать новые продукты...

"Блажен, кто верует..."

Ну, это неудивительно - Старый ржавый электронщик в свое время КПД ИИП намерял в 105% и долго удивлялся, пока не взял нормальные приборы и нормально измерения не провел, где получил 89,9%, близкие к расчетным 91%. Действительно, зачем мучать форумчан своим бредом? Ваш практический результат - это пшик, потому как врядли вы имеете нормальные приборы, а не "косые 830" и вообще что-либо знаете о методиках подобных измерений. E.S.R. к вашему сведению, вообще не физический параметр, а пересчетный коэффициент. Так что вы измеряете в результате? ЧСВ автора? Физические параметры там - тангенс угла диэлектрических потерь, частота и емкость. Вы этого не знали? Печалька...

разговор начался с вашего утверждения что заряд это энергия. а расчет, который вы попросили сделать, показывает то, что вы вообще не понимаете схем, что нельзя выцепить произвольный кусок схемы с множеством ведущих в никуда проводов, пририсовать рядом график синусоиды и попросить сделать расчет. даже чтобы задать вопрос правильно нужно уже обладать какими то знаниями, не говоря уж о том чтобы двигать теории

Именно

Рустот, довожу до вашего сведения что программа "протеус" либо аналогичная при симуляции такой схемы даст точный результат по параметрам. Скажите, неужели система САПР умнее вас? Это печально осозновать но вы глупее компьютера. Но почему я тогда просил народ помочь с формулами а не воспользовался сапром? Отвечать не нужно, просто задумайтесь.

А разве нет? Я вам предоставил полный расчёт, от вас только мычание про какую-то классику. Формулы что вы ИМЕЛИ ЧЕСТЬ лицезреть колличественные а не качественные. Если кто-то не понимат этого - только сочуствовать могу.


На этом всё.

Потому, что не знаете, что САПР считает по этим вашим формулам. да, а как там продвигается изобредение новой химии?

Вы ничего не напутали?

О, да! Только нужно знать, КАКУЮ МОДЕЛЬ (а не схему) посчитает протеус.
Возьмите Микрокап, соедините в замкнутую цепь источник напряжения и два одинаковых конденсатора (последовательно).
Насладитесь баттхертом.

bazarov - школота, ИМХО. Будет послан нах в школу.

А скажите, можно ли обмануть счетчик такой схемой (хотябы чуть-чуть):
И, если да, зависит ли это от емкости конденсатора?