В былые годы, собрал себе компьютер, программы записывал(загружал) с кассетника. Простенькая прога в несколько килобит НИКОГДА с первого раза не загружалась = достаточно "потерять" 1 бит....Это магнитная лента. Позже купил себе дисковод и эта проблема исчезла. На диске ничего не теряется.
Это я на тему копирования с помошью магнитной записи. С каждой перезаписью мы теряем данные. Кроме потерь: накладываются шумы и незаметные на первый взгляд "накладки" с соседней дорожки и...плывуны (детонация). При длительной хранении кассеты (катушки) информация с соседнего витка ленты (лента то плотно намотана) намагничивает соседний виток. Не замечали? А я замечал. Кроме того: порошок с ленты осыпается, вместе с частичками информации. Только не спорьте, что не осыпается, посмотрите на ролики и головки = грязь! Это и есть осыпанный порошок вместе с пылью. Лента при длительном хранении к тому же и постепенно размагничивается, теряя (весьма заметно) высокие частоты.
Винил: здесь проблема примерно такая же: пыль и износ канавок.
CD диск - износ лицевой поверхности. (царапины, потертости).
HDD - он герметичный и почти "вечный". Микросхемы ПЗУ (они разные бывают). Бывает, что и ПЗУ теряют информацию. Самое надежное = гранит!!! До сих пор остались рисунки на пирамидах!

Просто в тех компьютерах при записи на кассету не использовалось помехоустойчивое кодирование. В принципе, для кассеты можно подобрать нужный алгоритм/избыточность, чтобы с учетом ее специфики хранить данные надежно. Но на сегодня уже актуальность кассеты потеряли, так что оставим это фрикам.

И чем отличается перезапись цифрового сигнала от аналогового. Аналоговый перезаписывается всырую. Если это запись программы, то за счет завалов ачх/выпадений форма сигнала исказится, и при какой-то по счету перезаписи данные испортятся вообще.

Цифровой сигнал копируется так: дешифруется сигнал с источника, шифруется обратно, пишется. Если при дешифровке неисправимые ошибки, то компьютер ругается (read error). Можно еще попутно прочитать данные и убедиться, записалось ли нормально.

Человеческий слух не замечает выпадения сигнала длительностью до 200 миллисекунд... На этом же принципе работает исходный механизм коррекции у CD - и огромные блоки кода замещаются вычисленным средним значением без слышимых помех... Только для CD с данными появились дополнительные блоки, несущие избыточную информацию для восстановления потерянной информации...

Ерунду не пишите , постоянная интегрирования человеческого слуха = не более 5 (ПЯТЬ!) миллисекунд! Коррекция КД - шок буфер Reed-Solomon, длина которого ограничена только физическим объемом стека памяти. Читайте стандарт "Красная Книга" IEC 60908

Если память не изменяет, предел возможностей коррекции ошибок наступает при величине дефекта дорожки более трёх миллиметров... Компьютерные приводы хотя бы пытаются считать данные многократно, до выдачи сообщения об ошибке - плееры и этого не умеют...
Собственно, тема не о цифровой записи - про неё, действительно, давно всё сказано, параметры прописаны в стандарте и выйти за границы заданных параметров без изменения стандарта формата, не получится! Аналоговая технология была отправлена в отставку задолго до исчерпания всех технологических возможностей повышения качества, это касается и носителя (для видеозаписи уже применялись более качественные ленты!) и магнитофона. В последние годы были разработаны более совершенные методы записи, более линейные и позволяющие расширить динамический и частотный диапазон записи, снизив искажения. Это уже почти никому не пригодилось... А ведь есть ещё перпендикулярная запись, которую в магнитофонах никто не пытался реализовать (именно её применением был получен огромный объём нынешних HDD!). УВ тоже до предела возможностей не доводил никто, хотя удачные конструкции, конечно, были...
Я не знаю, есть ли смысл сейчас заниматься магнитной записью, но то, что её возможности сравнимы с возможностями CD, и сравнение не в пользу "цифры" - факт...

Вопрос "есть ли смысл" - риторический. Студийная запись 38 см/сек, 2 дороги на 1/4 дюйма (Мастер-Лента) - легко уделывает по субъективному качеству звучания (да и по формальным измеряемым параметрам качества) любой цифровой формат, даже проф. AES-EBU (цифровой студийный формат) только к ней приближается. А что дальше? Где Вы возьмете для слуханья эти Мастер-Ленты, их нет (а у кого есть - не дадут)

С полгода назад, примерно, на форуме "качество виниловой записи" обсуждали, оценивая "винил" по скачанным с интернета трекам...

Спойлер

«Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» – «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне Рабинович напел».

Дык почти весь винил-новодел на цифре 16-бит записан. А реальные студийные мастер-ленты только в загашниках лежат, их купить практически невозможно...

Единственный доступный способ получить фонограмму студийного качества - записать её самостоятельно!

Такое "легко уделывает" подозрительно при сравнении 2 вариантов с качеством заведомо выше, чем требуется любому слуху.

Попахивает гомеопатией.

Против "цифры" обычно работает предрассудок, который "давит" на восприятие.

Просто цифровая запись звучит гораздо резче, металличнее, дискретнее.

"Цифра" может иметь любое заданное качество! Вопрос не в том... Просто, принятый в качестве стандарта формат 44100/16 не реализует возможности человеческого слуха - вот и всё... Проблема усугубляется "сговором производителей", ограничивающих возможность качественного воспроизведения фонограмм этого формата на компьютерах и большинстве плееров (кроме CD-плееров... ). Запись в 24-битном формате, да с дискретизацией в 96 килогерц и выше - на слух от аналоговой не отличить, можно даже и не пытаться...
Собственно, в этой теме спорить, что лучше - как-то слегка неправильно, она не о том... Никто не мешает качественные аналоговые магнитные фонограммы продолжать слушать на магнитофоне, не переводя их в "мёртвую цифру"! Ну, а цифровые фонограммы можно и не копировать на ленту - вот и всё противоречие...
Про самоделки - останусь при своём мнении, пока есть реальная возможность приобрести абсолютно исправный "Олимп-004" или "Идель-001", сделать в домашних условиях магнитофон с лучшими параметрами - "это фантастика, сынок!" Купить и пользоваться.

Достаточно "удавить" все частоты выше 16 килоГерц и звук станет мягче и привычнее.
Попробуйте, совсем не трудно на входе УНЧ припаять RC цепь: 47 кОм последовательно и кондер 0,01 на массу.

Нет дядь Толь. Ты меня не понял.
Дело не в диапазоне частот в общем смысле, а то что именно чувствуется какая-то дискретность, "рваность" звука.
Отсюда и кажущаяся резкость.
Аналоговая запись звучит мягче, плавнее.

Ну отчего же....я всё понимаю. Просто я когда то и много работал со звуком и давно понял, откуда происходит резкость, металлический оттенок. бубнение и прочие неприятные призвуки.
Но я работал в основном с электрогитарой, где надобно было выделить небольшой горб для получения и резкости и "металл" и прочие оригинальные тембры. А здесь = наоборот, надо приглушить.
Конденсатор в цепи = сглаживает ступеньки битов, как у переднего фронта (конденсатор заряжается и поглощает энергию всплеска). так и затягивает задний фронт импульса. В итоге: "ступенчатые" фронты несколько сглажены и напоминают восходящую синусоиды. Немного "помучавшись" с осциллографом и паяльником, можно значительно облагородить звук (тембр).
А вот LC параллельный фильтр напротив = рождает "горб" на амплитудной характеристике, если синусоиду подрезать диодами = возникает резкость "дистошн".
На резкость звучания влияет и скважность прямоугольного звучания: чем больше скважность, тем резче звук, вплоть до невыносимой хрипоты. Самый "мягкий" = меандр. (скважность - 2). Короче: чем меньше "углов" на экране осциллографа. тем мягче и приятнее звучит!
Смягчить можно и путем ограничения высшего слышимого и выше диапазона звучания. но...не переборщить, а то вместо цик..цик...услышите...шик..шик...

Фонограмму для записи нужно правильно готовить! Это хорошо знали во времена аналоговой записи - и совсем забыли сейчас... Нынешние CD, похоже, понимают качество, как уровень громкости, а потому записи жесточайше компрессируются (сильнее, чем на кассетнике с АРУЗ!), пики сигнала срезаются так, что и ламповому усилителю не снилось... В результате, запись "в цифре" звучит хуже старого советского кассетника! А вот если не полениться и сделать всё так, как полагается - качество будет весьма приличным, лишь с трудом отличимым от "аналога"! (кстати, CD, нарезанные со старых магнитофонных записей, обычно звучат лучше, чем студийный "новодел"! )

Так каким образом связан формат представления данных с кирпичным заводом? А никаким. Кирпичный завод связан с целевой аудиторией, которая слушает эти записи на приемнике-хрипунке. А не тем, что на CD столько-то там бит и килогерц.

Строго говоря, формат PCM 44100Гц 16бит не предписывает сжимать ДД вообще, при применении хорошего noise shaping эффективное отношение сигнал/шум может достигать децибел 110 (шум будет в ВЧ области).

На практике, если слушать записи классики той же, шумовая полка ограничена шумами оборудования записи, а не шумом квантования CD.

Такое "легко уделывает" подозрительно при сравнении 2 вариантов с качеством заведомо выше, чем требуется любому слуху. Попахивает гомеопатией. Против "цифры" обычно работает предрассудок, который "давит" на восприятие.
Я не понимаю, что значит "с заведомо выше, чем требуется любому слуху"? Есть эталон - собственно исходный материал, концерт, "акустический" если угодно. Любая его запсь/воспроизведение - лишь приближение (той или иной степени натуральности) с исходному...

Слух у людей бывает развит неодинаково, кто-то слышит чуть больше, кто-то меньше... Когда принимали стандарт - было отмечено, что он обеспечивает качество, неотличимое от "оригинала" для большинства слушателей, обратите внимание: для большинства, а не для всех! as265, как мы видим, как раз из этого большинства - для него возможности CD предостаточны...

Все было не так: Филя+Соня продвигали КД как убийцу винила и муссировали бытовые достоинства стандарта, именно - нет шумов, треска и "песочка" запиленного пласта, можно лапать пальцами и пр. КД типа вечный (50 лет гарантии), понтовый внешний вид, места мало занимает, царапин не боится (то что это только для радиальных - тихо умолчали) и пр. Типа все в шоколаде
А 16 бит+44КГц это просто технологические возможности того времени, КД-проигрыватели надо делать массово, конвейерно и чтобы не очень дорого.
Поэтому про "обеспечивает качество, неотличимое от "оригинала" для большинства слушателей" вообще тогда никто не думал, был бешеный угар новизны...